Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митрюшиной Л.А. к Ковальчук В.К., Шарафутдинову И.Р., Иова Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись и изменялись истцом.

Судебном заседании представитель истца Саяпина И.А., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери ФИО5 в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получив свидетельство о праве на наследство по закону. Вторая доля в праве собственности на наследственное имущество должна была перейти отцу истца ФИО8, который на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность уже являлся собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Для оформления права собственности на наследственное имущество в установленном законом порядке истец обратилась в Управление Росреестра, однако получив выписку ИЗ ЕГРП от 29 июня 2011 года узнала, что право собственности на всю квартиру в целом зарегистрировано за Иова Н.И. на основании договора купли-продажи. В дальнейшем выяснилось, что после принятия наследства право собственности на спорную квартиру в целом было зарегистрировано за отцом истца ФИО8, который подарил квартиру Ковальчук В.В., после чего квартира была продана Шарафутдинову И.Р., а затем Иова Н.И.. При этом, истец приняла наследство в установленном законом порядке, выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону никем не оспорено и не отменено, соответственно все сделки по отчуждению спорной квартиры являются недействительными в силу закона и оснований для регистрации права собственности ответчицы Иова Н.И. на всю квартиру в целом не имеется. Вместе с тем, истец не просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, а выбирает предусмотренный законом способ защиты свих прав путем истребования имущества из чужого незаконного владения. Просит истребовать из незаконного владения Иова Н.И. в пользу истца ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель ответчицы Ковальчук В.К. – Морозова С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, поскольку истец не являлась стороной по сделкам и спорное имущество приобретено добросовестным приобретателем. Считает, что в данном случае истец вправе предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Шарафутдинов И.Р. в судебном заседании иск не признал. Считает, что он являлся добросовестным приобретателем спорной квартиры и в свою очередь продал квартиру на законных основаниях. Считает, что истец стала претендовать на квартиру, поскольку он сделал в квартире хороший ремонт и квартира существенно выросла в цене.

Представитель ответчицы Иова Н.И. – Саяпина И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Иова Н.И. является добросовестным приобретателем, считает, что квартира выбыла из владения истца по ее воле, поскольку истец на протяжении длительного времени не несла бремя содержания квартиры, т.е. не владела имуществом и не осуществляла должного контроля за ним. Кроме того, считает, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты, поскольку изначально ошибка была допущена регистрирующим органом, соответственно истец должна обратиться с иском к государству. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку он должен исчисляться с даты смерти отца истца, когда она должна была узнать о том, что квартира отчуждена. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что в соответствии с действующим законодательством защита нарушенных прав истца возможна путем удовлетворения виндикационного иска о возврате имущества из незаконного владения, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ.

Представитель третьего лица Сбербанка России в судебное заседание не явился, извещен. О причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что истец и ее отец ФИО8 приняли наследство открывшееся после смерти ФИО5 в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Тот факт, что истец приняла наследство в установленном законом порядке и право собственности у истца на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру в силу ст.ст. 1114 и 1152 ГК РФ возникло со дня открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по существу не оспаривается ответчиками.

Также судом установлено, что после принятия наследства право собственности на всю квартиру в целом было ошибочно зарегистрировано за отцом истца ФИО8.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил спорную квартиру Ковальчук В.К., что подтверждается договором дарения.

ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчук В.К. и Шарафутдиновым И.Р. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, что подтверждается договором.

ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов И.Р. продал спорную квартиру Иова Н.И., что подтверждается договором купли-продажи.

Доводы представителя ответчицы Иова Н.И. о том, что истец выразила волеизъявление на отчуждение спорной квартиры, поскольку не несла бремя содержания имущества, тем самым отказавшись от своих прав на наследственное имущество, не основаны на законе, поскольку не выполнение обязанности по оплате коммунальных платежей и содержанию имущества не влечет отказа от собственности.

Доводы представителя ответчицы Иова Н.И. о том, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты, поскольку изначально ошибка была допущена регистрирующим органом, соответственно истец должна обратиться с иском к государству, несостоятельны.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Таким образом, выбор способа защиты это право истца и выбранный истцом способ защиты свих прав путем истребования имущества из незаконного владения прямо предусмотрен действующим законодательством.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд также считает несостоятельными.

На заявленное истцом требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, который в силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что истец постоянно проживает в <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Оснований полагать, что принадлежащее ей имущество может быть продано у истца не имелось.

Ответчиками не оспаривается, что с момента подачи заявления о принятии наследства в ДД.ММ.ГГГГ году истец приезжала в г. Тольятти только один раз, летом 2010 года.

Свидетельство о праве на наследство по закону получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец обратилась в Регистрирующий орган для оформления права собственности и узнала о нарушении своих прав.

В силу ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, в связи с чем, получение свидетельства о праве на наследство истцом в 2011 году нельзя считать злоупотреблением правом.

Доводы ответчиков о том, что о нарушении своих прав истец должна была узнать в ДД.ММ.ГГГГ году, когда умер ее отец, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Из пояснений сторон следует, что на похороны отца истец не приезжала. И заявления о принятии наследства после смерти отца не подавала.

Представитель истца пояснила, что истец не предполагала о наличии у ее отца наследственного имущества.

При этом, обратившись с заявлением о принятии наследства после смерти отца, истец получила бы информацию лишь об отсутствии у наследодателя наследственного имущества, поскольку информация о принадлежащем ей имуществе не проверялась бы.

Доводы ответчиков, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что в 2008 году дочери истца сообщили, что квартира продана, свидетельствуют лишь о том, что дочери истца стало известно, что отец истца распорядился принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, истец и полагала, что наследственного имущества после ее отца нет.

При этом указанные пояснения свидетелей не являются достоверным доказательством того, что истцу стало известно о том, что принадлежащее ей наследственное имущество продано, т.е., что истцу стало известно о нарушении ее прав.

Кроме того, из пояснений указанных свидетелей видно, что им неизвестно, довела ли дочь истца переданную ей информацию до сведения матери.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что право собственности на долю в квартире возникло у истца со дня открытия наследства и никем не оспорено, принадлежащее истцу имущество было отчуждено лицом, не имевшим право его отчуждать, без волеизъявления на то истца, в связи с чем, требование истца об истребовании имущества из незаконного владения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Иова <данные изъяты> в пользу Митрюшиной <данные изъяты>, принадлежащую ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение изготовлено в окончательном виде 25 октября 2011 года.

Председательствующий: