Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице «Тольяттинский» филиал № к Чиченковой (Залиловой) А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ24 (ЗАО) и Чиченковой (Залиловой) А.М., взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 2486782,97 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 20634 рублей, услуг по оценке предмета залога в размере 2400 рублей, обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1900 000 рублей, на срок 302 месяца, с уплатой процентов в размере 13,25% годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на <адрес> этаже <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,1 кв.м., в том числе жилой 28.60 кв.м., стоимостью 1900000 рублей. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств является ипотека квартиры в силу закона. Права Кредитора по данному кредитному договору также удостоверены закладной. Однако начиная с ноября 2008 года ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Представитель истца (Капраловой О.А.), действующая на основании доверенностей, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично в части расторжения кредитного договора, взыскания основного долга, процентов по кредиту, обращения взыскания на предмет залога, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. просит снизить пени. Суду пояснила, что задолженность по кредиту образовалась, в связи с тем, что у неё возникли материальные трудности, она потеряла работу. Против расторжения кредитного договора не возражает.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ24 (ЗАО) и истцом видно, что предметом договора является кредит в размере 1900 000 рублей, сроком на 302 месяца, с уплатой процентов в размере 13,25% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретается и оформляется в собственность Чиченковой (Залиловой) А.М.

Анализируя текст договора и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что указанный договор не противоречит требованиям закона, стороны с условиями ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи на договоре.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчик заложила Банку указанное жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается копией закладной, свидетельством о праве собственности.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службой по Самарской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной выданной УФРС по Самарской области первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ24 (ЗАО).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с пунктом 5.1.14. Кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и суммы пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору в случаях, предусмотренных п. 5.4.1 договора.

Копиями требований о досрочном возврате кредита подтверждается, что Банк обращался к заемщику с просьбой погасить кредит, однако должного результата переписка не дала.

Размер общей задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом, предоставленным истцом. Из расчета видно что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 2486782,97 рублей, из них: задолженность по кредиту – 1888786,07 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 445429,36 руб., задолженность по пеням – 144152,16 руб., задолженность пени по просроченному долгу – 8415,38 руб.

Требования истца о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности с ответчика по основному долгу в размере 1888786,07 руб., задолженности по плановым процентам – 445429,36 руб., об обращении взыскания на предмет залога, ответчик не оспаривала, в указанной части исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным указанные требования удовлетворить в полном объеме.

Спорным моментом при разрешении спора является вопрос о размере пени за просрочку исполнения обязательств в размере 144152,16 руб. и по просроченному долгу в размере 8415,38 рублей.

В соответствии с пунктами 6.4 и 6.7 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Из пункта 4.1. Кредитного договора видно, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,25% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика. Сумма начисленных процентов, за период, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Из пояснений ответчика следует, что задолженность по платежам образовались в связи с тяжелым материальным положением, поскольку истец была уволена с работы, до настоящего времени не трудоустроена. Кроме того, истец в настоящее время беременна и у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным воспользоваться своим правом и снизить исковые требования в части взыскания задолженности по пеням до 50 000 рублей, поскольку при заключении кредитного договора истцом заложены достаточно высокие проценты за пользование ответчиком кредитными средствами – 13,25% годовых. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки. Задолженность по пени по просроченному долгу в размере 8415,38 рублей подлежит полному удовлетворению и взысканию с ответчицы в пользу истца.

Основанием для досрочного расторжения договора кредита является существенные его нарушения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что Чиченковой (Залиловой) А.М. не оспаривалось требование истца о расторжении кредитного договора, а также с учетом ст. 450 ГК РФ и п. 5.4.8 Кредитного договора, суд считает правомерными требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Чиченковой (Залиловой) А.М., по требованию Кредитора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что предметом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является денежные средства, направленные на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в собственности истца на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, права залогодержателя удостоверены Закладной, законным владельцем которой является Банк ВТБ24 (ЗАО).

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, так как в силу ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из отчета № «Об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО ПКФ «Киселевых» «Городской Центр Оценки» видно, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 1275 100 рублей.

В судебном заседании ответчица не оспаривалась стоимость заложенного имущества, о чем также расписалась в протоколе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Чиченковой (Залиловой) А.М. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1275 100 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчицы госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 20163,15 руб. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости услуг по оценке заложенного имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения из которых следует, что истцом понесены затраты на услуги оценщика в размере 2 400,00 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,420,421,819 ГК РФ, 12,56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Чиченковой (Залиловой) <данные изъяты> и Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Взыскать с Чиченковой (Залиловой) <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2392630,81 рублей из которых: задолженность по кредиту – 1888786,07 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 445429,36 руб., задолженность по пени – 50 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 8415,38 руб., и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 20163,15 руб., расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 2 400 руб., а всего 2415193,96 (Два миллиона четыреста пятнадцать сто девяносто три) рубль 96 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Чиченковой (Залиловой) Альфие <данные изъяты>.

Обращение взыскания произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества 1275100,00 (Один миллион двести семьдесят пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение десяти дней.

Председательствующий: