РЕШЕНИЕ именем РФ 10 октября 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Панкратовой Т.В. при секретаре Колесниковой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Городской» к Тарасенко Е.С., Покровской В.Н. о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа. Представитель истца Екамасов Н.И., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что 14 июля 2010 года между истцом и ответчицей Тарасенко Е.С. был заключен договор займа. В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчице заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев с начислением процентов в размере 8% в месяц от фактического остатка суммы задолженности. За нарушение сроков возврата основного долга договором предусмотрена неустойка в размере 2% в день за каждый день просрочки. Ответчица в счет погашения займа 14 сентября 2010 года внесла <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. засчитано как сумма процентов за пользование займом, а <данные изъяты> руб. в счет погашения пени, поскольку платежи в июле и августе 2010 года не производились. Других платежей ответчица не производила, до настоящего времени оставшуюся сумму займа и процентов не выплатила. Исполнение обязательств Тарасенко Е.С. обеспечивается поручительством ответчицы Покровской В.Н.. Письменные претензии истца остались со стороны ответчиков без ответа и удовлетворения. По состоянию на 14 сентября 2011 года размер долга составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки – <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Ответчица Тарасенко Е.С. в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчица Покровская В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила. Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что 14 июля 2010 года между истцом и ответчицей Тарасенко Е.С. был заключен договор займа, по которому ответчице были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 6 месяцев под 8% в месяц, что подтверждается договором займа, расходным кассовым ордером и не оспорено ответчиками. Также судом установлено, что в обеспечение обязательств Тарасенко Е.С. по договору займа между истцом и ответчицей Покровской В.Н. 14 июля 2010 года был заключен договор поручительства, предусматривающий ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки и убытков, что подтверждается договором поручительства и также не оспорено ответчиками. Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени сумма займа в размере <данные изъяты> руб. не возвращена, что не оспорено ответчиками. Истцом представлен расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование займом по состоянию на 14 сентября 2011 года составил <данные изъяты> руб.. Ответчиками представленный истцом расчет не оспорен. У суда также не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету. При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты по договору в размере <данные изъяты> руб.. Истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательства, ссылаясь на положение договора займа, согласно которому за нарушение сроков возврата основного долга по займу взимается неустойка в размере 2% в день за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету неустойка исчислена исходя из 0,5% за каждый день просрочки и составляет <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, займодавца, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (взыскание процентов за просрочку платежа предусмотрено договором займа и данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге), виновного поведения должника, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку платежа. Вместе с тем, суд считает размер пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и сумме займа и находит возможным уменьшить размер пени за просрочку платежа по договору займа до <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части иска, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. Иск удовлетворен частично, соответственно подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Тарасенко Евгении Станиславовны и Покровской Валентины Николаевны в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городской» основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа - <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.. Взыскать с Тарасенко Евгении Станиславовны и Покровской Валентины Николаевны в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городской» госпошлину в <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждой. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти. Председательствующий: