РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего судьи Сметаниной О.Н. при секретаре Макокиной Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бериева С.А. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, установил: 07 апреля 2009 года Бериев С.А. приобрел у ООО «Факел» автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, 2008 года выпуска. Гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100000 км.27.09.2010 года после постановки автомобиля на прилегающую территорию к дому <адрес> произошло возгорание автомобиля, в результате чего был поврежден кузов автомобиля, выгорел моторный отсек, поврежден салон. Согласно заключению, составленному старшим дознавателем ОГПН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский от 29.09.2010 года, причиной пожара явилась техническая неисправность автомобиля. 12.11.2010 года Бериев С.А. направил в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» претензию о замене автомобиля, письмом от 26.11.2010 года Бериеву С.А. было отказано в требовании о замене автомобиля. Истец обратился с иском в суд к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о замене автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2 на аналогичный автомобиль такой же комплектацией, с таким же двигателем и коробкой передач, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования. В судебном заседании представитель истца Поликарпов О.Ю. действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что по результатам пожарной автотехнической судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, было установлено, что причина пожара имеет производственный характер. Поскольку производителем автомобиля указана фирма «Ленд Ровер», а ответчик является ее официальным дистрибьютором, считает, что истец правомерно обратился к ООО «Ягуар Ленд Ровер» с претензией о замене автомобиля. Поскольку ответчик отказался производить замену автомобиля в добровольном порядке, просит суд обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль такой же комплектации, с таким же двигателем и коробкой передач, а также взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1180590 рублей. Представитель ответчика Рубанов В.В., действующий по доверенности, с иском не согласился, указав, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» является ненадлежащим ответчиком, так как общество было создано 10.04.2008 года, т.е. после приобретения автомобиля истцом. Также ООО «Ягуар Ленд Ровер» не является продавцом или изготовителем автомобиля. Данные об ответчике в технических документах на автомобиль отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика не согласен с выводами пожарной автотехнической судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена ненадлежащим экспертом, у экспертного учреждения, проводившего экспертизу, отсутствует лицензия. В удовлетворении иска просил отказать. Представитель третьего лица ООО «Авангард» Шек С.В., действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что автомобиль был продан истцу ООО «Факел» в 2009 году. На момент продажи автомобиля дистрибьютором Ленд Ровера была другая фирма, в настоящее время дистрибьютором является ответчик. Изготовитель автомобиля указывается в технических документа на автомобиль, изготовителем автомобиля истца указан «Ленд Ровер». Бериеву С.А. разъяснялось право обратиться в суд с иском, как к продавцу автомобиля, так и изготовителю. В удовлетворении иска просил отказать. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автотранспортные средства входят в данный перечень. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Из п.1.4 Устава ООО «Ягуар Ленд Ровер» видно, что единственным участником и владельцем 100% доли капитала общества на момент регистрации настоящей редакции Устава является Компания с ограниченной ответственностью ФИО3, учрежденная и действующая в соответствии с законодательством Англии. П.4.2. Устава указывает, что основными видами деятельности, для осуществления которых создано Общество, являются: П.4.2.1 – импорт, экспорт, маркетинг, продажа, обслуживание, ремонт, сбыт, монтаж, сборка и производство автомобилей, комплектующих деталей и запасных частей. Из п.9-10 Договора поставки автомобилей, заключенного 20.02.2009 года между ФИО2 Экспортс ФИО3 (продавец) и ООО «Ягуар Ленд Ровер» (покупатель) следует, что продавец возлагает ответственность по использованию гарантийных обязательств перед конечным покупателем за автомобили, реализуемые на российском рынке в течение трех лет с даты продажи их покупателям. Продавец вправе предоставлять дополнительную гарантию на автомобили, помимо гарантии, предоставленной Покупателем, например в виде отзыва продукции или сервисных акций в случае возникновения сомнений в качестве ее компонентов. Покупатель несет ответственность за все аспекты импорта автомобилей в Россию, включая уплату всех применяемых налогов, пошлин и сборов. Гарантийные обязательства не ограничены сроком выпуска или продажи автомобиля, напротив, из текста вышеуказанного положения видно, что действие договора распространяется на все гарантийные автомобили марки Ленд Ровер. Представитель третьего лица подтвердил, что ответчик является единственным дистрибьютором фирмы ФИО3, выпускающей автомобили Ленд Ровер, на территории России. Сам ответчик, отвечая на претензию Бериева С.А., не ссылается на то, что не является уполномоченным лицом (л.д.11). Таким образом, ООО «Ягуар Ленд Ровер» является надлежащим ответчиком. Судом установлено, что Бериевым С.А. 07.04.2009 года был приобретен автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, 2008 года выпуска за 1000 000 рублей. Гарантийный срок установлен - 3 года или 100000 км. 27.09.2010 года в результате возгорания автомобиля был поврежден кузов автомобиля, выгорел моторный отсек, поврежден салон. 12.11.2010 года истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на аналогичный автомобиль такой же комплектацией, с таким же двигателем и коробкой передач. 26.11.2010 года истцу было отказано в удовлетворении требования о замене автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются договором № 6468 купли - продажи; заключением по причине пожара, составленным старшим дознавателем ОГПН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский от 29.09.2010 года, из которого видно, что поскольку очаг пожара располагался в моторном отсеке, наиболее вероятной причиной пожара явилась техническая неисправность транспортного средства; ответом ООО «Ягуар Ленд Ровер» на претензию истца от 26.11.2010 года, из которого видно, что Бериеву С.А. отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что заключение по причине пожара от 29.09.2010 года не является документом, устанавливающим причину возникновения пожара и в связи с этим не может служить доказательством некачественности переданного ему товара. Суд считает заключение по причине пожара, составленное старшим дознавателем ОГПН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский от 29.09.2010 года достоверным и допустимым доказательством, поскольку в обязанности ОГПН входит установление вины третьих лиц в уничтожении имущества. В случае, если бы вина третьих лиц была установлена, то по факту поджога ОГПН должен был возбудить уголовное дело и провести дознание. Вина третьих лиц была исключена, уголовное дело по факту уничтожения имущества не возбуждено. Поэтому суд считает, что ст. дознаватель ОГПН не только имел право, но и был обязан провести проверку на причастность третьих лиц к пожару. Следовательно, его заключение должно быть принято судом. Кроме этого, пожаротехнической экспертизой были исследованы все возможные причины загорания автомобиля, в том числе и в результате действий третьих лиц. Эксперты также пришли к выводу о том, что поджог автомобиля исключается, что подтверждает достоверность заключения по причине пожара, составленное старшим дознавателем ОГПН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский от 29.09.2010 года По ходатайству сторон судом была назначена автомобильная пожаротехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 023.1.11. от 15.07.2011 года, в соответствии с ГОСТ 12.1.033-81. под причиной пожара, понимается явление или обстоятельство, непосредственно обуславливающее возникновения пожара (загорания). Анализ результатов проведенных исследований, переданных документов, характера повреждений и оставшихся материальных последствий пожара, позволяет утверждать, что причиной возгорания автомобиля не являлось короткое замыкание электропроводов, вмешательство владельца в его электрооборудование, в конструктивное исполнение и состояние элементов топливной системы и др. Анализ позволяет наиболее достоверно утверждать, что очаг пожара, от которого пламя начинает распространяться в различных направлениях, обусловленных процессами тепломассопереноса при пожаре, находился в задней части выпускного катколлектора, в районе перехода от днища кузова к моторному отсеку. При этом источником зажигания (возгорания),под которым понимается горящее или накаленное тело, электрический разряд, обладающий запасом энергии и температурой, достаточной для возникновения горения веществ и материалов, являлся разогретый катколлектора системы выпуска отработавших газов. Таким образом, установленная причина пожара исследованного автомобиля LAND ROVER FREELANDER, № имеет производственный характер возникновения, и обусловлена аварийной разгерметизацией системы подачи топлива, вследствие которой произошел распыл топлива в воздушной среде, вблизи задней части выпускного коллектора, в районе перехода от днища кузова к моторному Представитель ответчика, не согласившись с заключением эксперта № 023.1.11. от 15.07.2011 года, поскольку по его мнению эксперт ФИО8 не установил причину пожара, представил справку специалиста о проведенных исследованиях по установлению причины пожара от 03.10.2011 года, согласно которой, выводы о месте расположения очага и причине пожара в заключении эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованны с технической точки зрения, а вывод о причине возгорания не соответствует действительности. В подтверждение своих доводов, сослался на показания свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что им была подготовлена справка на основании представленных документов, автомобиль лично не осматривал. В заключение №ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют очаги возгорания, а также описание признаков, указывающих на месторасположение очага пожара. В заключении не указаны основания пожара – струйная течь горючего и нахождение горячего предмета на автомобиле. Вывод о причине пожара (возгорание бензина при попадании на нагретый выпускной коллектор) в заключении противоречит общепринятым методическим принципам и научно-практическим положениям в области пожаротехнической экспертизы. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО8, проводивший осмотр автомобиля, дважды осматривал автомобиль: один раз в присутствии сторон, во второй раз с другим экспертом, но что они делали ему неизвестно. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что им дважды осматривался автомобиль, один раз в присутствии представителей сторон, второй раз он осматривал автомобиль с членом комиссии. При первом осмотре им были отобраны образцы материалов, во второй раз осматривали автомобиль для уточнения механизма возгорания. Как было установлено, причиной возгорания послужил производственный дефект - по причине аварийной разгерметизации системы подачи топлива, приведшей к образованию распыла топлива в воздушной среде, вблизи задней части выпускного коллектора, в районе перехода от днища кузова к моторному отсеку. При определении причины пожара им учитывалась температура воздуха в момент возгорания, наличие ветра, а также исследовались все возможные причины возгорания. Все исследования, на которые ссылается ответчик, основываются на постоянном источнике огня. Оценивая вышеизложенное суд приходит к выводу о достоверности заключения №ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его подготовке эксперты непосредственно дважды осматривали автомобиль, брали образцы на экспертизу, проводили исследование в лабораторных условиях, и данные выводы были подтверждены показаниями эксперта ФИО8 В то время как выводы, указанные в справке специалиста о проведенных исследованиях по установлению причины пожара от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, были основаны на копии заключения эксперта, приложении и фотографиях, непосредственно осмотр автомобиля ФИО10 не производил, поэтому они не могут быть приняты во внимание. Кроме того, представитель ответчика непосредственно принимал участие в проведении осмотра автомобиля, и он имел возможность задать эксперту ФИО8 вопросы относительно причин возгорания, а также высказать свое несогласие с выводами эксперта. Однако представитель ответчика о своем несогласии с заключением эксперта заявил только при рассмотрении дела, прося суд назначить повторную экспертизу, судом действия представителя ответчика расцениваются, как намерение уйти от ответственности. При таких обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право требования замены автомобиля, поскольку причинами пожара, произошедшего в период гарантийного срока, были существенные недостатки автомобиля, носящие производственный характер возникновения. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о замене некачественного автомобиля на качественный автомобиль аналогичной марки - являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан заменить некачественный товар в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, изготовитель допустивший такое нарушение обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Цена товара определяется, исходя из его цены на день вынесения судебного решения. Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией 12.11.2010 года, поэтому суд полагает, что с 02.12.2010 года ответчик просрочил срок удовлетворения претензии потребителя. Общий размер неустойки, который просит взыскать истец, равен 1180590 рублей. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованным требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 1180590 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и находит возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 100000 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход бюджета в размере 50000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Обязать ООО «Ягуар Ленд Ровер» заменить Бериеву ФИО12 некачественный автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2,2008 года выпуска, цвет темно-серый, комплектация HSE, VIN № двигатель №, кузов №, двигатель – бензиновый, объемом 3192 куб, см, мощность 232,56 л.с., автоматическая коробка передач, на аналогичный автомобиль такой же комплектации, с таким же двигателем и коробкой передач. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Бериева ФИО13 неустойку в размере 100000 рублей. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход государства штраф в размере 50000 рублей и госпошлину в сумме 3200 рублей, а всего взыскать 53200 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий подпись Сметанина О.Н. Копия верна Судья Секретарь
отсеку, в результате чего произошло самовозгорание топлива и его попадание на теплошумоизоляцию защиты картера двигателя, на правый лонжерон, и по поддерживающей горение противошумной мастике (ПШМ) на днище, по направлению к зоне с высоким содержанием кислорода в условиях естественной конвекции - на правую часть переднего пола. Причем наиболее вероятной причиной разгерметизации топливоподаюшей напорной магистрали являлся скрытый производственный дефект полимерного материала топливопровода топливоподающей магистрали (например: из-за низкой устойчивости к старению, к трещинообразованию, к
виброустойчивости и т.д.). От задней части выпускного катколлектора,
в районе перехода от днища кузова к моторному отсеку, расширения зоны охвата огня с
приближением к верхнему проему между щитком передка и краем капота пламя было
направлено вверх от зоны катколлектора к проему моторного отсека по следующим
направлениям: а) вверх и влево, охватив корпус АКБ и расположенный рядом силовой
монтажный блок; б) прямо вверх к декоративной крышке двигателя; в) вправо вверх горячий воздух с продуктами горения вызвал оплавление полимерных трубопроводо других элементов подкапотного пространства. Все выявленные на исследованном автомобиле дефекты имеют производственный характер возникновения и образовались по технической причине, имеющий производственный характер возникновения - по причине аварийной разгерметизации системы подачи топлива, приведшей к образованию распыла топлива в воздушной среде, вблизи задней части выпускного коллектора, в районе перехода от днища кузова к моторному отсеку. Установленная причинно – следственная связь заключается в образовании всех выявленных дефектов в результате аварийной разгерметизации системы подачи топлива, приведшей к образованию распыла топлива в воздушной среде вблизи задней части выпускного коллектора, в районе перехода от днища кузова к моторному отсеку.