РЕШЕНИЕ

02 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой О.В. к ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Масленникова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что в № от ДД.ММ.ГГГГ областного аналитического еженедельника «Хронограф» на стр. № были напечатаны статьи «Профессиональные попрошайки» и «Спекулятивный мотив», автором которых указана А. Лаптева.

В центре публикации была помещена фотография Масленниковой О.В. и Е.С., стоящих рядом.

Содержанием текса указанных статей и способом расположения статей и фотографий причинен вред деловой репутации, чести и достоинству Масленниковой О.В.

В статье «Профессиональные попрошайки» сообщается о деятельности Фонда «Рациональное решение» (РР), возглавляемого Е.С..

В частности в статье сообщается о проведенной фондом акции 23 апреля в Тольяттинском краеведческом музее «Мокрый нос, пушистый хвост». Из содержания статьи следует, что в рамках данной акции жители города и все желающие жертвовали фонду «Рациональное решение» деньги. В статье указано, что такие акции проводятся фондом регулярно, в том числе посредством перечисления средств напрямую на счет в ОАО «НТБ» или «Яндекс-кошелек». Далее в статье говорится: «Соответственно, средствами распоряжается физическое лицо, т.е. собранные деньги не попадают в кассу фонда, а расходуются абсолютно бесконтрольно владельцем электронного кошелька».

В тексте статьи «Спекулятивный мотив» содержатся сведения не соответствующие действительности. В статье освещается мероприятие фонда «Рационально решение»- совещание ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания статьи следует, что данное совещание проводилось в Департаменте городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти, по адресу: <адрес>.

В статье приводится комментарий к выступлению Е.С. на данном совещании врача-эпизоолога ГУ Самарской области «Тольяттинская городская станция по борьбе с болезнями животных» С. Сергеева: «Я слушал и не понимал, может ли нормальный человек вообще так рассуждать».

В статье спекулятивный мотив также приводится мнение о приюте для бездомных животных Фонда «Рациональное решение»: «В приюте не выдерживались практически никакие санитарные нормы содержания животных. В помещении циркуляция вируса чумки и гепатита до сих пор присутствует».

Также в статье говорится о том, что у вышеупомянутого фонда нет и никогда не было договора с мэрией г.о. Тольятти на содержание бродячих животных и на их отлов, в связи с чем деятельность фонда может выглядеть как незаконное предпринимательство.

После всего изложенного в статье указывается, что на вышеупомянутом совещании ДД.ММ.ГГГГ впервые выступила истица в качестве руководителя свежеиспеченной общественной организации зоозащитников. И приводится предположение автора статьи: « в случае утраты у горожан доверия к фонду его «зоозащитную» деятельность продолжит эта новоявленная организация (т.е. та которую возглавляет истица).

Также в публикации приводятся слова прокурора г. Тольятти К. Зайцева о том, что в отношении Е.С.. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. № УК РФ.

В завершение ко всему в центре обоих статей помещена фотография, где Масленникова О.В. и Е.С. стоят вместе на фоне вольеров для животных (фотография сделана на территории приюта ЗАО «Эковоз» во время комиссионной проверки всех приютов города) и над фотографиями расположены названия статей «Профессиональные попрошайки» и «Спекулятивный мотив».

Любой человек, прочитавший данные публикации воспринимает статьи таким образом, что все изложенное в статьях относительно деятельности Фонда «Рациональное решение» и его руководителя Е.С., имеет отношение и к Масленниковой О.В. Однако Масленникова О.В. не имеет никакого отношения к Фонду «Рациональное решение», не принимала участия ни в каких акциях, организованных Фондом «Рациональное решение». Масленникова О.В. не принимала участие в совещании ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие Е.С., и тем более не выступала на данном совещании в качестве руководителя некоей организации, которая возможно продолжит деятельность Фонда «Рациональное решение».

Само расположение статей, фотографий, подача материала, приводит читателей к выводам, что Масленникова О.В. имеет отношение к деятельности Е.С.. и Фонда «Рациональное решение».

Таким образом, указанная публикация формирует негативное отношение к общественной деятельности Масленниковой О.В., содержит сведения не соответствующие действительности ( о том, что истица принимала участие в совещании ДД.ММ.ГГГГ, организованном Фондом «Рациональное решение»), тем самым наносит вред чести, достоинству и деловой репутации истицы, которая является известным в г. Тольятти человеком, занимается общественной деятельностью, имеет обширные деловые связи. После указанной публикации в еженедельнике «Хронограф» многие люди, с которыми истица была связана по роду своей деятельности, перестали ей доверять.

В связи с вышеизложенным истица просит признать, не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в статье «Спекулятивный мотив» о том, что истица принимала участие в совещании, организованном Фондом «Рациональное решение» ДД.ММ.ГГГГ, признать сведения, содержащиеся в статьях «Спекулятивный мотив» и «Профессиональные попрошайки», порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения расходов по экспертизе 5000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Лазарев А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Постнов С.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что факты, изложенные в публикации соответствуют действительности, при написании статьи автор руководствовался пресс- релизом мэрии г.о. Тольятти о совещании ДД.ММ.ГГГГ. В упомянутых истицей статьях о ней написана лишь одна фраза, о том, что она является руководителем общественной организации зоозащитников, что само по себе не может нанести вред чести и достоинству истицы. Сведений порочащего характера в отношении истицы в статьях не содержится, соответствующих доказательств истицей не представлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 суду пояснил, что он знаком с Масленниковой О.В. с 1997 года. Их связывают профессиональные отношения. Статьи в которой упоминается о Масленниковой О.В. в еженедельнике «Хронограф» читал. Прочитав статью был удивлен, так как знает истицу только с положительной стороны, а в статьях речь идет о попрошайках и мошенниках. Он работает начальником цеха в ОАО «АВТОВАЗ» и знает, что Масленникова О.В. имела намерение участвовать в конкурсе на заключение с заводом договора. Однако после данной статьи полагает, что служба экономической безопасности завода не допустит Масленникову О.В. и ее партнеров к участию в конкурсе.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что истицу знает около пяти лет. Он занимается бизнесом- недвижимостью, имел неоднократно деловые отношения с Маслениковой О.В. Он является подписчиком газеты «Хронограф» и читал статью о Масленниковой. Прочитав статью у него сложилось впечатление, что речь идет не о Масленниковой О.В., т.к. в статье речь шла о махинациях, а он знал Масленникову О.В. как порядочного человека. После прочтения статьи у него возникли некоторые сомнения относительно порядочности истицы и возможности продолжать с ней деловые отношения.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что знакома с истицей 13 лет. Одно время они вместе работали, позже деловые отношения переросли в дружеские. Статью из-за которой Масленникова О.В. подала в суд видела, читала. Данная статья произвела плохое впечатление на тех кто был знаком с Масленниковой О.В. Свидетель является <данные изъяты> сети магазинов «Цунами», Масленникова О.В. также занимается бизнесом, общественной деятельностью, является публичным человеком. Вместе они неоднократно посещали различные городские мероприятия, где их снимали для популярных городских журналов. После статьи ей стали говорить разные люди о том, что ее знакомую (т.е. Масленникову О.В.) обвиняют в мошенничестве. Клиенты свидетеля являются известными в городе людьми, и ей причиняет неудобства то, что ее связывают с человеком, которого обвиняют в мошенничестве. Данная статья оставила впечатление, что Масленникова О.В. замешана в аферах с деньгами.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что знаком с истицей с 2007 года, находятся в дружеских отношениях. Истица является хорошим и добропорядочным человеком. Статью в «Хронографе» ему дала почитать сама истица. Статья оставила неприятное впечатление, полагает, что данная статья может повлиять негативно на деловую жизнь Масленниковой О.В.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что знает истицу с 2009 года: он является директором фирмы, а истица- клиент фирмы. Статью в «Хронографе» читал. Удивило то, что в статье Масленникову О.В. называют профессиональной попрошайкой и обвиняют в мошенничестве. Он неоднократно заключал с истицей сделки по поставке товара, при этом не требовал предоплаты за товар. После статьи подсознательно возникает сомнение в том можно ли доверять истице.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» установлено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии.

Судом установлено, что в номере № от ДД.ММ.ГГГГ еженедельника «Хронограф» на стр. № опубликованы статьи под названиями «Профессиональные попрошайки» и «Спекулятивный мотив», содержащая сведения, указанные истцом в исковом заявлении как несоответствующие действительности, посягающие на его честь достоинство и деловую репутацию. На данной же странице под указанными заголовками статей опубликована фотография на которой вместе изображены Масленникова О.В. и Е.С. Факт опубликования данной статьи в указанном средстве массовой информации не оспаривается сторонами.

Судом в ходе производства по делу была назначена лингвистическая экспертиза. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тексте статьи «Спекулятивный мотив», опубликованной в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» ДД.ММ.ГГГГ в №, содержится негативная информация об Масленниковой О.В во фрагментах, отмеченных в исследовательской части экспертного заключения, в том числе о ее профессиональной деятельности.

Выявленная в отмеченных фрагментах негативная информация об Масленниковой О.В. представлена в тексте статьи в форме утверждения.

Эксперт указывает, что в тексте оспариваемой статьи «Спекулятивный мотив» содержится негативная информация об Масленниковой О.В. во фрагменте: «На этой встрече О. Масленникова (на фото справа) впервые выступила в качестве руководителя свежеиспеченной организации зоозащитников. Примечательно, что сведений об официальной регистрации этой организации ни в ЕГРЮЛ, ни в данных Росстата найти не представляется возможным. Можно предположить, что в случае утраты у горожан доверия к фонду его «зоозащитную» деятельность продолжит эта новоявленная организация».

В данном фрагменте представлена негативная информация об организации, которую возглавляет Масленникова О.В. ( в тексте статьи отсутствует официальное название организации, она обозначается через номинацию «Свежеиспеченная общественная организация зоозащитников»), в частности, о нарушении процедуры регистрации общественной организации, что недопустимо с правовой точки зрения.

Данная информация представлена в форме утверждения.

Следует отметить, что сопровождающие название организации, руководителем которой обозначается О.В. Масленникова, атрибутивные (определительные) компоненты свежеиспеченный (только что появившийся, ставший кем-либо, получивший какое-либо звание, должность) и новоявленный («(ироническое) недавно явившийся, впервые проявивший себя») употребленные в контексте статьи в переносном значении, вносят в общую тональность фрагмента иронический оттенок, проявляющий негативную авторскую оценку и заставляющий читателя соответствующим образом (несерьезно, с долей иронии) отнестись к недавно появившейся организации (и ее руководителю- в том числе), которая по сути должна заниматься серьезными насущными делами, связанными с защитой животных. Кроме того, при анализе вербально выраженной информации в журналистском тексте, являющимся разновидностью креолизованного текста, нельзя не учитывать обрамляющие данный текст как вербальные (заголовки, комментарии), так и невербальные (паралингвистические) средства (фотографии, размер шрифта и др.), основные функции которых- смыслоусилительная (или аргументационная) функции (выступать в качестве наглядного аргумента «в поддержку», в подтверждение информации, выраженной в тексте) и воздействующая, экспрессивная, предполагающая убеждение адресата в правоте авторской позиции, создание определенного мнения. В данном случае при анализе негативной информации об О.В. Масленниковой необходимо учитывать и негативный потенциал двух заголовков («Профессиональные попрошайки» и «Спекулятивный мотив») и общей фотографии, сопровождающих тексты статей на общей полосе. Несмотря на то, что речь в статье идет о деятельности фонда «Рациональное решение» и его руководителе, однако между заголовками, фотографией и личностями, изображенными на фотографиях, читатель может легко установить ассоциативную связь и сформировать заведомо негативное отношение к тем, кто изображен на фотографиях (негативная оценка в заголовочных фразах выражается за счет значения слов попрошайки (попрошайка- человек, который назойливо выпрашивает, надоедает просьбами (разговорное пренебрежительное) и спекулятивный (от спекуляция- перен. Расчет, умысел, направленный на использование чего-нибудь в своих корыстных целях), за счет чего увеличивается негативный потенциал основной, охарактеризованной выше информации об О.В. Масленниковой.

Также исследовав тексты публикации эксперт пришел к выводу о том, что в статье «Спекулятивный мотив», что во фрагментах: «Одним из мероприятий фонда стало совещание, собранное ДД.ММ.ГГГГ. Озвученные на нем тезисы вызывают серьезные вопросы...» и «На вышеупомянутом совещании от ДД.ММ.ГГГГ Фондом РР был поднят вопрос организации работы с бродячими животными. На этой встрече О. Масленникова (на фото справа) впервые выступила в качестве руководителя свежеиспеченной организации зоозащитников» речь идет об одном и том же совещании, данное совещание было организовано Фондом «Рациональное решение» и на нем выступала О.В. Масленникова.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К тому же выводы эксперта согласовываются с показаниями вышеназванных свидетелей, которые пояснили, что публикация в еженедельнике «Хронограф» заставляет думать, что Масленникова О.В. имеет отношение к Фонду «Рациональное решение», имеет отношение к махинациям с денежными средствами (мошенничеству), характеризуется как «профессиональная попрошайка»; данная публикация повлияла на отношение к Масленниковой О.В. со стороны деловых партнеров, которые усомнились в ее порядочности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответчиком не представлено суду доказательств достоверно подтверждающих, что опубликованные сведения о том, что Масленникова О.В. выступала на совещании, организованном Фондом «Рациональное решение» ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя общественной организации (или в каком-либо ином качестве), соответствуют действительности.

Сама истица опровергает факт участия и выступления на данном совещании, а также пояснила, что не имеет никакого отношения к Фонду «Рациональное решение» и его деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии с п.2 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года журналист обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации.

Таким образом, с учетом совокупности представленных суду доказательств, суд полагает установленным, что публикацией на стр. № еженедельника «Хронограф» № от ДД.ММ.ГГГГ статьи «Спекулятивный мотив» в том числе во фразе: «На этой встрече О. Масленникова (на фото справа) впервые выступила в качестве руководителя свежеиспеченной организации зоозащитников. Примечательно, что сведений об официальной регистрации этой организации ни в ЕГРЮЛ, ни в данных Росстата найти не представляется возможным. Можно предположить, что в случае утраты у горожан доверия к фонду его «зоозащитную» деятельность продолжит эта новоявленная организация», распространены не соответствующие действительности сведения о том, что Масленникова О.В. принимала участие и выступала в совещании, организованном Фондом «Рациональное решение» ДД.ММ.ГГГГ.

Данная информация в указанном номере еженедельника «Хронограф» статей «Спекулятивный мотив», «Профессиональные попрошайки» с учетом распространения указанных недостоверных сведений, расположения текста статей, фотографии Масленниковой О.В. и заголовков, по мнению суда должна быть признана порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержит информацию о неэтичном, недобросовестном, нарушающим нормы права поведении истца, которые умаляют честь, достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина.

С учетом установленного суд находит, что заявленное истцом по вышеприведенным основаниям требование об обязании ответчика признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца вышеназванные сведения, распространенные в еженедельнике «Хронограф» на стр. №, в номере № от ДД.ММ.ГГГГ, путем опубликования опровержения подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» опровержение должно быть опубликовано в том же средстве массовой информации на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения, тем же шрифтом, в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда.

Учитывая, что ответчиком распространены сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда за опубликование в отношении него порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, и неправомерного обнародования изображения истца, взыскав с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Масленниковой О.В. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Масленниковой О.В. сведения, содержащиеся в публикациях «Профессиональные попрошайки» и «Спекулятивный мотив» в еженедельнике «Хронограф» на стр. №, в номере № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Масленникова О.В. участвовала и выступала на совещании ДД.ММ.ГГГГ, освещенном в статье «Спекулятивный мотив», организованном Фондом «Рациональное решение» :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельника «Хронограф» опровергнуть вышеназванные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Масленниковой О.В. путем опубликования опровержения, в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда, в том же средстве массовой информации, на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения, тем же шрифтом, в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельника «Хронограф» в пользу Масленниковой О.В. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельника «Хронограф» в пользу Масленниковой О.В. 5200 (пять тысяч двести) рублей в счет компенсации судебных расходов, в том числе: 5000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2011 года.

Председательствующий: