ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Бородиной Л.А. при секретаре Галановой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Московская акционерная стразовая компания» к Серебрякову А.Л. о возмещении убытков в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Московская акционерная стразовая компания» (ЗАО «МАКС») обратились в суд с иском к Серебрякову А.Л. о возмещении убытков в порядке суброгации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Серебрякова А.Л. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5. Виновником данного ДТП признан Серебряков А.Л., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> по договору страхования средств наземного транспорта от 20.05.2010 года был застрахован в ЗАО «МАКС». Исполняя обязательства по договору истец по платежному поручению от 16.11.2010 года оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность Серебрякова А.Л. была застрахована в ЗАО <данные изъяты> В связи с отзывом лицензии у ЗАО <данные изъяты> Российский Союз Автостраховщиков, выполняя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило в пользу ЗАО «МАКС» <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неоплаченную часть стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Серебряков А.Л. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: В соответствии со ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Серебрякова А.Л. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6. ДТП произошло по вине водителя Серебрякова А.Л., который нарушил п. 8.4 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются справками по ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и по существу не оспаривается сторонами. Из искового заявления следует, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> по договору страхования средств наземного транспорта от 20.05.2010 года был застрахован в ЗАО «МАКС». Исполняя обязательства по договору истец по платежному поручению от 16.11.2010 года оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность Серебрякова А.Л. была застрахована в ЗАО <данные изъяты> В связи с отзывом лицензии у ЗАО <данные изъяты> Российский Союз Автостраховщиков, выполняя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило в пользу ЗАО «МАКС» <данные изъяты> руб. В силу ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ довзысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. выплаченная сумма на восстановление автомобиля по договору страхования – <данные изъяты> руб. сумма, возмещенная страховой компанией виновного лица). Указанные доводы истца подтверждаются: · Заявлением ФИО7. об убытке; · Страховым Полисом №, заключенным между ФИО8 и ЗАО «МАКС»; · Паспортом транспортного средства; · Актами осмотра транспортного средства и счетом на ремонт; · Актом о страховом случае; · Платежным поручением от 16.11.2010 года о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. · Претензией на имя Серебрякова А.Л. о возмещении ущерба. Ответчик свою виновность в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ года и обязанность по выплате непогашенной страховой компанией суммы страхового возмещения не оспорил. Факт получения претензии о выплате денежных средств в счет погашения ущерба по выплате страхового возмещения также не оспорил. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ЗАО «МАКС» по полису добровольного страхования, заключенному с владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, было выплачено страхователю ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. за причинение материального вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2010 и не опровергается ответчиком. Размер страхового возмещения подтверждается актами осмотра транспортного средства, счетом на ремонт и не оспаривается ответчиком. Автогражданская ответственность Серебрякова А.Л. была застрахована в ЗАО <данные изъяты> Поскольку указанное ДТП произошло по вине водителя Серебрякова А.Л., то в силу ст. 965 ГК РФ у ЗАО «МАКС» появилось право требования с ЗАО <данные изъяты> возмещения ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения. В связи с отзывом лицензии у ЗАО <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено ЗАО «МАКС» Российским Союзом Автостраховщиков. То есть, в порядке суброгации выплаченное ЗАО «МАКС» страховое возмещение было возвращено частично. Непогашенным осталось страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ЗАО «МАКС» вправе потребовать с Серебрякова А.Л. как с виновника ДТП. Указанное право ответчиком также не было опровергнуто. Страховой компанией выставлена Серебрякову А.Л. претензия о выплате в счет выплаченной по договору страхования суммы ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Данная претензия не была исполнена, денежные средства не выплачены, что ответчиком также не было опровергнуто. Таким образом, в силу ст. 1064, 1079, 965, 1072 ГК РФ, в пользу ЗАО «МАКС» с ответчика Серебрякова А.Л. подлежит взысканию ущерб по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в суд в размере <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с Серебрякова <данные изъяты> в пользу ЗАО Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: