РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти, в составе председательствующего судьи Сметаниной О.Н. при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макушевой И.А. к Кожину В.А., Фокину А.В. о признании сделок недействительными, установил: Истица обратилась в суд с иском о признании недействительными сделок: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по <адрес>, заключенного между Макушевой И.А. и Кожиным В.А., договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по указанному адресу, заключенного между Кожиным В.А. и Фокиным А.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки договора передачи квартиры в собственность Кожина В.А., а затем Фокина А.В. Исключить из ЕГР прав на недвижимость запись о регистрации права собственности Кожина В.А., Фокина А.В. на квартиру по <адрес>. В ходе судебного разбирательства представителем истицы Давлятшиным М.Р. действующим по доверенности, были уточнены исковые требования, он просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Макушевой И.А. и Кожиным В.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать ее не повлекшей юридических последствий с момента заключения. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Кожиным В.А. и Фокиным А.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Кожина В.А. в пользу Фокина А.В. 900000 рублей. Обязать Фокина А.В. передать указанную квартиру Макушевой И.А. В судебном заседании истица, представитель истицы Давлятшин М.Р. уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что испытывая финансовые трудности, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с Кожиным В.А., председателем КПК «Первый кредитный кооператив», договор процентного займа № 193 на сумму 400000 рублей на срок 11 месяцев и оплатой 7% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор процентного займа № 1 между Макушевой И.А. и ФИО6 на вышеуказанных условиях, поскольку между ними имелась договоренность о том, что истица возьмет кредит в КПК «Первый кредитный кооператив» сроком на 11 месяцев под залог квартиры, передаст эти деньги ФИО6, а он погасит ее задолженность по жилищно-коммунальным услугам, погасит долг за квартиру и вернет квартиру. 02.02.2011 года между истицей и Кожиным В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, который истица считала договором залога жилого помещения в обеспечение исполнения ею обязательства по возврату займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Кожиным В.А. Истицей были получены заемные средства в размере 400 000 рублей, которые были переданы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. На руки истица получила 50000 рублей. Таким образом, ФИО6 заложил спорную квартиру кооперативу, взяв указанную сумму в залог. Впоследствии квартира была продана Кожиным В.А. за 900000 рублей Фокину А.В. Однако из владения истицы квартира не выбывала, она в ней проживала и была зарегистрирована, никаких намерений прекратить право собственности в отношении квартиры истица не имела, заемные средства ей были нужны на потребительские цели для погашения задолженности по квартплате. Так как фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом спорного имущества, считает, что договоры купли-продажи спорного недвижимого помещения являются недействительными. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Фокин А.В. иск не признал, суду пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Квартира была приобретена за 900000 рублей у Кожина В.А. О продаже спорной квартиры он узнал от риэлторов, ему предложили встретиться для осмотра квартиры. По его настоянию квартира осматривалась в присутствии истицы и ФИО6 Деньги за продажу квартиры он передал лично в руки Кожину В.А., о чем Кожин В.А расписался в договоре купли-продажи. Актов приема-передачи квартиры, денег, расписок о передаче денег за квартиру не составляли. Спорная квартира была реально передана ему в собственность, ключи от квартиры он не получил, поэтому вынужден был врезать замок. В настоящее время в квартире он не проживает, так как в ней осуществляется ремонт. Считает, что квартира была приобретена им на законных основаниях, поэтому в удовлетворении иска просил отказать. Ответчик Кожин В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Третье лицо о дне слушания дела извещено, представитель не явился. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макушевой И.А. и КПК «Первый кредитный кооператив», в лице председателя правления Кожина В.А., был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику передавались денежные средства в размере 400000 рублей для использования на личные нужды, на срок 11 месяцев. Одновременно с оплатой суммы займа заемщик оплачивает и сумму процентов из расчета 7% в месяц (84% годовых) с суммы займа за весь срок использования денежных средств. Договор займа подписан сторонами, и как видно из отметки на договоре займа, Макушева И.А. получила деньги в сумме 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Макушевой И.А. и ООО «Тольятти Инвест», в лице директора Киреева Ю.С., был заключен договор займа №. По условиям договора займа Макушева И.А. передала ФИО11 денежные средства в размере 400000 рублей на условиях, аналогичных условиям вышеуказанного договора займа. Договор займа сторонами подписан, ФИО12 получены денежные средства в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Макушевой И.А. (продавец) и Кожиным В.А.(покупатель) был оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Указанная квартира принадлежит Макушевой И.А. на праве собственности. Согласно п.3 договора, квартира продана за 900000 рублей, которые покупатель передал до подписания договора продавцу. Договор купли-продажи подписан сторонами и зарегистрирован в Росреестре. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. О фактическом волеизъявлении сторон свидетельствуют действия сторон, принимающих участие в сделке, направленные на достижение результата, который каждая сторона намеревалась получить, вступая в правоотношения. Представитель истицы пояснил суду, что Макушева И.А. не имела намерений прекратить право собственности в отношении спорной квартиры, она нуждалась в небольшой сумме для погашения возникшего долга по квартплате, но не могла получить кредит на потребительские цели в кредитных организациях в связи с отсутствием достаточного официального дохода. ФИО6 предложил ей получить кредит в КПК «Первый кредитный кооператив» сроком на 11 месяцев под залог квартиры. Со слов ФИО6 истица полагала, что полученный займ она передаст ФИО6, а взамен он погасит ее задолженность по квартплате, погасит долг за заложенную квартиру и вернет из залога квартиру без долгов за услуги ЖКХ. Заемные средства в размере 400000 рублей были получены истицей у кооператива и переданы ФИО6, который в свою очередь передал истице 50000 рублей. Истица считала, что подписывает договор залога, формально оформленного договором купли-продажи, по которому квартира была оценена в 900000 рублей. Кроме того, она полагала, что квартира будет находиться в ее владении и пользовании. Пояснения представителя истицы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей суду, она работала специалистом в КПК «Первый кредитный кооператив», занимавшемся выдачей займов под залог недвижимости. Председателем кооператива был Кожин В.А. Про риэлторскую деятельность кооператива ей ничего неизвестно. Выдача займов осуществлялась посредством дачи работником кооператива ФИО10 объявлений в газетах о выдаче займов под проценты и оформления залога. Объявлений о содействии в покупке квартир ФИО22 не давал. Консультацией клиентов и объяснением условий займа занимался ФИО13, она занималась сбором документов и отправкой их в Самару. Все приходившие к ней клиенты имели в собственности крупные вещи – движимое и недвижимое имущество, так как займ выдавался под залог. Истица пришла к ним в кооператив с ФИО6 для получения займа под залог, заполнила заявление, в котором указывалось только о займе. Точную сумму, которую просила выдать истица, она не помнит, но, как правило, сумма займа, выдаваемая кооперативом, составляла 500000 - 600000 рублей. В договоре займа, заключенном с истицей, была указана сумма займа, процентная ставка, срок возврата займа и паспортные данные. В договоре залога указывалась только квартира. Договор залога спорной квартиры был оформлен путем заключения договора купли-продажи, и дополнительного соглашения к договору займа, в котором указана стоимость квартиры. Договор залога не оформлялся, так как кооперативу не разрешена такая деятельность. Кооператив мог только давать деньги в заем, сделки с недвижимостью не соответствуют уставной деятельности кооператива. При этом срок, указанный в договоре займа, равен сроку залога – 1 год. Истица в указанный срок должна была вернуть сумму займа с процентами, либо ее квартира выставлялась на продажу. В отношении выдачи займа истице, вопрос был решен положительно, о чем Макушевой И.А. сообщили работники кооператива. Однако она (свидетель) не знает, получила ли истица деньги, так как платежные документы не видела. Форма «потребительского кооператива» не предусматривала регистрацию договора залога, поэтому фактически оспариваемая сделка являлась договором залога, формально оформленная договором купли- продажи. Квартиру истицы не осматривали, деньги по договору купли-продажи не передавали. Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено следующее: ДД.ММ.ГГГГ КПК «Первый кредитный кооператив» в лице Кожина В.А. заключает договор процентного займа с Макушевой И.А., достоверно зная о ее материальном положении и не выясняя при этом из каких средств Макушева И.А погасит значительный основной долг и проценты по займу. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день, Кожин В.А., действуя уже как физическое лицо, заключает с Макушевой И.А. договор купли-продажи ее жилья, достоверно зная о том, что за него имеются долги по оплате коммунальных услуг и в нем проживают посторонние лица, что противоречит п.5 договора купли-продажи. Макушева И.А. получает наличные средства по этой сделке, при этом долг по договору займа, заключенному накануне, из причитающихся Макушевой И.А. денег за продажу квартиры не погашается. Более того, в этот же день Макушева И.А. передает полученные по договору купли-продажи квартиры деньги в заем ФИО6 О том, что Кожин В.А. и ФИО6 действуют согласованно, взаимообусловлено и с намерением достигнуть единой цели, а именно, похитить имущество Макушевой И.А., свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и Кожина В.А. по факту мошенничества в отношении Макушевой И.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Макушева И.А. признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Кожиным В.А. и Фокиным А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры за эту же сумму 900000 рублей, что свидетельствует о том, что у Кожина В.А. не было намерения владеть и пользоваться квартирой Макушевой И.А., полученной в собственность, и также не было цели получить финансовую выгоду от продажи этой квартиры Фокину А.В., что свидетельствует об отсутствии интереса Кожина В.А. как покупателя к предмету заключенной с Макушевой И.А. сделки. В связи с этим суд считает подтвержденным, что Макушева И.А. и Кожин В.А., заключая договор купли-продажи, не намеревались создать правоотношения, соответствующие этой сделке. Макушева И.А. не желала отчуждать свою квартиру, а Кожин В.А. не имел интереса к этой квартире. Свидетель ФИО7, выступая представителем Кожина В.А. в договоре, прямо указала, что фактически сделка прикрывала намерение сторон о залоге спорной квартиры до погашения долга по процентному займу. Обстоятельствами дела установлено, что кредит Макушевой И.А. брался на потребительские цели и не может быть расценен как целевой, направленный на приобретение жилья, либо улучшение жилого помещения. Следовательно, Кожин В.А. не мог выступать залогодержателем и обеспечивать договором залога жилого помещения договор займа. Поэтому правила об ипотеке не применимы. Договор залога надлежащим образом не оформлен, государственную регистрацию не прошел, что в силу ст.339 ГК РФ влечет его недействительность. Нормами ст. 170 ГК РФ установлен правовой принцип, согласно которому мнимая или притворная сделка, является ничтожной, что влечет за собой, в силу положений ст.166 ГК РФ, признание таковой сделки недействительной. При указанных обстоятельствах суд считает, что договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, так как сделка, которую стороны имели ввиду, являлся договор займа. Но нельзя считать, что в качестве обеспечения договора займа сторонами также был заключен договор залога недвижимого имущества. Макушева И.А. не оспаривает своих обязательств по договору займа. В случае спора по этому договору, заинтересованные лица не лишены права разрешить его в судебном порядке. Поскольку недействительным признан договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макушевой И.А. и Кожиным В.А., договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фокиным А.В. и Кожиным В.А. также должен быть признан ничтожным, поскольку Кожин В.А., не являющийся добросовестным собственником, не имел прав на отчуждение спорной квартиры. Ответчик Фокин А.В., возражая против признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, пояснил суду, что является добросовестным приобретателем, так как им была осмотрена спорная квартира, по его настоянию в присутствии собственника имущества Макушевой И.А. При осмотре истица поясняла, что в квартире живут квартиранты, задолжавшие ей деньги. Квартиру он приобрел за 900000 рублей. При покупке квартиры он не интересовался, когда квартиранты ее освободят. Ключи от квартиры ему не были переданы, в связи с этим он сам был вынужден врезать замки, в этот момент в квартире находилась истица. Судом отклонены доводы Фокина А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая спорное имущество у Кожина В.А., Фокин А.В. потребовал присутствия Макушевой И.А. при осмотре квартиры, что свидетельствует об осведомленности Фокина А.В. о том, что реальным владельцем квартиры является Макушева И.А., тогда как Кожин В.А. является только номинальным владельцем. Согласно п.5,6 договора купли-продажи квартиры Кожин В.А. (продавец) гарантировал Фокину А.В. (покупателю), что до заключения настоящего договора спорная квартира свободна от имущественных и иных претензий третьих лиц, Макушева И.А. зарегистрирована в указанной квартире, но не сохраняет права пользования. Вместе с тем, Фокин А.В. подтвердил суду, что на момент подписания договора купли-продажи в квартире проживали третьи лица, о чем ему было достоверно известно, он согласился с их проживанием на прежних условиях. Фокин А.В. скрыл от квартирантов Макушевой И.А., что намерен стать владельцем квартиры. Поскольку она продолжала пользоваться квартирой после заключения договора с Кожиным В.А., им был подан иск о выселении Макушевой И.А. Поэтому Фокина А.В. нельзя признать добросовестным приобретателем. Кроме того, Фокин А.В., приобретая квартиру, не имел своей целью проживать в ней, данный вывод суд основывает на том, что Фокин А.В. не отрицал, что у него имеется постоянное жилье в г. Самаре, и за короткий период времени им было приобретено порядка 4-5 квартир по Самарской области, и он не преследовал цели проживать в них. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Закон устанавливает общие последствия для ничтожной сделки, признанной судом недействительной, так как такая сделка не порождает тех прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены. Права и обязанности возникают лишь в связи с фактом ее недействительности. Эти последствия могут заключаться в обязанности сторон совершить определенные действия, для того чтобы положение сторон было приведено в соответствие с требованиями права. Ничтожная сделка, признанная судом недействительной, признается таковой с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Кожина В.А. в пользу Фокина А.В. денежную сумму в размере 900 000 рублей, которая Фокиным А.В. была передана Кожину В.А по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а Фокина А.В. обязать передать Макушевой И.А. квартиру, расположенную по <адрес>, так как такое допускается в силу ст.302 ГК РФ. Руководствуясь ст.ст. 12,56, 88,94,98,100,192-198 ГПК РФ, суд, решил: Иск удовлетворить. Признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Макушевой ФИО14 и Кожиным ФИО15 – недействительным. Признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кожиным ФИО16 и Фокиным ФИО17 – недействительным. Взыскать с Кожина ФИО18 в пользу Фокина ФИО19 денежную сумму в размере 900 000 рублей, уплаченную по договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Фокина ФИО20 передать Макушевой ФИО21 квартиру, расположенную по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней. Председательствующий подпись Сметанина О.Н.