РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Бородиной Л.А. при секретаре Галановой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лушиной О.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Лушина О.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующая по доверенности, исковые требования уточнила, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Лушиной О.Е. и <данные изъяты>, под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО9 В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений автомобиля. В связи с этим, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где и была застрахована автогражданская ответственность ФИО10 которая произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако истица не согласилась с выводами экспертизы, проведенной страховой компанией, и обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения оценки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно отчета ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> руб. В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руби возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ОСАО «РЕО-Гарантия» ФИО11 действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела оплату страхового возмещении в соответствии с отчетом ООО ФИО12 и выплатила истцу <данные изъяты> руб. Просит в иске отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: · в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В соответствии с п. 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Лушиной О.Е. и <данные изъяты>, под управлением ФИО13. Виновником в совершении ДТП является водитель ФИО14., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и по существу не оспаривается сторонами. Из объяснений представителя истца следует, что в В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений автомобиля. В связи с этим, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где и была застрахована автогражданская ответственность ФИО15., которая произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако истица не согласилась с выводами экспертизы, проведенной страховой компанией, и обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения оценки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно отчета ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> руб. В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. В связи с чем, считает, что со страховой компании должна быть довзыскана денежная сумма в счет страховой выплаты. Указанные объяснения представителя истца подтверждаются: Указанные обстоятельства по существу не опровергаются и ответчиком, который в судебном заседании подтвердил факт совершения ДТП, причинения истцу материального ущерба в результате ДТП и заведением выплатного дела по факту возмещении ущерба. Однако считает, что размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., определенного в результате проведенной ими оценки и которое было выплачено истцу в полном объеме, является обоснованным и верным. Ознакомившись с отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленными истцом и ответчиком, суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, является более обоснованным и верным, произведена замена всех необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние деталей, проведены надлежащие работы. Согласно Отчета № 1964 от 22.08.2011 года, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно договора об оказании оценочных услуг от 22.08.2011 года и квитанции за проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб. Судом установлено, что истцу в счет страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля уже были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Тогда как, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, за восстановительный ремонт автомобиля с ответчика в пользу истца подлежат довзысканию денежные средства в пределах установленной п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (120000 руб.) В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просит произвести довзыскание страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., поскольку с учетом ранее выплаченной денежной суммы в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб., общий размер страховой выплаты не будет превышать суммы 120000 руб., установленной п. 10 вышеуказанных Правил для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг от 30.09.2011 года, акта приема-передачи от 30.09.2011 года истцом оплачены юридические услуги, в том числе по оформлению искового заявления и представлению интересов в суде, в сумме <данные изъяты> рублей. Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом установлено, что истцом согласно чек-ордера при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. при цене иска <данные изъяты> Поскольку судом удовлетворены уточненные исковые требования в размере <данные изъяты> руб., вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лушиной <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный райсуд г. Тольятти. Председательствующий: