Р Е Ш Е Н И Е 22 августа 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего Черкуновой Л.В. при секретаре Дураевой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ВТБ 24 к Цою В.М., Никитину С.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4695259,61 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 31 676 рублей, расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере 5120 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Цою В.М. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного дома с земельным участком в размере 5960 700 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Цоем В.М., Никитиным С.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3400 000 рублей, сроком на 300 месяцев, с уплатой процентов в размере 14% годовых, на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения ответчиками обязательств является ипотека жилого дома с земельным участком в силу закона. Права Кредитора по данному кредитному договору также удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом с земельным участком приобретались в собственность Цоя В.М. В настоящее время владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Однако ответчиками обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов не исполняются. Представитель истца Капраловой О.А., действующая на основании доверенностей, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, банк имеет все основания требовать досрочного возврата всей суммы кредита. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства начиная с ноября 2008 года. Ответчик Цой В.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по пени в размере 494042,24 рублей просил снизить с учетом его материального положения. В оставшейся части исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Ответчик Никитин С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Солидарность» и Цой В.М., Никитиным С.П. видно, что предметом договора является кредит в размере 3400 00 рублей, сроком на 300 месяцев, с уплатой процентов в размере 14% годовых, на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретается и оформляется в собственность Цоя В.М. Анализируя текст договора и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что указанный договор не противоречит требованиям закона, стороны с условиями ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи на договоре. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчики заложили Банку указанное жилое помещение, принадлежащее ответчику Цою В.М. на праве собственности, что подтверждается копией закладной, свидетельствами о праве собственности. Государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службой по Самарской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной выданной УФРС по Самарской области первоначальному залогодержателю – ОАО КБ «Солидарность» ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ24 (ЗАО). Предыдущим владельцем закладной являлся СОФЖИ. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. В соответствии с пунктом 4.4.1. Кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем 30 календарных дней. В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки. Копиями требований о досрочном возврате кредита подтверждается, что Банк обращался к заемщикам с просьбой погасить кредит, однако должного результата переписка не дала. Размер общей задолженности по кредитному договору с учетом уточненных требований подтверждается расчетом, предоставленным истцом. Из расчета видно что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 4695259,61 рублей, из них: задолженность по кредиту – 3351489,98 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 823125,84 руб., задолженность по пеням – 494042,24 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 26601,55 руб. Требования истца о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании задолженности с ответчиков по основному долгу в размере 3351489,98 руб., задолженности по плановым процентам – 823125,84 руб., ответчики не оспаривали, в связи с чем суд считает возможным указанные требования удовлетворить в полном объеме. Спорным моментом при разрешении иска является вопрос о размере пени за просрочку исполнения обязательств в размере 494042,24 руб. и по просроченному долгу в размере 26601,55 рублей. Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 (Обзор). Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки. Из пункта 3.1. кредитного договора видно, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика. Сумма начисленных процентов за период начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Из пояснений ответчика следует, что задолженность по платежам образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Указанные пояснения подтверждаются копиями свидетельств о рождении детей, справкой об инвалидности ребенка, справкой из МИ ФНС № по Самарской области о том, что по данным налоговых деклараций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно доходы у <данные изъяты> Цоя В.М. отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд считает возможным воспользоваться своим правом и снизить исковые требования в части задолженности по пеням до 245 000 рублей, поскольку при заключении кредитного договора истцом заложены достаточно высокие проценты за пользование ответчиком кредитными средствами - 14% годовых. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки. Задолженность по пени по просроченному долгу в размере 26601,55 рублей подлежит полному удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Основанием для досрочного расторжения договора кредита является существенные его нарушения. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что Цоем В.М. не оспаривалось требование истца о расторжении кредитного договора, а также с учетом ст. 450 ГК РФ и п. 4.4.1 Кредитного договора, суд считает правомерными требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ "Солидарность" и Цой В.М., Никитиным С.П., по требованию Кредитора. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Судом установлено, что предметом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является денежные средства, направленные на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в собственности Цоя С.В. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, права залогодержателя удостоверены Закладной, законным владельцем которой является Банк ВТБ24 (ЗАО). Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, так как в силу ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Из отчета № «Об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> видно, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 5960 700 рублей. В судебном заседании ответчиком не оспаривалась стоимость заложенного имущества, о чем последний расписался в протоколе судебного заседания. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Цою В.М. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5960 700 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 30431,09 руб. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости услуг по оценке заложенного имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения из которых следует, что истцом понесены затраты на услуги оценщика в размере 5120,00 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,420,421,819 ГК РФ, 12,56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Цоем <данные изъяты>, Никитиным <данные изъяты> и ОАО КБ «Солидарность». Взыскать солидарно с Цоя <данные изъяты>, Никитина <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4446217,37 рублей из которых: задолженность по кредиту – 3351489,98 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 823125,84 руб., задолженность по пени – 245 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 26601,55 руб., и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 30431,09 рублей, расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 5120,00 рублей а всего 4481768,46 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рубль 46 коп. Обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Цою <данные изъяты> Обращение взыскания произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества 5960700,00 (Пять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч семьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение десяти дней. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты>