о взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черкуновой Л.В.,

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Додика Е.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 040,29 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, госпошлины в размере 2361,20 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 630 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA 6 (госномер <данные изъяты>), под управлением Додика С.Г., и HYNDAI HD (госномер <данные изъяты>), под управлением Карагодина С.П. Виновным в свершении ДТП был признан Карагодин С.П. Собственником автомобиля MAZDA 6 (госномер <данные изъяты>) является истец. Автомобилю Додика Е.И. были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого урегулирования убытков на основании заключенного договора ОСАГО. Ответчик произвел осмотр поврежденного имущества. По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта независимого оценщика в ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 47959,71 руб. Не согласившись с указанной оценкой истец обратилась в независимую оценочную организацию за составлением расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 с учетом износа составляет 209919,59 рублей. Истец считает, что ответчик неправильно определил сумму восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6. Просит возместить разницу между выплаченным и подлежащим выплате возмещением ущерба в пределах лимита ответственности страховщика (120000 руб.), то есть 72040,29 (120000 – 47959,71 = 72040,29) рублей. Кроме того, истец просит возместить судебные расходы, связанные с обращением в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что страховое возмещение Додика Е.И. возмещено в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский союз автостраховщиков, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с аб. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002)).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA 6 (госномер <данные изъяты>), под управлением Додика С.Г., принадлежащего на праве собственности Додика Е.И., и HYNDAI HD (госномер <данные изъяты>), под управлением Карагодина С.П., что подтверждается справкой о ДТП, из которой видно, что Карагодин С.П. нарушил п. 10 ПДД, за указанное правонарушение административная ответственность не предусмотрена. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД КРУВД г. Тольятти в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС автомобиля MAZDA 6 следует, что истец является собственником указанного автомобиля.

Из копии доверенности на право управления ТС, копии водительского удостоверения следует, что Додика Е.И. доверяет Додика С.Г. управлять указанным автомобилем.

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована по полису обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с актом страхового случая по ОСАГО Додика Е.И. выплачено страховое возмещение в размере всего 47959,71 рублей, что не оспаривалось истцом.

В настоящее время истец просит взыскать со страховой компании сумму разницы недоплаты страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности в размере 72040,29 рублей.

В материалах дела имеется отчет №, подготовленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 209919,59 руб.

Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться указанным отчетом, поскольку право ООО «<данные изъяты>» на осуществление оценочной деятельности на территории РФ лицензирована, что подтверждается лицензией на производство указанных работ и соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ».

В отличие от отчета ООО «<данные изъяты>», заключение ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии со ст.10 указанного Закона, договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. В ст.10 Закона также перечислены требования к содержанию договора на проведение оценки.

Договор на проведение оценки между ООО «<данные изъяты>» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлен.

Согласно ст. 11 Закона в отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Указанные сведения в заключении ООО «<данные изъяты>» также отсутствуют.

Кроме того, отчет подготовленный ООО «<данные изъяты>», содержит перечень повреждений автомобиля истца, которые соответствуют перечню повреждений, указанных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, подготовленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ При расчете стоимости деталей калькуляция ООО «<данные изъяты>» не содержит многие позиции, которые указаны в отчете ООО «<данные изъяты>». Более того, в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ответчиком, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля истца были выявлены повреждения узлов и агрегатов в количестве 12-ти наименований, которые в соответствии указанным актом подлежат замене. Вместе с тем, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 калькуляция ООО «<данные изъяты>» не содержит весь перечень наименований указанных в акте осмотра автомобиля, которые подлежат замене, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додики Е.И. значительно снижается.

В судебном заседании представителю ответчика разъяснялось право заявлять ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>», вместе с тем представитель ответчика на вызове экспертов не настаивал, право истца на обращение в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения не оспаривал.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности в пользу одного лица, вне зависимости от количества единиц автомашин, установлен в размере 120000 рублей.

Из искового заявления следует, что в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков истец обратился в свою страховую компанию - ОСАО «РЕСО-Гарантия», которой была выплачена денежная сумма в счет возмещения истцу материального ущерба при ДТП в размере 47959,71 рублей на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом о страховом случае.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», то есть со страховой компании истца, разницу недоплаты страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 72040,29 рублей, (120 000 - 47959,71 руб. = 72040,29 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 362 рублей, а также по составлению нотариальной доверенности в размере 630 рублей. С учетом разумности, сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым возместить истцу расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 2362 рублей, во взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 630 рублей отказать, поскольку доверенность выдана сроком на три года, предоставляет доверенному лицу широкий объем полномочий, не ограничивается участием в рассмотрении конкретного дела, может в дальнейшем быть использована истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, чек из которых следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом разумности, сложности дела, а также учитывая тот факт, что в судебном заседании представитель истца участия не принимал, а участвовал в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.98,100,192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Додика <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Додика <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 72040,29 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 2361,20 руб., а всего 76401,49 (Семьдесят шесть тысяч четыреста один) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение десяти дней.

Председательствующий: