о возмещении ущерба от ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кармалыгина И.В. к ООО «Росгосстрах», Полванову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, взыскать с причинителя ущерба – Полванова Р.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 96396,86 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы: с ООО «Росгосстрах» - возврат госпошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; с Полванова Р.Н. – возврат госпошлины в размере 1763,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; взыскать с ответчиков расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 560 рублей, по 280 рублей с каждого. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3302 (государственный номер <данные изъяты>), под управлением водителя Полванова Р.Н., и автомобилем PORSHE CAYENNE (государственный номер <данные изъяты>), собственником которого является истец. В ходе административного расследования установлено, что водитель автомобиля ГАЗ-3302 нарушил правила дорожного движения п.9.1 ПДД РФ. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию Полванова Р.Н. – ООО «Росгосстрах», предоставив необходимые документы для соответствующей выплаты. В ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что им не был предоставлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с актом осмотра, выданным ООО «Росгосстрах», истец обратился для проведения независимой оценки ущерба причиненного его автомобилю. В соответствии с отчетом, подготовленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 216396,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Кобзарь И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания с Полванова Р.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 96396,86 рублей снизил до 76393,86 рублей, о чем имеется соответствующее заявление в материалах дела, в оставшейся части исковые требования оставил без изменения. Суду пояснил, что в ходе проведения оценки, автомобиль истца экспертам не предоставлялся, оценка проводилась по акту осмотра, составленному ООО «Росгосстрах».

Представитель ООО «Росгосстрах» - Родионова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не был представлен протокол об административной ответственности, что по правилам является обязательным условием для производства страховой выплаты. Кроме того, ими была составлена калькуляция в соответствии с которой считает, что сумма в отчете истца явно завышена.

Ответчик Полванов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме, расчет суммы ущерба в соответствии с отчетом истца не оспаривал. Суду пояснял, что поскольку автомобиль истца является дорогостоящим транспортным средством, следовательно, и его восстановительный ремонт также является недешевым. На вопрос суда дополнил, что поскольку свою вину в случившемся ДТП он признал в полном объеме, соответственно протокол об административном правонарушении сотрудниками полиции не составлялся, сразу было вынесено определение.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002)).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3302 (государственный номер <данные изъяты>), под управлением водителя Полванова Р.Н., и автомобилем PORSHE CAYENNE (государственный номер <данные изъяты>), собственником которого является истец, что подтверждается справкой о ДТП из которой видно, что Полванов Р.Н. нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По запросу суда представлен административный материал по делу об административном правонарушении в отношении водителя Полванова Р.Н. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Полванова Р.Н. и Кармалыгина И.В. Виновным в свершении ДТП был признан Полванов Р.Н., что подтверждается постановлением № из которого следует, что Полванов Р.Н. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа за нарушение п.9.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в указанном материале имеются объяснения участников ДТП, которые подтверждены схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их подписи на схеме. Водитель Полванов Р.Н. вину в указанном ДТП признал полностью, из рапорта сотрудника полиции следует, что в отношении Полванова Р.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Полванова Р.Н. застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что страховая компания виновника ДТП отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истцом не был представлен протокол об административном правонарушении в страховую компанию, что является обязательным условием для выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирован порядок подачи заявления о страховой выплате в страховую компанию.

Из указанного Постановление следует, что копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 21.07.2011) установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (п. 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также учитывая пояснения Полванова Р.Н., который в судебном заседании пояснил, что вину в момент совершения правонарушения признал полностью, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания требовать у истца предоставить копию протокола об административном правонарушении, поскольку его составление при указанных обстоятельствах не предусматривалось законом.

Таким образом, учитывая наличие вины в данном ДТП Полванова Р.Н., чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым возместить истцу материальный ущерб за счет страховой компании в пределах лимита страховой ответственности, разница между реальным ущербом и лимитом ответственности страховщика подлежит возмещению за счет виновника ДТП, то есть Полванова Р.Н.

Размер причиненного истицу материального ущерба подтверждается экспертным отчетом №, подготовленным ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 216396,86 руб.

В судебном заседании представитель ответчика представила экспертное заключение, подготовленное ООО «<данные изъяты>» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53413,71 рублей. Просила при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля PORSHE CAYENNE руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку считает, что стоимость ремонта указанного автомобиля в отчете истца явна завышена.

Вместе с тем, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кармалыгина И.В. руководствоваться отчетом №, подготовленным ООО «<данные изъяты>». При этом суд исходит их следующего.

Деятельность ООО «<данные изъяты>» на осуществление оценочной деятельности на территории РФ лицензирована, что подтверждается лицензией на производство указанных работ.

В отличие от отчета ООО «<данные изъяты>», расчет ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии со ст.10 указанного Закона, договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. В ст.10 Закона также перечислены требования к содержанию договора на проведение оценки.

Договор на проведение оценки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Росгосстрах» суду не представлен.

В соответствии с Приказом №254 от 20.07.2007 года Министерства экономического развития и торговли РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке»» оценка должна содержать информацию обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки. Вместе с тем, отчет подготовленный ООО «<данные изъяты>» указанному стандарту не соответствует.

Кроме того, отчет подготовленный ООО «ФИО1», содержит перечень повреждений автомобиля истца, которые соответствуют перечню повреждений, указанных в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, подготовленных ООО «<данные изъяты>». При расчете стоимости деталей калькуляция ООО «<данные изъяты>» не содержит многие позиции, которые указаны в отчете ООО «<данные изъяты>».

Более того, в актах осмотра транспортного средства, подготовленных ответчиком, указано, что в ходе осмотра автомобиля истца были выявлены повреждения узлов и агрегатов в количестве 20-ти наименований, которые в соответствии указанным актом подлежат замене. Вместе с тем, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля PORSHE CAYENNE калькуляция ООО «<данные изъяты>» не содержит весь перечень наименований указанных в актах осмотра автомобиля, которые подлежат замене, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кармалагина И.В. значительно снижается.

При указанных обстоятельствах суд не принимает во внимание отчет ответчика. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность отчета ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ <данные изъяты>» суду не представлено, на вызове в судебное заседание оценщика ООО «<данные изъяты>», а также назначении судебной экспертизы представитель ответчика не настаивала. Выводы ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 53413,71 рублей ничем не подтверждены.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей выплате, суд руководствуется отчетом, подготовленным ООО «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельства, а также с учетом лимита ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере 120 000 рублей.

В соответствии с отчетом общая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 216396,86 рублей. Учитывая, что сумма материального ущерба с учетом уточненных исковых требований, превышает указанную сумму лимита и составляет 76396,86 руб., а также с учетом признания исковых требований Полвановым Р.Н., суд считает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возмещать Полванов Р.Н. - виновник дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает необходимым взыскать с Полванова Р.Н. в пользу истца причиненный ущерб сверх лимита страховой ответственности, которую несет страховщик в размере 76396,86 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате госпошлины в размере 5 363,97 рублей. Суд считает необходимым возместить истцу указанные судебные расходы, взыскав с ООО «Росгосстрах» 3 600 рублей, с ответчика Полванова Р.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1527,94 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены затраты связанные с оформлением нотариальной доверенности 560 рублей. Учитывая, что в материалах дела отсутствует оригинал нотариальной доверенности, суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. С учетом разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» указанные расходы в размере 3000 рублей, с Полванова Р.Н. - 2000 рублей.

Руководствуясь ст.98,100,192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кармалыгина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кармалыгина <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, госпошлины в размере 3600 рублей, а всего 126 600 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Полванова <данные изъяты> в пользу Кармалыгина <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 76396,86 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей, возвратом госпошлины в размере 1527,94 рублей, а всего 79924,80 (Семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение десяти дней.

Председательствующий: