Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти, в составе

председательствующего Сметаниной О.Н.,

с участием прокурора Фаниной О.М.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бажанова А.Н. к ОАО «Волгоцеммаш» о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Бажанов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200 000 рублей и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой доверенности представителя, в размере 630 рублей. В исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> № и <данные изъяты> в ОАО «Волгоцеммаш». В связи с работой в указанных цехах он приобрел профессиональное заболевание – хронический пылевой бронхит 1 степени, дыхательная недостаточность. Утрата профессиональной трудоспособности установлена 30%. бессрочно. Указанным несчастным случаем истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

В судебном заседании представитель истца Куликов С.В., действующий по доверенности, иск поддержал. Суду пояснил, что причиной заболевания послужило несовершенство техники. Представитель истца просит взыскать в пользу Бажанова А.Н. моральный вред в размере 200 000 рублей, поскольку истец испытывает физические и нравственные страдания: при передвижении (ходьбе) из-за нехватки кислорода задыхается, возникают одышка, боль в области легких, кашель, отеки конечностей. Кроме того, просит компенсировать истцу судебные расходы, связанные с оплатой доверенности представителю в размере 630 руб.

Представитель ответчика Варламова Ю.Н., действующая по доверенности, иск признала частично в размере 5 000 рублей. Суду пояснила, что предприятие выполняло все требования, предусмотренные действующим законодательством по охране труда работников с вредными условиями, а именно: своевременно проводило профилактические осмотры, бесплатно выдавало молоко и средства индивидуальной защиты, к ежегодному отпуску предоставляло 6 рабочих оплачиваемых дней, оплату труда производило по повышенным тарифным ставкам на 12%. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной профзаболевания послужил длительный стаж работы в контакте с вредным производственным фактором. При устройстве на работу истец осознавал тот факт, что поступает на работу с вредными условиями труда, тем самым сознательно допуская негативное воздействие на свое здоровье. Кроме того, истец проработал на работах с вредными условиями труда значительно дольше установленного законодательством предельного срока работы в указанных условиях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению в разумных пределах, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> № и <данные изъяты> № в ОАО «Волгоцеммаш», что подтверждается копией трудовой книжки и по существу не оспаривается ответчиком.

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ расследования профессионального отравления и профессионального заболевания, видно, что Бажанов А.Н. приобрел профессиональное заболевание – хронический пылевой бронхит 1 степени, дыхательная недостаточность (п.7). Причиной заболевания является несовершенство оборудования (п.6). Заболевание произошло в связи с тем, что работа кузнеца заключается в ковке деталей слитков на гидравлических прессах. В течение рабочей смены производится уборка окалины. Уровень запыленности 18-25 мг/м3 при ПДК 6 мг/м 3. Уровень шума 93 ДБА при ПДУ 80 ДБА. С 1974 года по 1984 год работал котельщиком в цехе 37. Работа заключалась в сварке швов узлов и агрегатов, их зачистке и рихтовке в закрытых емкостях. Уровень запыленности – 60 мг/м3, СО-16,3 мг/м3 при ПДК 20 мг/м3, двуокись марганца – 1,0 мг/м3 при ПДК 0,2 мг/м3 (п.5). В соответствии с заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Бажанову А.Н. установлен дополнительный диагноз профессионального заболевания хронический пылевой бронхит, вторая стадия, стадия обострения. Хроническая эмфизема легких. Пневмосклероз. Дыхательная недостаточность второй степени. Хроническое легочное сердце H-I-II A. На освидетельствовании комиссией экспертов БМСЭ № истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу необходимо снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, поскольку предприятие выполняло все требования, предусмотренные действующим законодательством по охране труда работников с вредными условиями, суд считает несостоятельными, поскольку из акта о несчастном случае на производстве видно, что причиной несчастного случае является несовершенство оборудования, что подтверждает вину работодателя в причинении вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что работодатель не обеспечил безопасных условий и охраны труда, причиной несчастного случая – заболевания, является несовершенство оборудования.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим компенсации моральный вред в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных суду квитанций, истцом оплачена доверенность представителя в размере 630 рублей. Суд считает необходимым возместить истцу указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ,212, 237, ТК РФ, 12,56,100192-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» в пользу Бажанова ФИО8 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей и судебные расходы 630 рублей, а всего взыскать 25630 рублей.

Решение может быть обжаловано, на него может быть подано кассационное представление в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.