РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти, в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нестерова А.А. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного при ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму разницы восстановительного ремонта в размере 58738,88 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 3000 рублей, УТС в размере 31635 рублей, расходы по оценке УТС в размере 2000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3061,22 рублей, за оформление доверенности представителя просил взыскать 760 рублей, и расходы по оплате услуг представителя, в размере 8000 рублей. В обоснование иска указал, что в результате противоправных действий третьих лиц произошло повреждение автомобиля KIA CERATO, №, собственником которого он является. В возбуждении уголовного дела было отказано. Автомобиль KIA CERATO, № застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО - Гарантия». В установленные законом сроки он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 35235,35 рублей. Не согласившись с данной суммой, он провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 93974,23 рублей. Стоимость УТС составила 31635 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что оставшаяся часть страхового возмещения до настоящего времени не выплачена. В настоящее время автомобиль отремонтирован и продан. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий по доверенности, исковые требования Нестерова А.А. не признал, поскольку полагает, что свои обязательства страховая компания по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта в размере 35235,35 рублей была определена независимым оценщиком. УТС не подлежит выплате, так как это не предусмотрено Правилами страхования средств автотранспорта. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из показаний представителем третьего лица Князева В.А., действующего по доверенности, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, видно, что между ООО «Русфинанс Банк» и Нестеровым А.А. был заключен кредитный договор, который в настоящее время расторгнут, в связи с надлежащим исполнением обязательств.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при неизвестных обстоятельствах в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю KIA CERATO, №, принадлежащему Нестерову А.А., были причинены повреждения. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, что подтверждается постановлением «Об отказе в возбуждении уголовного дела» и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль KIA CERATO, № застрахован по договору добровольного страхования по риску «Хищение» с лимитом ответственности 619000 рублей, по риску «Ущерб» с лимитом ответственности 619000 рублей, что подтверждается полисом АТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала данное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 35235,35 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил суду, что выплаченная страховое возмещение не могло покрыть сумму восстановительного ремонта, поэтому он провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 93974,23 рублей, УТС составила 31635 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленными <данные изъяты>

Представитель ответчика, не признавая требования истца, пояснил, что сумма страхового возмещения была определена экспертным заключением <данные изъяты> Согласно заключению повреждение ветрового стекла к указанным обстоятельствам отнести нельзя, так как ветровое стекло было повреждено в результате попадания в него камня, а не при ДТП, поэтому в выплате страхового возмещения за замену ветрового стекла было отказано. Кроме того, в отчете истца номер кузова и VIN, пробег автомобиля, которые не соответствуют акту осмотра. Не указан метод, который был использован при проведении отчета, не указаны расценки по региону, в котором произошло ДТП, не указана формула расчета.

Однако доводы представителя ответчика были опровергнуты показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем KIA CERATO, №. Оставила автомобиль на парковке рядом с кафе, и ушла в магазин. Отсутствовала 30-35 минут. По возвращении обнаружила скол на стекле и повреждения с правой стороны. Повреждения на автомобиле были от разных действий, но обнаружены одномоментно.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что им был подготовлен отчет по стоимости восстановительного ремонта. Осмотр автомобиля KIA CERATO, № он не проводил, так как на исследование был представлен акт осмотра. В отчете имеется техническая описка в одной букве VIN и пробеге автомобиля. При составлении отчета использовался сравнительный метод. Информацию по расценкам брал на 2010 год, которые действовали в регионе на момент происшествия. Формула расчета не была приведена во избежание удорожания отчета, о чем истцу не разъяснялось.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что для определения размера страхового возмещения за основу должен быть принят отчет №, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Данный отчет, по мнению суда, является более правильным, его обоснованность подтверждается материалами дела и пояснениями свидетеля ФИО7 Ошибки, которые были допущены при его составлении, являются не существенными и не влияют на вывод эксперта, относительно суммы восстановительного ремонта. Кроме того, суд считает, что в отчет обоснованно была включена стоимость ветрового стекла, поскольку данное повреждение было причинено автомобилю одновременно с другими повреждениями, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО6 Вместе с тем, представителем ответчика, в подтверждение обоснованности представленного им отчета, не было представлено никаких доказательств.

Истец в связи с пояснениями свидетеля ФИО7 уменьшил сумму исковых требований в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 54738,88 рублей. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54738,88 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг по подготовке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно п. 4.1.1.1. раздела 4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОАО «РЕСО - Гарантия», Страховщик не возмещает ущерб, вызванный: утратой товарной стоимости застрахованного ТС. Истец, заключив договор страхования с ответчиком, принял его условия, в том числе и указанные правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, до момента возникновения спора истец Правила страхования принимал, руководствовался ими, поэтому его доводы о том, что п.4.1.1.1. не соответствует требованиям закона суд считает несостоятельными. Поскольку п.4.1.1.1. Правил страхования не предусмотрена выплата УТС, требования о взыскании стоимости УТС в размере 31645 рублей удовлетворению не подлежат. Так как в удовлетворении требований о взыскании УТС отказано, расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке отчета об оценке стоимости УТС в размере 2 000 рублей, возмещению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3061,22 рублей. Однако поскольку истцом сумма исковых требований уменьшена, суд считает необходимым взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1932,17 рублей.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции и договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 8 000 рублей, за оформление доверенности оплачено 760 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нестерова А.А. денежную сумму в размере 5000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и 760 рублей за оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Нестерова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нестерова ФИО9 страховое возмещение в размере 54738 рублей 88 копеек, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, возврат госпошлины в размере 1932 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 760 рублей, а всего взыскать 65431 рублей 05 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании УТС и расходов по оплате услуг по подготовке отчета об оценке стоимости УТС - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий Сметанина О.Н.