РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В., при секретаре Тормозовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Н.Ю. к Осинину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Пугачева Н.Ю., обратившись в суд с названным иском, просит взыскать с Осинина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Истица Пугачева Н.Ю. и ее представитель Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пугачевой Н.Ю., и автомашиной <данные изъяты>, под управлением Осинина В.В., в результате чего транспортному средству истицы причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осинина В.В., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Согласно отчетам №№ и № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, следовательно, у истицы возникло право требовать возмещения убытков ответчиком, поскольку автогражданская ответственность Осинина В.В. не застрахована. Ответчик Осинин В.В. и его представитель Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали и пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истицы, пытавшейся совершить обгон транспортного средства ответчика слева. Кроме того, полагают, что истицей завышен размер ущерба, подлежащего возмещению. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Пугачевой Н.Ю., и автомашиной <данные изъяты>, под управлением Осинина В.В., в результате чего транспортному средству истицы причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Осинин В.В., нарушивший п.8.4 ПДД РФ. В судебном заседании ответчик и его представитель утверждали, что причиной столкновения послужили действия истицы, попытавшейся обогнать его автомобиль ответчика с левой стороны и спровоцировавшей аварийную ситуацию, однако с указанными доводами согласиться нельзя. Так, из первоначальных пояснений Осинина В.В., данных им в ходе административного расследования, усматривается, что автомобиль истицы двигался по левой полосе движения, а ответчик, попытавшись перестроиться в левый ряд, допустил столкновение. В судебном заседании ответчик беспричинно изменил свои первоначальные объяснения и утверждал, что истица совершила наезд передней частью своего автомобиля на заднюю часть автомобиля ответчика, при обгоне его слева. Между тем названные доводы противоречат материалам дела, а именно схеме, составленной в дополнение к протоколу об административном правонарушении и подписанной сторонами. Из указанного документа усматривается, что левая сторона автомобиля ответчика имеет повреждения, расположенные как в задней, так и в передней части. При этом правая сторона автомобиля истицы также имеет повреждения, расположенные в передней части. Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии повреждений передней левой двери его автомобиля, поскольку Осининым В.В. были подписаны все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, в том числе, и о наличии вышеуказанных повреждений. Следовательно, локализация повреждений, полученных транспортными средствами сторон, полностью соответствует пояснениям истицы и первоначальным объяснениям ответчика, согласно которым Осинин В.В. при перестроении в левый ряд не уступил дорогу транспортному средству истицы, движущемуся попутно, без изменения направления движения. По мнению суда, являются справедливыми доводы истицы о том, что при развитии дорожной ситуации, описанной ответчиком, локализация повреждений транспортных средств была бы иной, а именно автомобиль ответчика не имел бы повреждений в передней части, а автомобиль истицы получил бы деформацию только передней, а не боковой части. Кроме того, пояснения истицы подтверждаются показаниями свидетеля Ж., из которых усматривается, что Пугачева Н.Ю. двигалась в левой полосе движения без изменения направления движения, а ответчик при перестроении в левый ряд допустил столкновение. Пояснения истицы о том, что она пыталась избежать столкновения, направив автомобиль вплотную к разделительному газону, соответствуют фотоматериалам, представленным суду. В судебном заседании ответчик и его представитель заявили ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако в удовлетворении названного ходатайства судом было отказано, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В данном случае ответчик предложил поставить перед экспертом вопрос о виновности кого-либо из сторон в дорожно-транспортном происшествии, что не может быть признано правильным, поскольку названный вопрос разрешается не экспертом, а судом. Учитывая наличие иных достаточных и достоверных доказательств, представленных истицей, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости получения экспертного заключения по вопросу, чьи именно действия спровоцировали дорожно-транспортное происшествие. Проанализировав представленные доказательства, суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на Осинина В.В., учитывая отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства. В качестве подтверждения доводов о размере причиненного ущерба истицей представлен отчет <данные изъяты> Бюро автотехнической оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов (ремонта) с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. Из акта <данные изъяты> Бюро автотехнической оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей. Из квитанций №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд находит справедливыми требования истицы об обязанности ответчика возместить вышеперечисленные убытки. В судебном заседании ответчик и его представитель утверждали, что истицей завышен размер ущерба, подлежащего возмещению, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону представить доказательства обоснованности своих доводов или возражений, не представили суду доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства или утраты товарной стоимости. Необходимо отметить, что само по себе одно лишь несогласие ответчика с представленным истицей заключением специалиста при отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение названное заключение и приведенные в нем расчеты, не может являться основанием для проведения по делу судебной оценочной экспертизы. Доводы ответчика о его неосведомленности о времени и месте проведения осмотра автомобиля истицы суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеются две телеграммы, направленные истицей ответчику и содержащие подробные сведения о проведении осмотра и контактные телефоны как истица, так и специалиста, проводившего осмотр. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на извещение ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства составили <данные изъяты> рублей. Названные судебные издержки подтверждены квитанциями, представленными в дело, и подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований по взысканию с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы не были подтверждены, доверенность выдана на представление интересов истицы не только в данном конкретном деле, подлинный экземпляр доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает возможности неоднократного использования ее при рассмотрении других дел. Таким образом, истицей не доказано, что расходы на оформление нотариальной доверенности связаны именно с рассматриваемым судом гражданским делом. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договоров на оказание юридических услуг и расписок в получении денежных средств следует, что истица оплатила расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает разумным снизить размер расходов, на возмещение которых претендует истица, и взыскать в ее пользу с Осинина В.В. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Пугачевой Н.Ю. удовлетворить. Взыскать с Осинина В.В. в пользу Пугачевой Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18.11.2011 года. Председательствующий: