ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Васильева А.Г. к ОСАО «Ингосстрах» и Куряеву Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Куряеву Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец Васильев А.Г., его представитель Г., действующая по заявленному устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя В., собственником которого является Васильев А.Г., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Куряева Н.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ В. управляя а/м <данные изъяты>, №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайнему левому ряду, примерно со скоростью 10 км/ч. В пути следования, при подъезде к перекрестке улиц <адрес>, она включила левый указатель поворота, намереваясь повернуть налево на <адрес>, и на зеленый сигнал светофора выехала на перекресток, остановилась, не мешая проезду встречного потока автомашин и пропуская его. После того, как встречный ряд остановился, так как для него загорелся запрещающий сигнал светофора, В., руководствуясь п.13.7 ПДД РФ, собиралась выехать с перекрестка в намеченном направлении. Однако в этот момент произошло столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением Куряева Н.С., следовавшего по <адрес> со стороны <адрес> в крайнем левом ряду на красный сигнал светофора. Удар пришелся в правую переднюю часть а/м истца. Считают, что в дорожно – транспортном происшествии виновен водитель Куряев Н.С., который нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Ответчики ОСАО «Ингосстрах» и Куряев Н.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и судебными телеграммами, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав пояснения истца, его представителя, показания эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Васильева А.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела и пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя В., собственником которого является Васильев А.Г., что подтверждается копией паспорта ТС, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Куряева Н.С., в результате ДТП автомобиль истца – <данные изъяты>, №, получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах».

Истец считает, что в совершении дорожно – транспортного происшествия виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, № Куряев Н.С., который выехал на перекресток улиц Комсомольская и Победы <адрес> на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, собственником которого он является.

Суд считает доводы истца справедливыми, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля В. пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут она, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайнему левому ряду со скоростью примерно 10 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> она включила указатель левого поворота и выехала на середину перекрестка, где остановилась, пропуская встречный поток машин. В это время во встречном ей направлении двигалась а/м Газель, которая выехала на перекресток, намереваясь повернуть налево. Данный автомобиль ограничивал видимость В. крайнего левого ряда во встречном направлении. После того, как прогорели зеленый и желтый сигналы светофоров, расположенных по <адрес>, водитель а/м Газель медленно продолжил свое движение, совершая поворот налево на <адрес>, постепенно освобождая В. обзор движения транспорта во встречном ей направлении, в том числе по крайнему левому ряду. В этот момент В. почувствовала сильный удар по касательной в правую переднюю часть своего автомобиля. Столкновение допустил автомобиль <данные изъяты>, № под управлением Куряева Н.С., движущийся во встречном направлении по крайнему левому ряду на запрещающий сигнал светофора. От полученного удара автомобиль В. протащило вперед и развернуло влево на 30 градусов относительно первоначального положения.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они не противоречат представленным доказательствам и подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель Шмелёва Е.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, отъехав от торгового комплекса «Алтын», двигалась в правом ряду по <адрес> со стороны <адрес> в направлении Молодежного бульвара <адрес>. На перекрестке улиц Комсомольской и Победы она остановилась в правом ряду на запрещающий сигнал светофора с целью продолжить движение в прямом направлении. На данный перекресток для совершения маневров - поворотов налево, с <адрес>, двигаясь в противоположных направлениях, на зеленый сигнал светофора выехали два автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес>, и Газель, двигавшаяся по <адрес> со стороны <адрес> автомобили остановились на середине перекрестка, пропуская встречные потоки машин. Когда ей загорелся зеленый сигнал светофора и она медленно начала движение в прямом направлении, а/м Газель освободила перекресток, свернув на <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>. В этот момент, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайнему левому ряду на запрещающий сигнал светофора на перекресток на большой скорости выскочила а/м <данные изъяты>, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Свидетель О. подтвердила показаниям Шмелёвой Е.В., пояснив, что ответчик Куряев Н.С. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Свидетель Х. суду пояснила, что являлась очевидцем дорожно – транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик Куряев Н.С., выехавший на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Показания свидетеля В. подтверждаются также показаниями свидетеля Е., который был приглашен сотрудниками ГАИ в качестве понятого, и который в судебном заседании пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» стоял с левой стороны проезжей части, автомобиль <данные изъяты> стоял по ходу движения в сторону <адрес>, местом столкновения являлось место напротив левого ряда.

Показания данных лиц суд принимает во внимание, поскольку они соответствуют заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Куряев Н.С. до столкновения двигался по левому ряду дороги <адрес> в своем направлении движения. В судебном заседании эксперт С., также подтвердил, что объяснения Куряева Н.С. о том, что он двигался по правому ряду, не соответствуют материалам, предоставленным для исследования, схеме дорожно – транспортного происшествия и расположению транспортных средств на схеме и сведения о конфигурации перекрестка, на котором произошло столкновение. Выводы эксперта в заключении по первому вопросу соответствуют пояснениям свидетеля В. о том, что она останавливалась перед перекрестком, а Куряев Н.С. заканчивал движение.

Таким образом, принимая во внимание показания свидетелей, специалиста, заключение эксперта, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие наступило в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> Куряева Н.С., чья ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», который в нарушение правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению автомобилей.

При производстве административного расследования, возбужденного в отношении К., последним заявлялось, что он выехал на перекресток улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора, и дорожно – транспортное происшествие произошло в результате начала движения водителем автомобиля <данные изъяты>, находящего в тот момент на данном перекрестке и совершающим поворот налево с <адрес>.

Суд не может принять данные доводы во внимание, поскольку ответчиком, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие вышеуказанные доводы. Кроме того, доводы ответчика Куряева Н.С. о его невиновности в совершении ДТП противоречат установленным обстоятельствам дела, а именно выводам эксперта С., пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти Б. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Куряева Н.С. не может служить доказательством невиновности ответчика в совершении ДТП, поскольку данное дело было прекращено в связи с недоказанностью вины Куряева Н.С., равно как и в отношении второго участника ДТП - В..

Кроме того, суд не может принять в качестве доказательства заключение эксперта Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для проведения исследования в распоряжение эксперта не были предоставлены сведения о режиме работы светофора, на что есть ссылка в графе исследования первого вопроса, что, по мнению суда, является существенным недостатком для проведения объективного исследования. В распоряжение же эксперта С. судом были предоставлены более полные материалы, в том числе режим работы светофорного объекта <адрес> – <адрес>.

Согласно отчету (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами ОАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Васильеву А.Г. составляет <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований не доверять достоверности и правильности заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовленного специалистами ООО «<данные изъяты>». Доказательств иного ответчики не представили.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца денежные средства в размере 120 000 руб. (лимит ответственности), с Куряева Н.С. взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОАО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Васильеву А.Г., определена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, суд полагает, что представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке Утраты товарной стоимости является основанием для взыскания с ответчика Куряева Н.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобилем истца.

Также истцом были понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства в ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> - оценка материального ущерба и <данные изъяты> рублей - расчет утраты товарной стоимости, что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и Куряева Н.С.: с ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, с Куряева Н.С. – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу автотехнической экспертизы расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца Васильева А.Г.. Согласно договора на оказание услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, истцом также были оплачены услуги эксперта по организации и проведению ситуационной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, расходы истца, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков: ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Куряева Н.С. – <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей: с ОСАО«Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Куряева Н.С. – <данные изъяты> рубль.

Согласно квитанции истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рубля, с Куряева Н.С. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом разумности, объективной сложности рассмотрения дела, судебные заседания по которому неоднократно откладывались, по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение автотехнической экспертизы, также с учетом того, что представителем истца принимались меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание путем направления телеграмм, суд считает возможным взыскать в полном объеме с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства: с ОСАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, с Куряева Н.С. – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Васильева А.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты>, стоимость расчета утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Куряева Н.С. в пользу Васильева А.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты>, стоимость расчета утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: