РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В., при секретаре Тормозовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Кадухина Д.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Кадухин Д.И., обратившись в суд с названным иском, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> рублей. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Кадухина Д.И., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением С., принадлежащего СМ.. ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем С., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем Кадухин Д.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы. Согласно отчетам ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Однако ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Кадухина Д.И. и указал на то, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, выплатив истцу <данные изъяты> рублей. Ознакомившись с отчетом ООО «<данные изъяты>», выразил несогласие с указанной в данном отчете стоимостью восстановительного ремонта, поскольку сам отчет противоречит Постановлению №361 от 2010 год, а также методическим рекомендациям «ОСАГО». Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что иск Кадухина Д.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Кадухина Д.И., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением С., принадлежащего СМ.. ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем С.. Автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность С. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно договору добровольного страхования серии №. Из отчета № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Представителем ответчика предоставлен отчет ООО «<данные изъяты>» Экспертная Оценка Автотранспорта об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля, из которого усматривается, что стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля. Однако суд считает необходимым принять во внимание отчет № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. У суда нет оснований не доверять выводам оценщика К., поскольку его выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта являются категоричными и основаны на методиках, указанных в отчете. Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что у истца возникло право требовать сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца Кадухина Д.И. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Истец Кадухин Д.И. просит суд взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» расходы по оплате нотариальной доверенности. Вместе с тем, суд полагает, что в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку подлинник доверенности ни истцом, ни его представителем суду предоставлен не был, что не исключает возможности использования той же доверенности с участием тех же представителей в других гражданских делах, и возможности неосновательного обогащения истца. Кроме того, расходы на оплату оформления доверенности связаны с расходами на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кадухин Д.И. оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кадухина Д.И. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>. Председательствующий: