РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Онегова А.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Онегов А.Н., обратившись в суд с названным иском, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> рублей, с С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Ч., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований, предъявленных к С., и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», как в обязательном, так и в добровольном порядке, следовательно, гражданско-правовую ответственность в полном размере необходимо возложить на страховую организацию.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Онегова А.Н., считая, что транспортное средство истца получило повреждения при столкновении не с автомашиной С., а с другим транспортным средством.

Третьи лица Г. и С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта, проверив материалы дела, суд считает, что иск Онегова А.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании представитель ответчика, не признавая исковые требования, утверждала, что автомобиль истца получил повреждения не при столкновении с автомашиной С., а при иных обстоятельствах.

Между тем с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С., в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.10.1 ПДД водителем С., который не выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля и допустил столкновение. Собственником транспортного средства, которым управлял С., является Г., чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со страховым полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), согласно которым общий размер страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей.

Необходимо отметить, что материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным сотрудником государственного органа, осуществляющего контроль и надзор в сфере дорожного движения, содержат рапорт о происшествии, схему происшествия, справку о повреждениях, полученных транспортными средствами, и объяснения участников происшествия, следовательно, доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем для проверки указанных доводов по ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, и перед экспертом поставлен вопрос о соответствии повреждений, полученных автомобилем истца, механизму дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ высота повреждений на кузовных деталях автомобиля истца соответствует высоте расположения выступающих частей (правого переднего крыла, правой части переднего бампера, зеркало правое наружное) у автомобиля <данные изъяты> или другого, аналогичного по конструкции, транспортного средства. Повреждения подвески автомобиля истца соответствуют механизму выезда за пределы проезжей части с учетом скорости движения и высоте бордюрного камня в месте происшествия.

Таким образом, экспертное исследование не противоречит материалам дела об административном правонарушении, согласно которым одним из автомобилей, участвовавших в происшествии, являлся автомобиль <данные изъяты>, под управлением С., в том числе, и схеме происшествия, в соответствии с которой автомобиль истца в результате столкновения выехал на бордюр.

Более того, из показаний эксперта М., в судебном заседании подтвердившего выводы своего заключения, усматривается, что автомобиль истца получил повреждения в процессе движения при столкновении с другим движущимся транспортным средством. При этом эксперт категорично исключил возможность получения названных повреждений при наезде на неподвижный предмет.

Кроме того, эксперт отметил, что его выводы могли быть более полными при предоставлении ответчиком автомобиля <данные изъяты>, которым управлял С., в случае, если автомобиль не восстановлен, либо при предоставлении ответчиком фотоматериалов, сделанных при осмотре указанного автомобиля сразу после происшествия.

Между тем такие материалы ответчиком представлены не были, хотя судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для принятия мер к отысканию автомобиля <данные изъяты>. Как следует из пояснений эксперта, им принимались меры к извещению С. о проведении осмотра транспортного средства, однако С. на осмотр не явился и транспортное средство не предоставил. Следует отметить, что судом неоднократно также принимались меры к извещению С. и Г. о судебном разбирательстве и о проведении осмотра, однако автомобиль <данные изъяты>. на осмотр представлен не был. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что использование экспертом для исследования аналогичного по параметрам транспортного средства в отсутствие иных сведений о нем являлось правильным и целесообразным.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, согласно которым участником происшествия являлось другое транспортное средство модели <данные изъяты>, по конструкции аналогичное автомобилю С., поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей ответчика предоставить суду доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений, таких доказательств суду представлено не было.

В подтверждение обоснованности доводов о размере ущерба, подлежащего возмещению, истец представил суду отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно отчету об оценке размера утраты товарной стоимости, названные убытки составили <данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом М., стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля.

Суд не находит оснований не доверять достоверности и правильности заключения судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта являются категоричными и основаны на методиках, указанных в заключении. Кроме того, эксперт отметил, что утрата товарной стоимости автомашины не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35%, или с даты выпуска прошло более пяти лет. Поскольку с момента выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ до момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ прошло 5 лет 2 месяца, определение утраты товарной стоимости повреждений автомобиля <данные изъяты>, №, не производится.

В судебном заседании эксперт М. подтвердил выводы своего заключения, а представитель истца не представил суду другие доказательства, достоверно и полно свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного истцу.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что у истца возникло право требовать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а в части возмещения суммы утраты товарной стоимости в иске следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Онегова А.Н. понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, расходы истца на оценку размера восстановительного ремонта автомашины составили <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы утраты товарной стоимости, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату проведения оценки суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу автотехнической экспертизы расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика ООО «Росгосстрах». Однако до настоящего времени ответчиком данное обязательство исполнено не было, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем названные расходы в размере <данные изъяты> рубля, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала в пользу индивидуального предпринимателя М., проводившего экспертизу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает разумным взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Онегова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала в пользу Онегова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оценку размера ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала в пользу индивидуального предпринимателя М. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Тольятти со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2011 года.

Председательствующий: