РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой З.М. к Синкиной А.В., Санаткину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица, обратившись в суд с названным иском, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением акта о заливе, в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Департамент ЖКХ» и А.

Абрамова З.М. и ее представитель У., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и пояснили, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Санаткина Н.А., являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также по вине проживающей в названном помещении ответчицы Синкиной А.В., горячей водой была залита квартира, принадлежащая истице. Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истицей понесены расходы, связанные с фиксацией залива и оценкой ущерба, а также расходы на обращение в суд. Полагают, что ответчики обязаны возместить указанные расходы в солидарном порядке.

Ответчики Синкина А.В. и Санаткин Н.А. в судебном заседании исковые требования признали частично и указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей Санаткину Н.А., лопнул эксцентрик на трубопроводе холодного водоснабжения в санузле, в результате чего произошел залив квартиры истицы. Считают, что истицей завышена стоимость восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица – ООО «Департамент ЖКХ» К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласилась и пояснила, что причиной залива квартиры истицы послужил разрыв эксцентрика на трубопроводе холодного водоснабжения в санузле квартиры ответчиков. Названный эксцентрик не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, поэтому гражданско-правовую ответственность следует возложить на Санаткина Н.А.

Третье лицо А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой З.М. и А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Санаткину Н.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истице, горячей водой из квартиры ответчиков. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Департамент ЖКХ» и представленным суду, причиной залива является лопнувший эксцентрик на трубопроводе холодного водоснабжения в санузле квартиры ответчиков. Согласно указанному акту в результате залива квартиры истицы, а именно в коридоре, комнате и кладовке намокли обои и потолок, в кладовке намокла краска на потолке и стенах, набухло деревянное дверное полотно.

Указанные обстоятельства по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

По смыслу закона, лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет обратное.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на ответчика Санаткина Н.А. в полном размере, как на собственника квартиры, в силу закона обязанного соблюдать права и законные интересы соседей. В судебном заседании ответчик Санаткин Н.А. не отрицал своей вины в причинении ущерба имуществу истицы, при этом не соглашаясь с размером ущерба и полагая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры завышена истицей.

В качестве подтверждения обоснованности исковых требований истица представила суду заключение специалиста Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Для проверки обоснованности возражений ответчиков судом была назначена оценочная экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен специалист Ж., который пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта им была допущена арифметическая ошибка, и стоимость ремонта составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства, суд находит обоснованным заключение специалиста Ж., дополнительно представленное им в судебное заседание, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <данные изъяты>.

По мнению суда, именно названное заключение следует положить в основу решения, поскольку осмотр помещения, принадлежащего истице, был произведен Ж. непосредственно после залива, следовательно, является наиболее полным. Кроме того, заключение специалиста не противоречит акту, составленному управляющей организацией, и соответствует как фотографиям, представленным суду истицей, так и фотоматериалам судебной экспертизы, свидетельствующим об обширном характере залива.

Необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ была залита не только квартира истицы, но и нижерасположенное нежилое помещение, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и также свидетельствует об обширном характере залива и повреждении пола во всей квартире истицы.

Следовательно, заключение и показания специалиста Ж. о наличии повреждений, причиненных заливом пола во всей квартире истицы, соответствуют остальным доказательствам, представленным в дело.

Между тем в экспертном заключении при определении размера восстановительного ремонта учтены лишь повреждения, причиненные заливом полу только одной комнаты, и не учтены повреждения, причиненные покрытию пола в кухне и коридоре квартиры истицы, что не может быть признано правильным, поскольку не соответствует вышеприведенным доказательствам.

Как отметила представитель управляющей организации, заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта соответствует акту, составленному комиссией работников ООО «Департамент ЖКХ», фотоматериалам, свидетельствующим об обширности залива, и не вызывает сомнений в обоснованности расчетов.

Кроме того, понесенные истицей расходы на оплату услуг специалиста по оценке размера ущерба подтверждаются квитанцией на сумму <данные изъяты>, а расходы на составление акта о заливе в размере <данные изъяты> рубля подтверждаются представленной в дело квитанцией и перечнем о дополнительных платных услугах, оказываемых населению ООО «Департамент ЖКХ».

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Абрамовой З.М. и взыскать в ее пользу с Санаткина Н.А. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на составление акта о заливе в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг специалиста по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Синкиной А.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истица оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается квитанцией. Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком Санаткиным Н.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица оплатила расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика Санаткина Н.А. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Кроме того, истицей были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, которые она просит взыскать с ответчиков. Между тем подлинная доверенность суду представлена не была, срок действия доверенности составляет три года, она выдана в отношении трех разных лиц, что не исключает возможности ее неоднократного использования при рассмотрении других судебных дел, следовательно, возмещение названных расходов не может быть возложено на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абрамовой З.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Санаткина Н.А. в пользу Абрамовой З.М. возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, в размере <данные изъяты>, расходы на составление акта о заливе в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оценку размера ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Синкиной А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2011 года.

Председательствующий: