Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Поповой Е.В. при секретаре Ширяевой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гуриной Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Первоначально истец обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, просив взыскать с ответчика в ее пользу недополученную часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просив взыскать с ответчика в пользу Гуриной Е.В. недополученную часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> № под управлением Г., и автомобиля <данные изъяты> № под управлением И. В соответствии с административным материалом виновной в ДТП является И., чья автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ <данные изъяты> В установленные сроки с необходимыми документами истица обратилась к ответчику для определения и получения суммы причиненного автомобилю Гуриной Е.В. ущерба. По согласованию со страховой компанией истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ФИО1». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей. Данный отчет был предоставлен ответчику, однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты> рублей, что значительно меньше необходимой суммы для восстановления автомобиля. Недополученная часть стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, однако с учетом уточнений, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гуриной Е.В. недополученную часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что расчет, предоставленный ОСАО «РЕСО-Гарантия» не содержит скрытых повреждений автомобиля истца. Просил в иске отказать, т.к. не согласен с суммой восстановительного ремонта. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Г. и автомобиля ФИО9 <данные изъяты>, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается паспортом ТС, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Из имеющихся в деле материалов следует, что автогражданская ответственность И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты> обязательного страхования. Истица обратилась в ООО «ФИО1» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Сотрудниками экспертной организации был подготовлен отчет № о расчете рыночной стоимости права обязательства (требования)-возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству <данные изъяты> гос.регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего Гуриной Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным отчетом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратились в ООО «<данные изъяты>», сотрудниками которого был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля. Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> рублей, с чем ответчик согласился и выплатил данную сумму истице, что подтверждается актом № <данные изъяты> о страховом случае. Однако в судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что отчет ООО «<данные изъяты>» был подготовлен без учета скрытых повреждений автомобиля истицы. При таких обстоятельствах, указанный отчет не может быть принят судом во внимание. Тогда как отчет, подготовленный специалистами ООО «ФИО1», составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № в соответствии с трудоемкостью работ завода изготовителя по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной модели. В отчете полно и развернуто указана стоимость запасных частей. Таким образом, недоплата ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому возмещению составила <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>.-<данные изъяты>.=<данные изъяты> руб. Однако представителем истца сумма недоплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта уточнена и составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гуриной Е.В. недополученную часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «ФИО1» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так, требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Согласно квитанции истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Однако с учетом уточненных исковых требований цена иска изменилась и взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гуриной Е.В. подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордеру С. истцом оплачены услуги по составлению искового заявления и представления ее интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гуриной Е.В. недополученную часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течении десяти дней. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: