Р Е Ш Е Н И Е именем РФ 17 ноября 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Панкратовой Т.В. при секретаре Колесниковой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кабанова А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к Беляеву М.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ответчик, двигаясь на автомобиле, допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнего ФИО8 который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Виновным в ДТП признан ответчик, который, управляя автомобилем в нарушение п. 14.2 ПДД не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимися транспортными средствами на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего допустил наезд на пешехода. В результате ДТП сыну истца был причинен вред здоровью средней тяжести <данные изъяты>. Ребенок был госпитализирован и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ребенку был причинен моральный вред, поскольку мальчик длительное время находился на лечении, испытывал физические и нравственные страдания, до настоящего времени проявляются последствия полученных травм: частые головные боли, ребенок лишен возможности продолжить занятия спортом в связи с ограничением физических нагрузок, нуждается в постоянном наблюдении врачей, гематома переросла в кисту, ребенку запрещено играть в компьютер, смотреть телевизор, снизилась успеваемость. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате судебно-медицинского обследования в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.. Представитель ответчика Коновалова Н.С., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила суду, что ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, и тот факт, что травма получена ребенком в результате ДТП, однако не согласны с заявленной суммой компенсации. Ответчик сразу же вызвал скорую помощь, однако мальчик убежал. Кроме того, ответчик предлагал родителям компенсацию в размере <данные изъяты> руб., но они отказались. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого сыну истца был причинен вред здоровью средней тяжести <данные изъяты>, что подтверждается справкой по ДТП, выписным эпикризом, актом судебно-медицинского обследования и не оспаривается представителем ответчика. Также судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем в нарушение п. 14.2 ПДД не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимися транспортными средствами на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего допустил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и также не оспаривается представителем ответчика. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в обоснование которого ссылается на то, что ребенок длительное время находился на лечении, испытывал физические и нравственные страдания, до настоящего времени проявляются последствия полученных травм: частые головные боли, ребенок лишен возможности продолжить занятия спортом в связи с ограничением физических нагрузок, нуждается в постоянном наблюдении врачей, <данные изъяты>, ребенку запрещено играть в компьютер, смотреть телевизор, снизилась успеваемость. Истец не оспаривает пояснения представителя ответчика о том, что ответчик предлагал им компенсацию в размере <данные изъяты> руб., однако они от получения данной компенсации отказались, поскольку посчитали данную сумму недостаточной. Ответчик не согласен с заявленной суммой компенсации в <данные изъяты> руб.. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает сумму компенсации в <данные изъяты> руб. завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате ДТП ребенку причинен вред здоровью средней тяжести. Также суд учитывает поведение ответчика, который свою вину не оспаривает, на месте ДТП вызвал скорую помощь, предлагал родителям в добровольном порядке выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> руб.. При таких обстоятельствах, и с учетом характера и объема причиненных повреждений и нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом времени нахождения ребенка на лечении в больнице и тяжести последствий, с учетом требований разумности и справедливости, а также, учитывая поведение и материальное положение причинителя вреда и наличие на иждивении ответчика жены и двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате судебно-медицинского обследования в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебно-медицинского обследования в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Беляева <данные изъяты> в пользу Кабанова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебно-медицинского обследования в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти. Решение в окончательном виде изготовлено 22.11.2011г. Председательствующий: