РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего судьи Поповой Е.В. при секретаре Ширяевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Яновского А.В., Яновской И.Б. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Самарской области о признании права бессрочного пользования части земельного участка, установил: Истцы обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Самарской области о признании права бессрочного пользования части земельного участка, в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТОО фирма «<данные изъяты>», к истцам перешло право собственности на здание литера №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Указанный договор купли-продажи нотариально удостоверен и зарегистрирован в МП «Инвентаризатор» ДД.ММ.ГГГГ до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.е. является юридически действительным. В связи с переходом к истцам права собственности на объект недвижимости, к ним соответственно перешло и принадлежащее продавцу право пользования той частью земельного участка, на которой расположен объект недвижимости и которая необходима для использования этого объекта. Первоначально земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование АО Проектно-строительному объединению крупнопанельного домостроения (ПСО КПД) на основании п.1.4 решения Горисполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении границ земельных участков за организациями города и выдаче государственных актов на право землепользования» для эксплуатации санатория-профилактория «Чайка», о чем был выдан государственный акт на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащее истцам здание Лит. № было приватизировано в составе санатория-профилактория «<данные изъяты>» на основании заключенного между Фондом имущества Самарской области и АО «ПСО КПД» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ На основании ряда последовательных сделок купли-продажи право собственности на здание Лит. № переходило к АО «ПСО КПД», ЗАО «Инко-Сервис», ТОО фирма «Крис», к истцам. Поскольку первоначально земельный участок общей площадью № кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен первому собственнику здания Лит. № «ПСО КПД», следовательно право постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок переходило к новым собственникам здания Лит. №. Просят признать право постоянного (бессрочного) пользования долей в размере <данные изъяты> за каждым земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания Лит. № в МП «Инвентаризатор». В судебном заседании представители истцов В. и К., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, суду пояснили, что поскольку предыдущие собственники здания Лит. № владели на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено здание, соответственно и у истцов после приобретения указанного здания в собственность появилось право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Первоначальный объект недвижимости на земельном участке был снесен в связи с получением разрешения на реконструкцию, в настоящее время на нем располагается незавершенный строительством объект – корпус для отдыхающих. Его готовность составляет 58%, объект возводится на основании разрешения, выданного предыдущему собственнику ТОО фирма «<данные изъяты>». Просят признать за Яновским А.В. и Яновской И.Б. право постоянного (бессрочного) пользования долей в размере № за каждым земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания Лит. № в МП «Инвентаризатор». Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки не сообщил. Представитель третьего лица мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд отзыв, в котором выразили согласие с иском, поскольку согласно ст.552 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости по адресу: <адрес>, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> К.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно исковых требований возражала. Суду пояснила, что гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Кроме того, земельный участок, необходимый истцам для эксплуатации объекта недвижимости Лит. № не выделен, на кадастровый учет не поставлен, самостоятельным объектом гражданского оборота не является. На участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам. Полагает, что нет оснований для признания за истцами права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Со дня введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ). В соответствии со ст.20 ч.1,2 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления, гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Согласно ст. 35 ч.1 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яновский А.В. и Яновская И.В. заключили договор купли-продажи с ТОО фирма «<данные изъяты>», по которому приобрели в равных долях строение А-№, расположенное на земельном участке общей площадью 13 га, находящимся на части территории базы отдыха «<данные изъяты>» <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер <данные изъяты>, что равнозначно №, относится к категории земли населенных пунктов, собственником которых является Российская Федерация, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Из уведомлений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области следует, что Яновский А.В. и Яновская И.Б. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (кадастровый номер №) с местоположением: <адрес>. Однако регистрация была приостановлена на основании ст.20 ЗК РФ и в виду отсутствия документов, подтверждающих право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок. Судом установлено, что часть санатория-профилактория «<данные изъяты>» - здание Лит. №, приобретенное истцами в собственность, снесено, на земельном участке по адресу: <адрес> возводится новое строение, готовность которого составляет 58%. Право собственности на незавершенный объект истцами не оформлено, что не оспаривалось сторонами по делу. Ссылка представителей истцов на имеющееся у Яновских разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертной комиссии по рабочему проекту «Реконструкция базы отдыха «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. не принимается судом во внимание, поскольку указанные документы выданы директору ТОО фирма «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после отчуждения истцам здания Лит. <данные изъяты>. Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что санаторий-профилакторий «<данные изъяты>» расположен в водоохранной зоне Куйбышевского водохранилища, что подтверждается сообщением министерства природных ресурсов Комитета природных ресурсов по Самарской области Тольяттинского участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ст.16 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Истцами не были представлены доказательства по оборудованию возводимого объекта недвижимости сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения. Ссылка представителей истцов на ст. 35 ч.1 ЗК РФ то, что с приобретением права собственности на здание Лит. № части санатория-профилактория «Чайка» у Яновского А.В. и Яновской И.Б. возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено здание, суд полагает, основана на неправильном толковании закона. Так, из свидетельства о праве бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 Н.И. на основании постановления I заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ТОО фирме «Крис» для дальнейшей эксплуатации части санатория-профилактория «<данные изъяты>» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты>. Однако, на момент заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания литера №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, ТОО фирма «<данные изъяты>» не владела правом постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, следовательно после заключения указанной сделки у Яновских не возникает каких-либо прав на земельный участок Ссылка представителей истцов на предоставление Яновской И.Б. и Яновскому А.В. спорного участка в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принята судом во внимание, поскольку земельный участок по адресу: <адрес> относится к категории земель населенных пунктов и является собственностью Российской Федерации. Предоставление указанного участка в постоянное (бессрочное) пользование находится за пределами полномочий мэрии <адрес>, что также подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № №. Согласно ст. 35 ч. 2, 3 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, а именно предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Согласно п.24 Правил ведения государственного реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательным реквизитом для внесения земельного участка в реестр является наличие у него кадастрового номера. Из ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ и п.п.26, 27 указанных Правил следует, что допускается самостоятельная регистрация земельных участков как объектов недвижимости лишь в результате деления, слияния ранее существовавших объектов или выделения из таких объектов в установленном порядке с присвоением кадастрового номера. Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о разделе или выделении долей из спорного земельного участка площадью 39053 кв.м., что также исключает возможность удовлетворения требований истцов о регистрации за ними права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в долях. Согласно ст.3п.9.1, ФЗ «О введение в действие ЗК РФ», введенным федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным Законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. При рассмотрении дела судом было установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком истцам не предоставлялось. Также суд учитывает, что согласно действующему законодательству гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. При таких обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Яновского А.В., Яновской И.Б. отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 192-198 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении исковых требований Яновского А.В., Яновской И.Б. - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: