ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Сафаровой Г.М. к н/л Шопову В.В., Шоповой М.А., Шопову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском к н/л Шопову В.В., его законным представителям Шоповой М.А., Шопову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просив взыскать с ответчиков субсидиарно сумму материального ущерба в части восстановительных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в части оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в части возмещения почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в части определения порядка взыскания ущерба, а именно просила взыскать солидарно с Шопова В.В. и Шоповой М.А. материальный ущерб, в который вошли расходы по восстановлению транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, оплата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Просила взыскание с Шопова В.В. и Шоповой М.А. прекратить с ДД.ММ.ГГГГ –дня совершеннолетия их сына Шопова В.В. или приобретения им до этого дня дееспособности в силу эмансипации, либо с момента появления у него достаточных средств для возмещения вреда. Ущерб, не возмещенный законными представителями несовершеннолетнего к моменту наступления любого из обстоятельств, исключающих субсидиарную ответственность родителей, взыскать с непосредственного причинителя вреда Шопова В.В..

В судебном заседании представитель истца Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> под управлением н/л Шопова В.В. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве личной собственности, под управлением С. Согласно административному материалу н/л Шопов В.В. нарушил п. 13.11 ПДД, в пути следования допустил столкновение с автомобилем, приближающимся к нему справа. Он не был привлечен к административной

ответственности, поскольку на момент совершения административного правонарушения не достиг возраста привлечения к административной ответственности (Шопову В.В. - ДД.ММ.ГГГГг.р. на момент ДТП было 15 лет). В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде механических повреждений. Согласно административному материалу Шопов В. В. своими действиями причинил повреждения принадлежащего истцу автомобиля. Считает, что его вина в причинении данных повреждений неоспорима. Мотоцикл <данные изъяты> является кроссовым, его запрещено использовать на дороге, кроме того н/л Шопов нарушил скоростной режим. Автогражданская ответственность водителей мотоцикла по действующему законодательству не страхуется. Осмотр поврежденного автомобиля специалистами ООО «ФИО1» был произведен ДД.ММ.ГГГГ О дате осмотра ответчик Шопов В. В. был уведомлен надлежащим образом посредством телеграммы. По результатам осмотра были составлены: отчет № о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и запасных частей в размере <данные изъяты> рублей, расчет № об утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачены в размере <данные изъяты> рублей, по определению УТС - <данные изъяты> рублей. Общий размер причиненного истцу материального ущерба составил <данные изъяты> рублей. Почтовые расходы по уведомлению ответчика составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью исполнения договора аренды транспортного средства (автомобиль сдавался в аренду, но в период с даты ДТП до момента восстановления автомобиля исполнение договорных обязательств было временно невозможно). Для представления своих интересов в суде истец была вынуждена обратиться за помощью к юристу. Затраты по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> рублей, по нотариальному удостоверению доверенности - <данные изъяты> рублей. При подаче иска в суд оплате подлежит государственная пошлина, которая составила <данные изъяты> рублей. Когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Просит взыскать солидарно с Шопова В.В. и Шоповой М.А. материальный ущерб, в который вошли расходы по восстановлению транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, оплата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскание с Шопова В.В. и Шоповой М.А. прекратить с ДД.ММ.ГГГГ –дня совершеннолетия их сына Шопова В.В. или приобретения им до этого дня дееспособности в силу эмансипации, либо с момента появления у него достаточных средств для возмещения вреда. Ущерб, не возмещенный законными представителями несовершеннолетнего к моменту наступления любого из обстоятельств, исключающих субсидиарную ответственность родителей, взыскать с непосредственного причинителя вреда Шопова В.В..

Представитель ответчика Шопова В.В. К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что считает факт вины н/л Шопова В.В. в ДТП не доказанным, а справку ГАИ недостоверной, поскольку в ней не отражен факт наличия у автомобиля истца тонировки, превышающей норму. Экспертиза-исследование об оценке стоимости транспортного средства истца проводилась лицом, не имеющим специальной лицензии. При проведении данного исследования были нарушены права ответчиков, поскольку исследование провели ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление по делу об административном правонарушении вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до установления виновника ДТП. Кроме того, с оценочной стоимостью автомобиля не согласна, считает, что у всех деталей завышена цена. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловали. Дороги, по которым ехали стороны, равнозначные, оба водителя нарушили правила эксплуатации транспортных средств, т.к. кроссовый мотоцикл запрещено использовать на дорогах, а тонировка автомобиля истца превышала норму. Просит в иске отказать.

Ответчик несовершеннолетний Шопов В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. На тот момент ему было 15 лет, сейчас ему 16 лет. Он ехал на небольшой скорости на мотоцикле <данные изъяты> принадлежащем его отцу, прямо по прилегающей дороге по <адрес>, на которую выехал с поля после тренировки, после мотокросса. На дороге никаких знаков не было, она была асфальтированная, ехал там первый раз, поскольку больше негде было ехать. На повороте был расположен забор, из-за него ему не было видно автомобиль истца. Подъехав к забору за 1 метр он начал тормозить, в этот момент увидел автомобиль, фары у которого не были включены, произошел удар. Его тормозной путь составлял 1 метр. Если бы он увидел автомобиль, то остановился бы, т.к. на той дороге действовало правило «помеха справа». Автомобиль въехал в него передним бампером. После удара Шопов В.В. отлетел по ходу движения автомобиля, который переехал передним колесом переднюю часть мотоцикла и его ноги, т.к. от удара он сместился и по пояс оказался под автомобилем. Поскольку у него была специализированная защита, ноги повреждены не были. Переднее колесо мотоцикла оказалось под машиной в районе радиатора, его ноги находились до радиатора. Шопов В.В. находился под машиной около 3 минут. Водитель скорую медицинскую помощь ему не вызывал, помогали посторонние люди – мотоциклисты. Водитель в это время где-то ходил и разговаривал по телефону, потом сказал ему, что перепутал газ и тормоз. Шопов В.В. сотрудников ГАИ не вызывал. Вскоре приехали его отец и брат, сделали снимки. Водительское удостоверение на кроссовый мотоцикл не требуется. После столкновения автомобиль истца находился ближе к выезду. После того, как Шопова В.В. осмотрела бригада скорой медицинской помощи, он вернулся на место ДТП, поэтому схема ДТП была составлена без него.

Ответчик Шопова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Третье лицо С. в судебном заседании с иском согласился, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем истца, выезжал с территории СК «<данные изъяты>» перпендикулярно <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 20 км/ч. Слева от него по внутреннему карману двигался мотоциклист, какова была его скорость, точно сказать не может, примерно 70-80 км/ч. Произошло столкновение, мотоцикл ударился в переднюю левую часть бампера автомобиля, отчего автомобиль отбросило на бордюр. Мотоцикл залетел под автомобиль, и, поскольку автомобиль по инерции двигался далее, то С. проехал по переднему колесу мотоцикла, затем остановился. Шопов В.В. отказался от медицинской помощи, однако С. вызвал службу «112». Затем подъехал отец Шопова В.В. Шоповы согласились с виной, сказали, что всё возместят. Вместе со скорой медицинской помощью приехали сотрудники ГАИ. Автомобиль истца тонирован.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, специалистов, показания свидетелей и специалистов, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.10мин. на прилегающей дороге по <адрес> в районе световой опоры № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоснаряда <данные изъяты>, под управлением несовершеннолетнего Шопова В.В. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности истцу Сафаровой Г.М., под управлением С., что подтверждается ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам административного расследования, проведенного ОГИБДД УВД по <адрес>, ДТП произошло в связи с тем, что несовершеннолетний водитель Шопов В.В. нарушил п. 13.11 ПДД РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся справа. Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы представителя ответчика Шопова В.В. о том, что факт наличия вины н/л Шопова В.В. не доказан, суд находит несостоятельными, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что н/л Шопов В.В. нарушил п.13.11 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1,2 ст.24.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении Шопова В.В. было прекращено в связи с тем, что он не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

Также вина н/л Шопова В.В. в указанном ДТП подтверждается материалами дела и показаниями специалистов Г., С.В. и свидетеля В.

Согласно дислокации дорожной разметки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на месте ДТП какие-либо дорожные знаки отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста С., главный специалист Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи мэрии г.о. Тольятти, пояснила, что Департамент дорожного хозяйства не занимается безопасностью дорожного движения, а только устанавливает знаки в соответствии с дислокацией, согласованной и утвержденной ГИБДД.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Г., старший госинспектор дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, пояснила, что при выезде на место ДТП она сделала вывод, что место, по которому ехал мотоцикл является тротуаром либо велосипедной дорожкой совмещенной с тротуаром. Знаков там нет. Выезд/въезд из центра - это проезжая часть, заездным карманом данная дорога не является. Вместе с тем, если из СК «<данные изъяты>» выезжает автомобиль, а мотоцикл двигается по дороге, водители должны руководствоваться правилом «правой руки». Если дорогу, по которой ехал мотоциклист, расценивать как тротуар, то согласно ПДД, мотоцикл там вообще не должен был находиться. Если на дороге приоритет не определен, необходимо руководствоваться «помехой справа». К постоянным и временным дорогам правила ПДД применяются одинаково. Поскольку дороги, по которым двигались истец и ответчик, асфальтированные, то они являются равнозначными. При определении виновника ДТП тонировка автомобиля не учитывается. Если тонировка а/м превышает допустимую норму, то инспектор ДПС, составляющий протокол, делает об этом отметку.

Свидетель В., сотрудник ГАИ, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, на которое он был вызван. На месте ДТП находились оба водителя, н/л Шопов В.В. пояснил, что ехал по проезду, и справа неожиданно выехала иномарка. Дорога в проезде была асфальтированная, в данном случае водители должны были руководствоваться п.13.11 ПДД, т.е. на пересечении равнозначных дорог руководствоваться правилом правой руки – пропускать транспорт, движущийся справа. В. составил схему, указал в ней замеры, только после этого в ней расписались понятые. Если в схеме не указан тормозной путь, значит его не было. Автомобиль истца был тонирован, однако он не указал этого в справке о ДТП, поскольку составлял ее позднее в дежурной части. Вместе с тем эксплуатация тонированного автомобиля не запрещена. В случае нарушения степени тонировки водителю такого транспортного средства в соответствии с КоАП РФ выносится штраф. Наличие тонировки в автомобиле не влияет на очередность проезда транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С.В. пояснил, что схема ДТП соответствует обстоятельствам дела: автомобиль и мотоцикл расположены после столкновения так, как должны были быть расположены при движении, которое следует из пояснений сторон. Характер повреждений также соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п.13.11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.10.2011) "О Правилах дорожного движения" на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из пояснений специалиста Г. следует, что дороги, по которым двигались С. и н/л Шопов В.В. являются равнозначными, следовательно при движении по ним необходимо руководствоваться п.13.11 ПДД, что также подтвердил сотрудник ГАИ В.

Однако, н/л Шопов В.В. при выезде на <адрес> не уступил дорогу транспортному средству истца, вследствие чего произошло ДТП.

Сам н/л Шопов В.В. признает свою вину в совершенном ДТП, что следует из его пояснений в судебном заседании. Так, Шопов В.В. пояснил, что если бы он увидел автомобиль, то остановился бы, т.к. на той дороге действовало правило «помеха справа».

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что свидетелем ДТП не был, ехал со знакомым по <адрес> в сторону <адрес>, увидел, что под автомобилем <данные изъяты> лежал мотоцикл, рядом стоял водитель автомобиля. Свидетель на месте подписал схему ДТП, тормозной путь в схеме указан не был, хотя он видел, что у мотоцикла был тормозной путь 2-3 метра. Сотрудники ГАИ тормозной путь не замеряли. Когда он подошел, автомобиль был заглушен, фары выключены, передняя часть мотоцикла находилась за передним колесом автомобиля. Преград на дороге не было, автомобиль был сильно тонирован. Замеры при нем не производились, но положение транспортных средств и место ДТП указаны в схеме верно.

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании показал, что подъехал на место ДТП со стороны Московского проспекта, фары у автомобиля были выключены, мотор не работал, сразу же подъехали сотрудники ГАИ и составили схему ДТП. Замеры они не проводили, тормозной путь в схеме отражен не был. Когда он подписывал схему, замеров в ней не было. Тормозной путь мотоцикла он замерил шагами, получилось метров 12, у автомобиля тормозной путь был меньше. Когда Б. подъехал, Шопов В.В. был уже не под машиной. Он со знакомым вызвал эвакуатор, службу «112». В это время мотоцикл лежал под автомобилем по ручку, правая задняя часть автомобиля находилась на бордюре.

К показаниям свидетелей О. и Б. суд относится критически, поскольку они противоречат друг другу и опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля В., который пояснил, что производил замеры и указал их в схеме, а также показаниями самого ответчика Шопова В.В., который пояснил, что увидел автомобиль за метр и начал тормозить.

Доводы представителя ответчика о том, что истец превысил допустимую норму тонировки стекол автомобиля, из-за чего данный автомобиль не мог эксплуатироваться, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Свидетели О. и Б., допрошенные в судебном заседании, показали, что автомобиль <данные изъяты> был сильно тонирован.

Однако, из показаний свидетеля В., сотрудника ГАИ, следует, что наличие тонировки в автомобиле не влияет на очередность проезда транспортного средства. В случае нарушения степени тонировки водителю такого транспортного средства в соответствии с КоАП РФ выносится штраф.

Из пояснений специалиста Г., старшего госинспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти следует, что при определении виновника ДТП тонировка автомобиля не учитывается.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недействительна из-за отсутствия в ней указаний на тонировку автомобиля, поскольку наличие или отсутствие тонировки для установления вины в указанном ДТП не имеет правового значения и не является основанием для отказа в иске.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей дороге по <адрес> в районе световой опоры № <адрес> с участием двух транспортных средств: мотоснаряда <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего Шопова В.В. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности истцу Сафаровой Г.М., под управлением С. имеет место вина несовершеннолетнего водителя Шопова В.В., управлявшего мотоснарядом <данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению (Отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами ООО «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Сафаровой Г.М. составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с указанным отчетом, посчитав, что у всех деталей была завышена цена, что отчет произведен лицами, не имеющими на это права.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Ж., оценщик ООО «ФИО1», который пояснил, что ООО «ФИО1» состоит в СРО и имеет право производить оценку транспортных средств. На момент составления отчета автомобиль <данные изъяты> № находился на гарантии, следовательно ремонт должен осуществлять только у официального дилера, иначе будет снят с гарантии. При расчете согласно стоимости дилера была взята норма-час <данные изъяты> рублей, цены деталей и стоимость работ брались средние по городу. На момент оценки не было известно, будет ли истец осуществлять ремонт автомобиля, была вычислена средняя стоимость запчастей, поскольку у дилера некоторые запчасти дороже. Рыночная стоимость автомобиля была вычислена по 10 аналоговым автомобилям, взятым с сайта «авто.ру». Вместе с тем, рыночная стоимость не влияет на стоимость восстановительного ремонта, она влияет на УТС. Все повреждения возникли на данном автомобиле единовременно при данном ДТП и соответствуют справке о ДТП. В акте осмотра указаны две аналогичные позиции, поскольку брызговик ХВС левый нижний и брызговик боковой, это разные детали, однако компьютерная программа не позволяет расшифровывать технические термины, поэтому в расчете указаны сокращенные названия. Глушитель и выпускная труба – это одна деталь.

Выслушав пояснения специалиста, суд не находит оснований не доверять достоверности и правильности заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовленного специалистами ООО «ФИО1».

Согласно Расчету №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО1», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № определена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с законных представителей н/л ответчика Шопова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, а также <данные изъяты> рублей - величину утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства в ООО «ФИО1 «ФИО6» в сумме <данные изъяты> рублей - оценка материального ущерба и <данные изъяты> рублей - расчет утраты товарной стоимости, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, № УТС от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями, данные расходы подлежат взысканию с законных представителей несовершеннолетнего ответчика Шопова В.В. в полном объеме.

Истцом также были понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате телеграммы с уведомлением для вызова ответчика Шопова В.В. на проведение экспертизы. Указанные расходы подтверждаются копией телеграммы и кассовыми чеками, и подлежат взысканию с Шопова В.В. в пользу истца.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате телеграммы с уведомлением для вызова ответчика Шоповой М.А. в судебное заседание. Указанные расходы подтверждаются телеграммой и кассовыми чеками, и подлежат взысканию с Шоповой М.А. в пользу истца

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были понесены расходы по вызову в суд в качестве специалиста ООО «ФИО1» Ж. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается прейскурантом цен ООО «ФИО1» и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с законных представителей несовершеннолетнего ответчика Шопова В.В.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с законных представителей несовершеннолетнего ответчика Шопова В.В. расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с законных представителей несовершеннолетнего ответчика Шопова В.В. в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ответчика Шопова В.В. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (ст.15) если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда возлагается субсидиарно на его родителей по принципу равной долевой ответственности, независимо от того, живут ли они совместно либо раздельно.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба с ответчиков (родителей несовершеннолетнего Шопова В.В. – Шоповой М.А. и Шопова В.В.) не в солидарном порядке, а в субсидиарном по принципу равной долевой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шопова В.В. в пользу Сафаровой Г.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по вызову эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей..

Взыскать с Шоповой М.А. в пользу Сафаровой Г.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по вызову эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскание с Шопова В.В. и Шоповой М.А. прекратить с ДД.ММ.ГГГГ –дня совершеннолетия их сына Шопова В.В. или приобретения им до этого дня дееспособности в силу эмансипации, либо с момента появления у него достаточных средств для возмещения вреда.

Ущерб, не возмещенный законными представителями несовершеннолетнего к моменту наступления любого из обстоятельств, исключающих субсидиарную ответственность родителей Шопова В.В. и Шоповой М.А., взыскать с непосредственного причинителя вреда Шопова В.В..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: