ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3557/2011 по иску Кучаевой И.В. к ООО «Росгосстрах», Мигалеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мигалеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца Р. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Мигалева Д.А. По факту данного ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мигалева Д.А., нарушившего п.6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Мигалева Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, также Мигалев Д.А. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты>. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с необходимыми документами, данный случай был признан страховым и определен размер ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, согласно отчета № ООО «Росоценка», за проведение которого истец оплатил <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа подлежащих замене деталей – <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер невыплаченного Кучаевой И.В. страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта со стороны ООО «Росгосстрах» составил <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей. Считает, что Мигалев Д.А. должен возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и с учетом его износа (<данные изъяты>.-<данные изъяты>.=<данные изъяты>.). Просит взыскать в пользу Кучаевой И.В. с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; с Мигалева Д.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мигалев Д.А. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ответчики не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30ч. на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца <данные изъяты> №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Мигалева Д.А., что подтверждается ПТС № <адрес>, справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан Мигалев Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Мигалева Д.А., нарушившего п.6.2 ПДД РФ.

Ответственность Мигалева Д.А. застрахована в ООО«Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования № №, по страховому полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ с суммой страхования <данные изъяты> рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что Кучаева И.В. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, который был ей возмещен в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом ООО «Росгосстрах» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления транспортного средства ООО «РОСОЦЕНКА.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Кучаевой И.В. без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований не доверять достоверности и правильности отчета об оценке стоимости восстановления транспортного средства, подготовленного специалистами ООО «РОСОЦЕНКА».

Таким образом, недоплата ООО «Росгосстрах» по страховому возмещению составила <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>.-<данные изъяты>.=<данные изъяты>.

Согласно страховому полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мигалевым Д.А. и ООО «Росгосстрах» страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу-выгодоприобретателю вреда не выходит за пределы страховой суммы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кучаевой И.В. сумму недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.5 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановления транспортного средства в ООО «РОСОЦЕНКА» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Мигалева Д.А. ущерба в размере <данные изъяты> рублей – разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и с учетом его износа (<данные изъяты>.-<данные изъяты>.=<данные изъяты>.).

Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ООО«Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Мигалева Д.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанций истцом оплачена госпошлина пропорционально размеру заявленных исковых требований, которая подлежит взысканию в пользу истца: с Мигалева Д.А. в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с Мигалева Д.А. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кучаевой И.В. недоплаченную сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Мигалева Д.А. в пользу Кучаевой И.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Заявление об отмене заочного решение может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: