РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Серикова В.А., при секретаре Щукиной В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк Интеза» к Расулову М.И., Расулову И. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Расулову М.И., Расулову И. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101539,13 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» (до реорганизации Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО)) и Расуловым М.И. был заключен кредитный договор №, согласно которого, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, банком заемщику Расулову М.И. был предоставлен кредит в размере 240000 руб., на срок 48 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых. Заемщик обязался выплачивать банку суммы в счет погашения кредита ежемесячно, согласно графика. Ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора, касающиеся возврата кредита, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен в мае 2010 года, в связи с чем, на основании п. 8 кредитного договора и ч.2 ст. 811 ГК РФ банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита. Ответчиком возврат кредита в установленные сроки не произведен, по состоянию на 27.09.2011 года задолженность по кредиту составляет 101539,13 руб., в том числе: 74 886 руб. задолженность по основному долгу; 16275 руб. задолженность по процентам; 10378,13 руб. задолженность по пеням. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 70.02.2008 года ЗАО «Банк Интеза» был заключен договор поручительства № с Расуловым И., который обязался в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по названному кредитному договору в сумме 101539,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3230,78 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Расулов И. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, пояснив, что у его сына Расулова М.И. в связи с кризисом сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем он не в состоянии был исполнить обязательства по кредитному договору. Ответчик Расулов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, по которому зарегистрирован по месту жительства, из пояснения Расулова И. явствует, что его сын уехал на заработки в Москву, где он проживает ему не известно, его сотовый телефон не отвечает. При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 119, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика Расулова И., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» (до реорганизации Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО)) и Расуловым М.И. был заключен кредитный договор №, согласно которого, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, банком заемщику Расулову М.И. был предоставлен кредит в размере 240000 руб., на срок 48 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых. Заемщик обязался выплачивать банку суммы в счет погашения кредита ежемесячно, согласно графика. Сумма кредита 28.02.2008 года была зачислена на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки (пени) в размере 0,22 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора и дополнительного соглашения к нему (л.д.6-9), копией мемориального ордера (л.д. 17). ЗАО «Банк Интеза» является правопреемником Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) и к нему переходят все права и обязанности Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО), что подтверждаются представленными суду уставными документами (л.д. 25-31). Судом установлено, что согласно кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита и погашения процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения задолженности, ежемесячно. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, и в настоящее время, по состоянию на 27.09.2011 года задолженность по кредиту составляет 101539,13 руб., в том числе: 74 886 руб. задолженность по основному долгу; 16275 руб. задолженность по процентам; 10378,13 руб. задолженность по пеням. Судом также установлено, что в обеспечение обязательств Расулова М.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Расуловым И. Согласно данного договора поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Расуловым М.И. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата долга, уплаты процентов и пени, исполнения иных обязательств, вытекающих из кредитного договора. В адрес ответчиков банком были направлены требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое на момент рассмотрения дела не исполнено. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчики факт нарушения условий кредитного договора и размер задолженности не оспаривали, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 101539,13 рублей солидарно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 3230, 78 рубля, в соответствии с ценой иска, что подтверждается платежным поручением. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Расулова М.И., Расулова И. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101539,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230, 78 руб., а всего взыскать 104 769 (сто четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 91 копейку. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2011 года. Председательствующий: