РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Волковой М.В. при секретаре Хасановой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дробышевой Т.В., Дробышева А.В. к Пудушкиной Л.Е. об устранении нарушения прав собственности, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанным иском. Просят суд устранить нарушение прав собственников – истцов, путем обеспечения доступа истцов в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчика передать истцам комплект ключей от спорного жилого помещения; взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы: связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., оплатой госпошлины в размере 200 руб. В судебном заседании представитель истцов – Пискунова Е.А., действующая на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивала, обстоятельства изложенные в иске поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истцы: Дробышева Т.В. и Дробышев А.В. являются собственниками общей долевой собственности (по 1/4 каждый) в однокомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/2 доли на указанное жилое помещение. Истцы не проживают на территории <адрес>, в связи с чем, решили продать свои доли. Однако, ответчик не передает истцам ключи от квартиры и не пускает в квартиру риэлтора – ФИО3, потенциальных покупателей, тем самым нарушает права собственников на распоряжение своим имуществом. В судебном заседании ответчик, представитель ответчика – Наумов А.С. допущенный к участию в дело по устному ходатайству ответчика, с иском не согласились. Суду пояснили, что никаких препятствий со стороны ответчика нет, поскольку истцы вселиться в спорное жилое помещение не пытались. Истцы общались с ответчиком только по телефону, предлагали ей выкупить по 1/4 доли в спорном жилом помещении за цену гораздо выше рыночной, требуют передать ключи от квартиры третьему лицу - риэлтору. В настоящее время, ответчик не имеет намерений продавать свою долю, не возражает против продажи истцами долей им принадлежащих. Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, показания свидетеля – ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Суд установил, что собственниками общей долевой собственности жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> являются истцы: Дробышева Т.В. (1/4 доли), Дробышев А.В. ((1/4 доли), ответчик – Пудушкина Л.Е. (1/2 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами по существу. Из пояснений сторон усматривается, что квартира является однокомнатной, в настоящее время ответчик проживает в спорном жилом помещении. В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В ходе судебного разбирательства установлено, что истицы фактически не проживают на территории Самарской области, проживать в спорном жилом помещении не намерены, с требованиями о вселении, определении порядка пользования не обращались, что по существу не оспаривается представителем истцов. В подтверждение обстоятельств о наличии со стороны ответчика препятствий истцам в праве распоряжения принадлежащим им имуществом, в материалы дела представлены доверенности выданные истцами ФИО3 от 08.12.2011г., в качестве свидетеля допрошена – ФИО3 Свидетель пояснила в судебном заседании, что ответчик не передает ей ключи от квартиры, препятствует показу квартиры потенциальным покупателям. Из доверенности от 08.12.2010г. выданной Дробышевым А.В. ФИО3, доверенности от 08.12.2010г. выданной Дробышевой Т.В. ФИО3 не усматривается наличие переданных истцами полномочий ФИО3, а именно иметь ключ от спорного жилого помещения и беспрепятственно, в любой день и любое время посещать квартиру принадлежащую истцам и ответчику на праве общей долевой собственности. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником общей долевой собственности, фактически не допускает в жилое помещение ФИО3 которая не является собственником спорного жилого помещения, членом семьи собственников Доводы представителя истцов о наличии в доверенности ссылки на предоставление ФИО3 иных полномочий связанных с поручением продать доли истцов, что свидетельствует о разрешении истцов показывать спорное жилое помещение в отсутствие ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку суд в данном случае исходит из дословного толкования полномочий перечисленных в доверенностях от 08.12.2010г. выданных истцами ФИО3 Иных доказательств о наличии препятствий истцам со стороны ответчика суду не представлено. Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает не доказанным истцами факт наличия препятствий им в доступе в спорное жилое помещение. При таких обстоятельствах, суд считает требования в части устранить нарушение права собственности не подлежат удовлетворению. Требование истцов в части взыскать с ответчика судебные расходы удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении основного требования отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Дробышевой Т.В., Дробышеву А.В. в удовлетворении иска. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Тольятти. Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2011 года Председательствующий М.В. Волкова РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Волковой М.В. при секретаре Хасановой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дробышевой Т.В., Дробышева А.В. к Пудушкиной Л.Е. об устранении нарушения прав собственности, взыскании судебных расходов, РЕШИЛ: Отказать Дробышевой Т.В., Дробышеву А.В. в удовлетворении иска. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Тольятти. Председательствующий М.В. Волкова