РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №г. по иску Левченко И.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

Левченко И.Г., обратившись в суд с названным иском, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рубля.

Представитель истца М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. недалеко от здания № на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> № под управлением Г., чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «<данные изъяты>», и а/м <данные изъяты> №, принадлежащий истцу. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ Левченко И.Г. обратилась с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена копия письма с отказом в осуществлении страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований. Ознакомившись с отчетом ООО «<данные изъяты>», выразил несогласие с указанной в данном отчете стоимостью восстановительного ремонта, представил отчет восстановительного ремонта автомобиля ООО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает, что иск Левченко И.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Левченко И.Г. заключила договор добровольного страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отношении принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. водитель Г., управляя а/м <данные изъяты>, №, двигаясь задним ходом по парковочной площадке около здания № по <адрес>, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г., поскольку в действиях водителя присутствует нарушение п.8.12 ПДД, однако за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена.

Левченко И.Г. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало Левченко И.Г. в возмещении материального ущерба в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие подтверждено материалами ГАИ суд считает, что оспаривание страховщиком наступления страхового случая неправомерно.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ответчик не произвел необходимые выплаты в установленный законом срок, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа равна <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика предоставлен отчет ООО «<данные изъяты>» Экспертная Оценка Автотранспорта об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля, из которого усматривается, что стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Однако, суд считает необходимым принять во внимание отчет № об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. У суда нет оснований не доверять выводам оценщика В., поскольку его выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта являются категоричными и основаны на методиках, указанных в отчете.

По мнению суда, нельзя согласиться с выводами оценщика ООО <данные изъяты>» г. М. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку эти выводы сделаны без осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению № об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Левченко И.Г., определена в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, суд полагает, что представленное истцом заключение № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке Утраты товарной стоимости является основанием для взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере <данные изъяты> рубля в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобилем истца.

Также истцом были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» в сумме: <данные изъяты> рублей - оценка материального ущерба и <данные изъяты> рублей - расчет утраты товарной стоимости, что подтверждается договорами №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно квитанции истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Левченко И.Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты>, стоимость расчета утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: