РЕШЕНИЕ 23 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Марковой Н.В. при секретаре Тормозовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Морозовой Н.Е. к ОАО НТБ о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия договора, компенсации морального вреда, установил: Морозова Н.Е., обратившись в суд с названным иском, просит признать недействительными условия п.п.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО НТБ и Морозовой Н.Е., предусматривающих уплату комиссии за предоставление кредита и обслуживание кредита, применить последствия недействительности условий договора, обязав ответчика выплатить истцу сумму неправомерно удержанной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, сумму неправомерно удержанной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ОАО НТБ произвести перерасчет долговых обязательств Морозовой Н.Е. по предоставленному кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом неправомерно удержанных комиссий с выдачей нового графика оплаты кредита. Представитель истца Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что между Морозовой Н.Е. и ОАО НТБ ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу целевой кредит на приобретение жилого дома в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12% годовых, с ежемесячной комиссией в размере <данные изъяты> рублей, с комиссией за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на консультации в юридическом агентстве истице стало известно, что действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание кредита не соответствуют закону и ущемляют права истца как потребителя. Морозовой Н.Е. в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ было направлено и ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возврате единовременного платежа за выдачу кредита, перерасчете и выплате уплаченных истцом ежемесячных платежей за обслуживание кредита в размере 0,2% от суммы кредита. В предложенный истцом срок банк требования не выполнил. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред. Представитель ответчика – ОАО НТБ Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что условия о включении в кредитный договор ежемесячной платы за обслуживание кредита в размере 0,2% и платы за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита согласованы сторонами в п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ договора. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение кредитного договора сторонами началось ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения сделки истцу были известны все условия договора, однако истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Н.Е. и ОАО НТБ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора на Морозову Н.Е. возложена обязанность ежемесячно в период с 01 по 15 число каждого месяца уплачивать банку начисленную за предшествующий месяц плату за обслуживание банком кредита заемщика в размере 0,2% от суммы кредита. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что до фактической выдачи кредита банком Морозова Н.Е. обязуется уплатить банку плату за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита. Из материалов дела усматривается, что в порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом уплачена в пользу банка сумма в размере <данные изъяты> рублей – плата за выдачу кредита. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Банк России указанием от 13.05.20078 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. С учетом изложенного, суд считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влекут за собой ущемление прав заемщика, а условие кредитного договора, предусматривающее плату за ведение и обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона. Между тем, представитель ответчика, не соглашаясь с заявленным иском, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительными указываемых истцом условий договора. В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, предусмотренные ч.1 ст.197 ГК РФ. Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Вследствие того, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Судом установлено, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то им пропущен срок исковой давности, истекший по кредитному договору. Доказательств того, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, истцом не предоставлено, а юридическая неосведомленность истицы, на которую в судебном заседании ссылался ее представитель, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.Е.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Отказать в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.Е.. Мотивированное решение изготовлено 29.11.2011 года. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Тольятти. Председательствующий: