Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Щукиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вдовина В.Н. к ОАО «АЭРОФЛОТ- Российские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с соответствующим иском, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения, причиненных ему убытков 65924 рубля, 23680 рублей неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7926 рублей в счет возмещения расходов, связанных с переводом документов.

В судебном заседании представитель истца Баннов П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 23.08.2010 года истцом были приобретены билеты на рейс по маршруту Самара-Москва-Франкфурт и обратно Франкфурт-Москва-Самара, который должен был состояться 27 декабря 2010 года. За приобретенные билеты истец уплатил 23680 рублей.

27.12.2010 года вылет рейса № не состоялся, и был отложен на 28.12.2010 года, однако в этот день вылет также не состоялся и истец в месте с членами своей семьи вынужден был 29.12.2010 года вылететь вместо Франкфурта в Берлин.

В ожидании вылета Вдовин В.Н. и члены его семьи вынуждены были в течение суток находиться в здании аэропорта без гигиенических удобств, вынуждены были нести дополнительные расходы на питание.

Поскольку прибытие во Франкфурт в запланированное время не состоялось, истец вынужден был заказать заново другой свободный отель, заплатив предварительную оплату в размер 98 евро, что составляет 4034,96 рубля. Однако поскольку в конечном итоге истец и члены его семьи были вынуждены вылететь в Берлин, то указанная сумма предварительной оплаты «сгорела».

Прибыв в Берлин истец и члены его семьи вынуждены были самостоятельно на электропоезде добираться от гостиницы в аэропорту до железнодорожного вокзала для покупки билетов во Франкфурт и в ожидании поезда до Франкфурта, проживать в гостинице, понеся по вине ответчика дополнительные расходы на питание, покупку предметов личной гигиены, нательного белья, проживание, переезд.

Из Франкфурта истец планировал вместе с семьей вылететь в Париж на празднование Нового года, где была оплачена гостиница с 28.12.2010 года по 02.01.2011 года. При этом истцом были заранее куплена авиабилеты из Франкфурта в Париж. Поскольку в запланированное время истец не попал во Франкфурт, то он опоздал на рейс Франкфурт-Париж-Мюнхен, и был вынужден сдать авиабилеты с потерей 50% их стоимости.

Таким образом, в результате задержки рейса истец понес следующие убытки: оплата «брони» за проживание в гостинице во Франкфурте в запланированный день прилета 27.12.2010 года в размере 134,98 евро или 6035,4 рубля; проживание в гостинице в Берлине 29.12.2010 года с 6-00 до 15-00 в размере 140 евро или 5764,14 рубля; оплата питания в Берлине 58,19 евро или 2327 рублей; оплата за проживание в гостинице во Франкфурте за период с 6-00 до 15-00 29.12.2010 года в сумме 98 евро или 4034,96 рубля; проживание в гостинице во Франкфурте с 30.12.2010 года по 02.01.2011 года в сумме 619,6 евро или 26046,2 рубля; покупка железнодорожных билетов на поезд Берлин-Франкфурт 272 евро или11196,06 рубля; денежная потеря при сдаче авиабилетов на рейс Франкфурт-Париж-Мюнхен на сумму 5984, 24 рубля; оплата проезда из гостиницы до аэропорта 17,8 евро или 712 рублей; оплата проезда на автомашине от Франкфурта до Мюнхена в сумме 1939 рублей; оплата питания в аэропорту Шереметьево на сумму 1885 рублей.

Истец 27.01.2011 года обращался с письменным заявлением к ответчику о возмещении причиненных ему убытков, однако ответчик его требование не выполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненных ему убытков-65924 рубля, неустойку за невыполнение требований потребителя, установленную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждую минуту просрочки, однако в связи с тем, что размер неустойки ограничивается законом, просил взыскать неустойку в размере стоимости билетов, т.е. 23680 рублей, также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Лузгин С.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения, заявленных требований, пояснив, что между ОАО «Аэрофлот» и Вдовиным В.Н., Вдовиной Н., Вдовиной П. и Вдовиной О. заключен договор воздушной перевозки по маршруту Самара-Москва-Франкфурт-Москва-Самара, приобретенные на данный маршрут авиабилеты №, были использованы Вдовиными на рейсах №.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

Действующим законодательством на перевозчика возложена ответственность за просрочку в доставке пассажира и багажа, которая в свою очередь является ограниченной.

В силу ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25 % предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.

Задержки рейсов произошли в связи с неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту Шереметьево, препятствующими вылету воздушного судна, а именно переохлажденный дождь и гололед.

Неблагоприятные погодные условия также подтверждаются прилагаемой выпиской из дневника погоды в аэропорту Шереметьево в период с 26.12.2010 ода по 29.12.2010 года.

Несмотря на сбойную ситуацию в аэропорту Шереметьево и вынужденные задержки и отмены рейсов по метеоусловиям аэропорта Шереметьево, ОАО «Аэрофлот» предприняло все возможные меры для скорейшего вылета истцов в пункт назначения, при этом ОАО «Аэрофлот» действовал исключительно с целью соблюдения требований безопасности полетов и авиационной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, ответчик считает требование истца о взыскании неустойки в размере 23 680, 5 рубля и ссылки на нормы Закона РФ «О защите право потребителей» незаконными и необоснованными.

ОАО «Аэрофлот» не отказывается от выплат денежных компенсаций, предусмотренных ст. 120 Воздушного кодекса РФ, в случае истца данная сумма составляет 1150 рублей.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Кроме того, в соответствии с п. 10 договора перевозки, размещенным на сайте ОАО «Аэрофлот», возможность ознакомиться с которым предоставлена каждому пассажиру, оформляющему договор перевозки путем бронирования на сайте ОАО «Аэрофлот», указано, что перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является основной частью настоящего договора. Перевозчик может без предупреждения передать пассажира для перевозки другому перевозчику, заменить воздушное судно, изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если это необходимо. Расписание может быть изменено без предупреждения пассажира.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что в соответствии с п.п. 74, 92 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей», при изменении расписания ОАО «Аэрофлот» приняло все возможные меры по информированию пассажиров об изменении расписания движения воздушных судов всеми доступными способами. Информационное обеспечение осуществлялось путем передачи информации об отмененных рейсах в информационную службу терминала D для последующего объявления пассажирам, а также через сайт компании и по специальным телефонам.

Заявленные истцом суммы убытков, по мнению ответчика, не могут быть признаны убытками по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Для применения ст. 15 ГК РФ должна быть установлена причинно-следственная связь. Однако истцом в обоснование его доводов не представлено доказательств и не установлена причинно-следственная связь между задержками рейсов и вышеуказанными расходами.

Решение о вылете рейсом в Берлин истец принял самостоятельно, в связи с чем доводы о возмещении расходов, понесенных в Берлине не обоснованны. Изначальное приобретение истцом билетов по маршруту Самара-Москва-Франкфурт говорит о намерении истца проживать во Франкфурте. В иске нет доводов и не представлено доказательств по расходам, связанным с комиссией при сдаче авиабилетов, оплаты проезда из гостиницы до аэропорта, оплаты проезда от Франкфурта до Мюнхена. Указанные требования являются необоснованными.

Поскольку ответственность перевозчика носит ограниченный характер, и при определении размера ответственности следует руководствоваться специальным законом, а именно нормами Воздушного кодекса РФ, которым не предусмотрена ответственность перевозчика в виде компенсации морального вреда, то указанные требования ситца являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Также представитель ответчика полагал, что Вдовин В.Н. обратился в суд за защитой не только своих прав, но и прав Вдовиной Н.В., Вдовиной П. и Вдовиной О., однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Вдовина В.Н. представлять интересы указанных лиц.

Ввиду вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Вдовиным В.Н. приобретены авиабилеты на его имя и членов его семьи- Вдовиной Н.В., Вдовиной П., Вдовиной О. № в целях осуществления перелета по маршруту Самара-Москва-Франкфурт-Москва-Самара. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки.

27.12.2010 года вылет самолета рейса № из Москвы (аэропорт Шереметьево) во Франкфурт, которым должен был лететь Вдовин В.Н. и члены его семьи, не состоялся (был отменен).

Вдовин В.Н. и члены его семьи, воспользовавшись вышеуказанными билетами 29.12.2010 года вылетели в Берлин. Указанные приобретенные истцом билеты были полностью использованы на рейсах №, что подтверждается соответствующей справкой.

В связи с задержкой вылета и изменением маршрута истцом, на основании ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ заявлены вышеназванные требования к ответчику о возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1, ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договора по своему характеру не подпадают под действие главы третьей настоящего закона, определяются законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Ответственность за несвоевременное отправление или опоздание в пункт назначения транспортного средства, перевозящего пассажира, установлена п.1 ст. 195 ГК РФ. За указанные нарушения предусмотрена уплата штрафа размер которого определяется в транспортных уставах и кодексах.

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, ответственность перевозчика, предусмотренная Воздушным кодексом, носит ограниченный характер, что согласуется с положениями п. 1 ст. 400 ГК РФ, которой установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Ввиду чего, положения п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из расчета, основанного на ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей» являются необоснованными.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору перевозки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, определенный на основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ в сумме 1150 рублей (размер штрафа рассчитан ответчиком, данный расчет как таковой представителем истца не оспаривался).

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцом за задержку вылета.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение условий договора перевозки было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на выписку из Дневника погода фактических погодных условий в аэропорту Шереметьево, суд находит несостоятельной, поскольку из дневника явствует, что 27.12.2010 года (день когда должен был состояться вылет самолета истца) был слабый снег, видимость от 3000- до 5000 метров, временами до 1000 метров.

Однако согласно п. 3.118 Федеральных авиационных правил. Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 ода № 128 к неблагоприятным атмосферным условиям относятся: грозовая деятельность; сильные осадки; повышенная электрическая активность атмосферы; обледенение; турбулентность; сдвиг ветра; облака вулканического пепла; пыльные и песчаные бури.

Указанными Правилами также установлено, что не допускается выполнение взлета при наличии информации о сильном дожде и метеорологической видимости менее 600 м без использования бортового радиолокатора и системы заблаговременного предупреждения о сдвиге ветра (п. 3.50).

Указанных погодных явлений в лень вылета истца не наблюдалось. Такие явления как переохлажденная морось и туман, переохлажденный дождь, видимость 500 м, присутствовали накануне, и ответчик ссылается на то, что в связи с указанными погодными явлениями сложилась сложная ситуация с удалением ледяного покрова с воздушных судов. Однако доказательств того, что ответчиком были приняты все достаточные меры для своевременного удаления ледяного покрова, суду не представлено.

Требования о взыскании с ответчика заявленных истцом сумм убытков, суд находит незаконными и не обоснованными, в ввиду вышеперечисленных положений закона, устанавливающих ограниченную ответственность перевозчика.

Кроме того, требования о возмещении убытков, относительно расходов, связанных с вылетом истца в Берлин, суд находит необоснованными, поскольку решение о вылете в Берлин было принято самим истцом, на что ссылался входе судебного заседания представитель ответчика, и что не оспаривал представитель истца, пояснивший, что в связи с задержкой рейса во Франкфурт истец решил вылететь «хоть куда-то в Европу». То же следует отнести и к расходам по проживанию во Франкфурте с 30.12.2010 года по 02.01.2011 года, так как решение о проживании во Франкфурте вместо поездки в Париж было принято истцом.

Требования истца о взыскании потерь в виде оплаты «брони» в гостинице во Франкфурте в запланированный день прилета, не подтверждены документально, поскольку в обоснование данных расходов истцом представлена выписка по счету, из которой следует, что со счета истца была списана сумма в 134,98 евро (6035,4 рубля), однако определить, что данные денежные средства были оплачены именно за бронирование гостиницы во Франкфурте на 27.12.2010 года невозможно. Представленный истцом «ваучер» из гостиницы не может быть принят во внимание судом, так как он представляет собой отпечатанный на листе текст, не имеет никаких реквизитов и печатей, то есть не является документом, нельзя определить, что данный «ваучер» исходит именно от отеля на который указывает истец (л.д. 42).

Требование истца о возмещении бронирования гостиницы во Франкфурте на 29.12.2010 года в сумме 98 евро или 4034, 96 рубля также необоснованны, поскольку истцу было известно о задержке его рейса, срок задержки известен не был, ответчик не гарантировал вылет во Франкфурт к указанной дате, кроме того, указанные расходы, согласно представленных документов датированы более поздним числом, а именно 31.12.2010 года, что подтверждается выпиской по счету карты и противоречит доводам истца (л.д. 57).

Расходы истца, связанные со сдачей билетов компании AIRFRANCE (Франкфурт-Париж-Мюнхен) не подтверждены документально, поскольку представленные в обоснование данных расходов документы не позволяют установить, что указанные в них денежные суммы относятся именно в этим расходам (л.д. 60), а часть документов не имеет перевода на русский язык (л.д. 43-47). Также невозможно по представленным документам определить обоснованность требований истца о взыскании расходов на питание в аэропорту Шереметьево (л.д. 48).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что все указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика также и по той причине, что не установлено оснований для отнесения данных расходов к убыткам по вине ответчика, определенных ст. 15 ГК РФ или такие расходы не подтверждены документально.

В виду нарушения прав истца как потребителя ответчиком, по вине которого произошла задержка рейса, т.е. допущено нарушение договора перевозки, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Суд полагает, что данные требования не противоречат принципу ограниченной ответственности перевозчика, касающейся его материальной ответственности, а дополняют его.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Суд полагает, что с учетом требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера допущенного им нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5000 руб.

Доводы ответчика о том, что Вдовиным В.Н. заявлен иск в интересах иных лиц, не соответствует материалам дела, и исковому заявлению в частности, из которых следует, что Вдовиным В.Н. заявлен иск от своего имени в своих интересах, поскольку все расходы, связанные с договором перевозки осуществлялись им.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19, пп. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в сумме 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вдовина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» в пользу Вдовина В.Н.: 1 150 рублей штрафа за нарушение условий договора перевозки; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 6 150 рублей (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.07.2011 года.

Председательствующий: