Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Щукиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грудилова В.В. к Харламову А.В., Харламовой Н.С. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Харламову А.В. о взыскании долга по договору займа. Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 600000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Харламова Н.С., и истец просил взыскать солидарно с Харламова А.В. и Харламовой Н.С. в счет возврата долга 555000 рублей.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал и пояснил, что в осенью 2005 года он передала ответчику Харламову А.В. в долг 555000 рублей, которые он занял в целях приобретения квартиры. Денежные средства, переданные Харламову А.В., он снимал со своего счета в банке, а также отдал день, вырученные от продажи своей автомашины ВАЗ 21103, которую он продал ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что Харламов А.В. брал деньги, будучи в браке с Харламовой Н.С. Ответчики использовали, полученные от него деньги на приобретения совместного имущества-квартиры. Ответчики обещали вернуть деньги в течение пяти лет, однако долг не вернули. Ввиду того, что деньги, переданным им Харламову А.В. были истрачены на приобретение квартиры в собственность как Харламова А.В. так и Харламовой Н.С., которые на момент приобретения квартиры состояли в браке, истец полагает, что ответчики должны нести солидарную обязанность по возврату долга.

Представитель ответчика Харламова А.В.- Багдасарян Я.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что Харламов А.В. не отрицает факт получения от истца денег в сумме 555000 рублей, которые он обязался вернуть, согласно расписок, до конца ноября 2010 года, однако указанные деньги он брал в долг для приобретения совместно с Харламовой Н.С., с которой на тот момент он состоял в браке, квартиры, и поскольку деньги были потрачены на приобретение совместного имущества, полагает, что Харламова Н.С. также несет обязанности по возврату долга.

Представитель ответчика Харламовой Н.С.- Турков П.В., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Харламовой Н.С. возражал, пояснив, что обязанность по возврату займа в силу ст. 810 ГК РФ, несет заемщик, которым согласно представленных расписок является Харламов А.В. Указанная сумма долга не признавалась судом совместным долгом супругов при расторжении брака. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку из имеющихся в его распоряжении копий расписок, Харламов А.В. обязался вернуть долг в срок не позднее 01.01.2007 года, таким образом истцом пропущен, установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных суду материалов явствует, что между Грудиловым В.В. и Харламовым А.В. возникли отношения по договору займа, согласно которого Грудилов В.В. передал Харламову А.В. в общей сложности 555000 рублей, которые последний обязался возвратить соответственно: 20000 рублей в срок до 03.11.2010 года, 200000 рублей в срок до 17.11.2010 года, 200000 рублей в срок до 22.11.2010 года, 135000 рублей в срок до 25.11.2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Ответчик Харламов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания и его представитель не оспаривали факта заключения договора займа и суммы долга.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 555000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, суд полагает, что сумма долга должна быть взыскана только с ответчика Харламова А.В., который является заемщиком по договору займа, в силу ст. 810 ГК РФ.

Сторонами не оспаривалось, что договор займа между Харламовым А.В. и Грудиловым В.В. был заключен тогда, когда ответчики состояли в зарегистрированном браке, однако ответчик Харламова Н.С. созаемщиком или поручителем не являлась, соответствующих доказательству суду не представлено, в силу чего, она не несет солидарной ответственности по договору займа.

Доводы истца о том, что Харламова Н.С. должна солидарно отвечать по долгам своего супруга- Харламова А.В. ввиду того, что такие долги возникли в период брака и деньги были потрачены на приобретение совместно нажитого имущества- квартиры, суд полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность супруга по сделкам, заключенным другим супругом, в том числе и в период брака. Солидарная ответственность может возникать только в случаях прямо предусмотренных в законе или договоре ( ч.1 ст. 322 ГК РФ).

Вопрос об отнесении части указанного долга на второго супруга, определении его доли в общем имуществе (включая долги) может быть рассмотрен при рассмотрении требований о разделе супругами совместно нажитого имущества. Раздел имущества между Харламовыми в судебном порядке не производился, какого либо соглашения о разделе имущества, достигнутого между сторонами, суду также не представлено. Таким образом, доля второго супруга в совместном имуществе (включая долги) не определена, в связи с чем, требования, заявленные к Харламовой Н.С. при рассмотрении настоящего дела являются необоснованными.

Ответчик Харламов А.В. вправе предъявить иск к Харламовой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, включая вышеназванную сумму долга перед истцом.

Кроме того, представитель ответчика Харламовой Н.С. отрицал факт расходования, полученных у Грудилова денег на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, которая находится в общей совместной собственности бывших супругов, а истцом и ответчиком Харламовым А.В. ссылавшемся на эти обстоятельства не представлено суду доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что взятые в долг у Грудилова деньги были потрачены именно на приобретение квартиры. То обстоятельство, что Грудилов передал Харламову деньги в ноябре 2005 года, а часть денег за квартиру была отдана продавцам также в ноябре 2005 года само по себе не свидетельствует, о том что продавцам были отданы именно деньги, полученные от Грудилова. Представитель Харламовой Н.С. пояснил, Харламова Н.С. узнала о наличии договора займа только в 2009 году, когда Харламов обращался к Харламовой с иском об изменении долей в общей совместной собственности.

Доводы представителя ответчика Харламовой Н.С. о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку суду представлены оригиналы расписок, из которых следует, что Харламов А.В. обязался перед истцом о возврате сумм займа в ноябре 2010 года. Представитель ответчика не оспаривал факт написания истцом указанных расписок. То обстоятельство, что в распоряжении представителя ответчика Харламовой Н.С. имеются копии расписок с иной датой возврата суммы долга, правового значения не имеет, поскольку как одни, так и вторые экземпляры расписок написаны в один и тот же срок, т.е. в день получения денег, сам истец пояснил о том, что помнит, что предлагал ответчику Харламову А.В. переписать расписки. К тому же представленные расписки с иной датой возврата долга являются копиями, их оригиналов суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что между Грудиловым В.В. и Харламовым А.В. фактически был заключен договор займа, согласно которому Грудилов В.В. предоставил Харламову А.В. денежные средства в общей сумме 555000 руб., которые не возвращены истцу до настоящего времени.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Харламова А.В. в пользу истца в счет возврата долга по договору займа 555 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 8750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Харламова А.В. в пользу Грудилова В.В. задолженность по договору займа в размере 555 000 рублей, а также 8750 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 563 750 (пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2011 года.

Председательствующий :