РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Галкиной О.В. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Галкина О.В., обратившись в суд с названным иском, просила взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца К. и Х., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований представители истца пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомашиной <данные изъяты>, №, по причине гололеда допустила занос и дальнейшее опрокидывание в кювет автомобиля. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Автомобиль истца был застрахован по добровольному виду страхования в ОАО «Страховое общество «ЖАСО»», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в данной выплате было отказано со ссылкой на п.2.7.1.2. Правил страхования транспортных средств, и до настоящего времени выплата не произведена, что нарушает права истицы и предоставляет ей право требовать взыскания не только суммы страхового возмещения, но и неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» КЕ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, считая, что автомобиль истца мог получить повреждения при других обстоятельствах и в другой день, что является основанием к отказу в страховой выплате.

Выслушав пояснения сторон, показания специалистов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Галкиной О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>, №.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии №, выданному истице ответчиком в подтверждение договорных обязательств, срок действия договора добровольного страхования транспортного средства истицы и сопутствующих рисков с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленному суду отчету об оценке, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «О», автомобиль истицы получил повреждения, а стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля.

Истица указала, что названные повреждения были получены автомобилем в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, произошел страховой случай, поэтому у ответчика возникла обязанность выплатить Галкиной О.В. страховое возмещение.

В судебном заседании представитель ответчика, не признавая исковые требования, утверждала, что автомобиль истицы получил повреждения при иных обстоятельствах, кроме того, дорожно-транспортное происшествие могло произойти в другой день, и данный случай не мог быть страховым, поскольку истец предположительно могла управлять автомашиной, находясь в нетрезвом состоянии. Между тем с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в подтверждение своих доводов представитель ответчика представила суду заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по ходатайству представителя ответчика судом в качестве специалистов были допрошены М. и С.

Из названного заключения специалистов усматривается, что повреждения, имеющиеся у автомобиля <данные изъяты>, №, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, описанному водителем Галкиной О.В., автомобиль истца в кювет не съезжал ни при скорости 40-45 км/ч, ни при более высокой скорости, повреждение на стволе березы, растущей на предполагаемом месте аварии, имеет природное происхождение «морозобойный рак», которое никак не связано с предполагаемой аварией, обследованный ствол не имеет повреждений, связанных с техногенным воздействием, береза находилась в горизонтальном положении на месте ДТП раньше того времени, когда произошло ДТП, о чем свидетельствует состояние древесины и отсутствие пенька или выворота корневища.

В судебном заседании специалисты М. и С. подтвердили выводы своего заключения и предположили, что дорожно-транспортное происшествие было инсценировано истицей.

Между тем суд не может принять заключение и показания вышеназванных специалистов в качестве доказательств правильности доводов представителя ответчика, поскольку исследование проводилось спустя более полугода после дорожно-транспортного происшествия. Необходимо отметить, что исследование проводилось в летнее, а не в зимнее время года, без осмотра автомобиля истицы, что, по мнению суда, является существенным для исследования и получения правильных и объективных выводов. Исследованная специалистами береза была получена ими на месте происшествия также спустя более полугода, в связи с чем суд ставит под сомнение выводы специалистов о получении автомобилем повреждений именно при контакте с названным деревом. Более того, вывод о получении транспортным средством повреждений именно от контакта с деревом, а не с другим предметом, находившимся на месте происшествия, является ничем не подтвержденным предположением специалистов, поскольку в материалах дела об административном правонарушении и в материалах гражданского дела такие сведения отсутствуют.

Кроме того, заключение специалистов и их пояснения противоречат показаниям свидетеля Ч., который непосредственно присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия и фотографировал автомобиль истицы. Из показаний названного свидетеля усматривается, что при выезде на место происшествия он увидел автомобиль истицы, поврежденный и находящийся в кювете. Материалы дела об административном происшествии были составлены им, поскольку в то время он работал дорожным комиссаром. Кроме того, на данном участке дороги в этот же день и примерно в это же время произошло другое происшествие с тяжкими последствиями, поэтому присутствовавший на месте сотрудник ГАИ Р. проверил правильность составленной схемы, опросил Галкину О.В. и подписал все документы.

Более того, свидетель отметил, что у него, как у дорожного комиссара не возникло сомнений относительно достоверности обстоятельств происшествия, в противном случае он отказался бы составлять схему и настаивал бы на вызове сотрудников правоохранительных органов для оформления всех документов.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку у свидетеля отсутствуют основания лжесвидетельствовать в пользу кого-либо из сторон.

Более того, показания Ч. соответствуют материалам дела об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. водитель Галкина О.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования допустила занос, съезд в кювет и наезд на препятствие - дерево, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.10.1 ПДД водителем Галкиной О.В., которая не выбрала безопасную скорость движения транспортного средства, не учла состояние дорожного покрытия.

Необходимо отметить, что материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным сотрудником государственного органа, осуществляющего контроль и надзор в сфере дорожного движения, содержат рапорт о происшествии, схему происшествия, дополнения к схеме с указанием повреждений, полученных транспортным средством, и объяснения участника происшествия – водителя Галкиной О.В.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в автомобиле Галкиной О.В. в момент происшествия находился ее ребенок, поэтому являются справедливыми доводы представителей истицы о том, что обстоятельства происшествия не были инсценированы.

Вместе с тем, для проверки доводов представителя ответчика судом была запрошена копия журнала учета дорожно-транспортных происшествий Отдела ГИДББ МВД России по Ставропольскому району, в котором имеется запись о происшествии, произошедшем с истицей ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Из копии названного журнала также усматривается, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, в тот же день через небольшой промежуток времени произошло другое дорожно-транспортное происшествие с участием иных лиц, для оформления которого прибыли сотрудники ГАИ. С учетом наличия на месте происшествия сотрудников правоохранительных органов и большого количества других лиц представляются сомнительными предположения специалистов и представителя ответчика об инсценировке происшествия, произошедшего с истицей.

Первоначально представитель ответчика заявила, что ДД.ММ.ГГГГ истица не находилась на месте происшествия, однако запрошенной судом распечаткой телефонных соединений Галкиной О.В. подтверждается ее нахождение ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 18 минут до 13 часов 01 минуты на месте происшествия по адресу: <адрес>. Следует также отметить, что в указанный промежуток времени зафиксировано 39 соединений абонентского номера истицы с разными абонентами и с различной продолжительностью соединений. Следовательно, поведение истицы в юридически значимый промежуток времени полностью соответствовало обстановке дорожно-транспортного происшествия.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со страховым полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общий размер страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей, и из которых видно, что по условиям заключенных между Галкиной О.В. и ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты>, №.

В подтверждение обоснованности доводов о размере ущерба, подлежащего возмещению, истица представила суду отчет об оценке, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «О», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

Суд не находит оснований не доверять достоверности и правильности названного заключения, поскольку оно подготовлено по направлению страховой организации и не оспорено ответчиком.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что у истца возникло право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Суд также считает необходимым частично удовлетворить требования истицы в части взыскания процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку по смыслу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая по договору имущественного страхования страховщик обязуется возместить вследствие этого события убытки, т.е. страховое возмещение. Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования транспортных средств ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» выплата страхового возмещения производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания Страхового акта, который должен быть составлен в течение 10 рабочих дней с момента представления Страхователем всех документов, необходимых для установления наличия страхового случая, его причин, а также размера ущерба.

В материалах дела имеется расчет, представленный истцом, из которого видно, что размер неустойки за задержку в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными, поскольку имеет место длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика по договору страхования.

Вместе с тем суд считает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Необходимо отметить, что об отказе ответчика выплатить страховое возмещение истице было известно уже в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года ею получено письменное уведомление об отказе, однако Галкина О.В. обратилась в суд спустя значительный промежуток времени (более года) после отказа. Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей завышенной и явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные Галкиной О.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» в пользу Галкиной О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Тольятти со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2011 года.

Председательствующий: