Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Ставропольцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» к Золотницину О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о признании зарегистрированного права собственности недействительным.

В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца были изменены.

Представитель истца З., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что на основании Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв. м. расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Истец подал в Управление Росреестра по Самарской области документы для государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему гаражный бокс №№ При подаче этих документов Истцу стало известно, что на указанный гараж в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика. Считает, что право собственности ответчика на спорный бокс зарегистрировано незаконно и является недействительным. Просит истребовать у ответчика из незаконного владения для передачи истцу гаражный бокс № площадью <данные изъяты>. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и обязать ответчика в 3-хдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) по акту приема-передачи истребуемый гаражный бокс.

Представитель ответчика Золотницина О.В. и третьего лица ГСК 41/2 О., действующая по доверенностям, иск не признала и считает его, не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что право собственности ГСК 41/2 никем не оспаривалось и оно зарегистрировано в установленном порядке. Право собственности ГСК 41\2 прекратилось, а право собственности Золотницина О.В. возникло с момента выплаты паевого взноса. Основанием приобретения права собственности истца является решение суда, которое было принято без привлечения к участию в деле Золотницина О.В., право собственности, которого на момент принятия решения было уже зарегистрировано в установленном законом порядке. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения. Само право собственности в объеме, установленном ст.209 ГК РФ, у истца не возникло, так как государственная регистрация возникновения права, обязательность которой установлена ст.131 ГК РФ, произведена не была. Ответчик, не являющийся собственником, не вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Представитель ООО «Современник» Ч. пояснил в судебном заседании, что ЗАО «Тольяттихимбанк» членом строительного кооператива не являлось. ЗАО «Тольяттихимбанк» за спорный бокс заплатило деньги. Между АКБ «Тольяттихимбанк» и строительным кооперативом «Современник» договоры по поводу спорного имущества не заключались. На основании акта приема-передачи имущества банку был выдан ордер. Строительство происходило хозспособом, а не за счет средств граждан. Истец никогда не являлся членом кооператива «Современник». Денежные средства, внесенные за спорные гаражные боксы, были истцом оплачены в полном размере. Полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области извещен надлежащим образом, не явился, об отложении не просил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на гаражный бокс: № (позиция №) площадью <данные изъяты> кв. м. находящимся на № этаже в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный бокс зарегистрировано за Золотнициным О.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что ответчик не мог приобрести право собственности на спорные гаражные боксы по основанию, указанному в п. 4 ст. 218 ГК РФ, т.е. на основании полной выплаты паевого взноса, о том, что ГСК № не может быть собственником спорных боксов в силу п. 3 ст. 213 ГК РФ, т.к. не строил данные гаражные боксы, о том, что истец приобрёл право собственности на спорное имущество на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ, т.к. являлся членом кооператива «Современник», осуществлявшим строительство, но не передавал имущество ответчику по следующим основаниям.

Распоряжением главы администрации <адрес> N 378-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию построенных кооперативом «Современник» законченных строительством кооперативных гаражей N 41 «Современник», расположенных по адресу: <адрес>, и разрешена их эксплуатация.

Согласно акту строительство гаражей осуществлялось кооперативом «Современник» хозспособом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Тольяттинского Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N 208, разрешения на производство строительно-монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ, N 173 проектно-сметной документации, разработанной «ТольяттиАрхпроект» - творческая мастерская и утвержденной протоколом совета кооператива «Современник» от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически возведено 518 гаражных боксов.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ гаражно-строительный кооператив «Современник» передал ГСК N 41/2 комплекс гаражных корпусов с прилегающей к ним территорией.

Списки владельцев гаражей и подвалов, указанные в п. 3 акта, суду не представлены. Из пояснений лиц, участвующих в деле, видно, что они отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 Закона СССР «О кооперации в СССР» в случаях, предусмотренных настоящим Законом или уставом кооператива, его коллективными членами могут быть также другие кооперативы, государственные и общественные предприятия и организации.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован Устав гаражно-эксплуатационного кооператива «Современник» с присвоением порядкового номера 41/2. Согласно п. 6 Устава членами этого гаражного кооператива могут быть отдельные граждане или юридические лица, имеющие документ на право владения гаража, подвала или иного строения на территории кооператива. В п. 1 Устава указывалось, что гаражный кооператив создан решением общего собрания владельцев гаражных боксов, согласно ордеров, выданных гаражно-строительным кооперативом «Современник».

Статья 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» устанавливала, что ответственность за надлежащий учет членов кооператива несут органы управления кооператива.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что тот факт, что «Тольяттихимбанк» не значится в списках кооператива свидетельствует лишь о ненадлежащем учете в кооперативе, за что истец не может подвергаться нарушению своих членских прав, в том числе права собственности, возникшего в результате оплаты членских взносов, по следующим основаниям.

Из пояснений представителя ООО «Современник» видно, что гаражи строились не за счет паевых взносов, а хозспособом и истец членом кооператива не являлся.

Доказательств того, что истец являлся членом кооператива 41/2 суду также не представлено, т.к. членская книжка у истца отсутствует, доказательств оплаты спорного имущества и членских взносов не представлено.

Кроме того, закон СССР «О кооперации в СССР» на который ссылается истец в обоснование своих доводов о членстве в кооперативе и возникновении права собственности как у члена кооператива, с ДД.ММ.ГГГГ, не действует в отношении потребительских кооперативов.

Судом установлено, что кооператив «Современник» получал прибыль от своей деятельности и был производственным, а не потребительским кооперативом, что не оспаривается его представителем.

В силу п. 2 ст. 51 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ N 2211-1 и п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в РСФСР» член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение или строение, предоставленное в пользование, приобретают право собственности на это имущество. При этом данные нормы распространялись на права граждан, а не юридических лиц.

Положения п. 4 ст. 218 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование возникновения права собственности, вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности, по словам истца, была произведена ранее.

Согласно ст.5 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие.

Суд считает, необоснованными доводы истца о том, что право собственности истца возникло на основании п.4.ст.218 ГК РФ (выплата паевого взноса членом потребительского кооператива).

В соответствии со ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что между банком и «Современник» было подписано соглашение, на основании которого было произведена выплата паевого взноса за гаражный бокс. Представить соглашение истец не может, в связи с его утратой, кроме того не сохранились и документы подтверждающие выплату паевого взноса.

Вместе с тем, суд полагает, что истец не мог заключать какие-либо соглашения о долевом участии строительства гаражного бокса с «Современник», поскольку это противоречит закону о банках и банковской деятельности. Также у суда вызывает сомнение и действительность выплаты взноса, поскольку в силу закона все операции по перечислению денежных платежей банком производятся безналичным расчетом и бухгалтерская документация является строгой отчетности.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы истца и третьего лица ООО «Современник» о том, что по спорному гаражному боксу был подписан акт приема передачи и выдан ордер на гаражный бокс.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом доказательств в обосновании своих доводов представлено не было. У истца отсутствует договор на приобретение спорного имущества, акт приема-передачи, ордер на гаражный бокс 4.47 и доказательства оплаты спорного имущества.

Представленный в материалы дела план распределения боксов в корпусе № не может являться доказательствами совершения сделки, так как не имеет признаков достоверности, относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд не может признать доказанным факт заключения соглашения АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) с «Современник» по строительству гаражного бокса, подписания акта приема передачи и перечислений взносов за спорный гаражный бокс.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что на представленной копии плана распределения боксов указано: «План распределения боксов в корпусе № <адрес> однако в ДД.ММ.ГГГГ г (в период строительства и в момент сдачи объекта в эксплуатацию) здание еще не имело присвоенного адреса, соответственно невозможно достоверно установить, что указанный план изготовлен во время возникновения правоотношений по поводу спорных боксов, и не может подтверждать приобретение боксов в ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, полностью опровергаются доводы истца о возникновении у него права собственности на гаражные боксы на основании п.4. ст.218 ГК, как у лица полностью выплатившего паевой взнос.

Истцом представлены доказательства того, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. он нес бремя содержания общего имущества, пропорционально площадям, занимаемых гаражных боксов ( в том числе тех, в признании право собственности, на которые отказано арбитражным судом). Однако, представленные в доказательство данного факта договоры, не являются доказательством возникновения у истца права собственности.

Из пояснений представителя ГСК 41/2 видно, что у истца принималась плата за содержание имущества, т.к. он им пользовался, и данный факт всех устраивал.

Однако сам по себе факт владения имуществом и нахождение его на балансе истца также не свидетельствует о возникновении на него права собственности.

Возникновение права собственности ГСК 41/2 подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное право никем в установленном законом порядке не оспорено, в связи, с чем суд не может принять во внимание доводы истца о том, что право собственности ГСК 41/2 на спорное имущество не могло возникнуть и не возникло.

Как следует из текста Постановления ФАС Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в качестве правоустанавливающего документа, иск АКБ «Тольяттихимбанк» удовлетворен исходя из того, что ответчик (ООО «Современник») не представил доказательств принадлежности спорного имущества третьим лицам, или притязаний на него и признал исковые требования.

Суд считает, что решение, на которое ссылается истец, как на основании возникновения права собственности у истца, не имеет преюдициального значения, поскольку Золотницин О.В., которому в момент вынесения решения ФАС Поволжского округа ДД.ММ.ГГГГ принадлежало право собственности на гаражные боксы, данное право было зарегистрировано (признано государством), не участвовал в рассмотрении арбитражными судами иска АКБ «Тольяттихимбанк» о признании права собственности на гаражные боксы. Соответственно, при рассмотрении данного дела, суд обязан установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле.

Золотницин О.В., чьё право собственности на спорное имущество зарегистрировано, оспаривает наличие права собственности у истца.

В соответствии со ст.301, 302 ГК РФ, на которые ссылается истец в своих требованиях, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 2 ст.8, ст.131 ГК РФ, п. 11 Постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Ст.8 ГК РФ установлен перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

При этом право на недвижимое имущество, основанием возникновения которого является судебный акт, и объем правомочий собственника возникает с момента государственной регистрации права.

В связи с тем, что государственная регистрация возникновения права, обязательность которой установлена ст.131 ГК РФ, произведена не была, право собственности в объеме, установленном ст.209 ГК РФ, у истца не возникло.

В соответствии с п. 1 ст.2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Суд считает, что владение ответчика спорным имуществом является законным, т.к. оно основано на ст.209 ГК.

В соответствии с п.п.5 п.4.7, п.5.3 Устава ГСК 41\2 ответчик принят в члены потребительского кооператива ГСК 41/2, им полностью выплачен паевой взнос, он пользуется спорным гаражным боксам, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, право собственности ответчика возникло в силу п.4 ст.208 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент полной выплаты паевого взноса и зарегистрировано установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по принятия судебного акта, являющегося основанием для признания права собственности за истцом.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что правопритязания истца не основаны и на сделке по отчуждению имущества, так как такая сделка не была заключена в соответствии с требованиями п.1 ст. 44 ГК РФ (1964 г.): должны совершаться в письменной форме: 1) сделки государственных, кооперативных и других организаций между собой и с гражданами. В силу ст.46 ГК РФ несоблюдение требуемой законом простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе, влечет недействительность сделки.

Никаких доказательств заключения сделки по отчуждению гаражных боксов истцом не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в случае если суд сделает другие выводы по делу и опровергнет постановление ФАС ПО от ДД.ММ.ГГГГ, тогда вступившее в силу решение арбитражного суда, признавшее за Истцом право собственности на боксы, которое должно быть исполнено, останется неисполненным, т.к. при вынесении указанного судебного акта не рассматривались интересы и права ответчика по данному делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что у истца не возникло право собственности или право владения на основании уплаты членских взносов в ДД.ММ.ГГГГ г., и единственным основанием для признания за истцом права является судебный акт, который по данному спору не имеет преюдициального значения. Право собственности у истца не возникло, т.к. оно не зарегистрировано. Право собственности у ответчика возникло на основании п.4 ст. 218 ГК РФ и зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи, с чем отсутствуют основания для истребования у него спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» к Золотницину О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: