Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Поповой Е.В. при секретаре Ширяевой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой С.А. к АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО), Васильчуку П.А. о признании договора поручительства недействительным, установил: Николаева С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора поручительства недействительным. В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержала в полном объеме пояснив, что ее супругом Васильчук П.А. был заключен договор поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО). Полагает, что заключением договора поручительства нарушены ее права, поскольку при заключении договора не было получено ее согласие. Просит признать договор поручительства к кредитному договора № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) и Васильчук П.А. недействительным. Представитель ответчика АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор поручительства между банком и Васильчук П.А. заключен на законных основаниях и соответствует действующему законодательству. Полагает, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечения обязательств по кредитному договору. Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что ответчик знал о несогласии супруги на заключении договора поручительства. Просит в иске отказать. Представитель ответчика Васильчук П.А. по доверенности Г.Е.., в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что Васильчук являясь председателем совета директоров ООО «<данные изъяты>» ЗАО «ИС-лизинг» одобрил сделки по заключению кредитного договора в <данные изъяты> рублей. Ответчиком как физическим лицом был подписан договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) и ЗАО «Информ-сервис-лизинг». Полагает, что на момент подписания договора поручительства необходимо было согласие супруги. Полагает иск подлежит удовлетворению. Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что при заключении кредитного договора между ними и банком на ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заемщика было обеспечено более чем достаточно и без поручительства Васильчук П.А. Полагает, что АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) злоупотребляет материальными и процессуальными правами. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Тольяттихимбанк» и ЗАО «Инфор-сервис-лизинг» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение возврата предоставленного кредита был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № между АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) и Васильчук П.А., что не оспаривалось сторонами по делу. В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Судом установлено, что истец Николаева С.А. и Васильчук П.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу. В судебном заседании представитель истицы пояснила, что Васильчук П.А. при совершении сделки, заключения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, не получил согласие истицы, следовательно вышеуказанный договор является недействительным. Данные доводы судом не могут быть приняты судом во внимание последующим основаниям. Суд полагает, что оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору. Следовательно, согласие истицы на заключение супругом Васильчук П.А. договора поручительства не требуется. Кроме того, суд полагает, что заключение Васильчук П.А. оспариваемого договора поручительства не нарушает права истицы в отношении общего имущества супругов и в силу ст. 45 ч.1 СК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества на долю, причитающуюся ему в общем имуществе супругов. Кроме того, в судебном заседании представитель истицы пояснила, что в АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) Николаева С.А. о несогласии заключения Васильчук П.А. договора поручительства не обращалась. Следовательно, АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО), как сторона при заключении договора поручительства не располагало информацией о несогласии другого супруга, Николаевой С.А., на совершение сделки. При таких обстоятельствах суд полагает, что АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) действовал добросовестно при заключении оспариваемого договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Не может быть принято судом и признание иска представителем ответчика Васильчук П.А. Так судом установлено, что АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) обратился в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с иском к ООО «Информ-сервис-лизинг» (ЗАО «ИС-лизинг»), Васильчук П.А., ЗАО «Форинт плюс», ЗАО ФК «Фининвест» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В процессе рассмотрения указанных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ Николаева С.А. обращается в Центральный районный суд г. Тольятти с исковыми требованиями о признании договора поручительства недействительным от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) и Васильчук П.А. Таким образом, суд полагает, что признанием иска действия ответчика направлены на освобождение его от ответственности как поручителя. А также судом принимается во внимание и то обстоятельство что признанием иска нарушаются права и законные интересы АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) связанные с исполнением обязательств по договору поручительства заключенному между АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) и Васильчук П.А. ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд считает, что указанные истцом обстоятельства не влекут недействительности договора поручительства и, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд решил : В удовлетворении иска Николаевой С.А. к АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО), Васильчуку П.А. о признании договора поручительства недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: