Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: Председательствующего Поповой Е.В. при секретаре Ширяевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Массориной Г.Н. к Митиневу Д.В. о взыскании морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Первоначально Массорина Г.Н. обратилась в суд с иском к Митиневу Д.В. о взыскании денежных средств и морального вреда, связанных с причинением вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием с требованием о взыскании с него в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец отказалась от исковых требований к Митиневу Д.В. в части взыскания денежных средств – оплаты расходов на проведение экспертизы и стоимости проезда к месту проведения экспертизы и обратно, о чем судом вынесено определение об отказе от части иска. Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в дневное время, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигаясь по <адрес>, нарушил п.14.1, 14.2 ПДД, проигнорировал дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и совершил наезд на Массорину Г.Н. во время ее перехода дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые отнесены к причинению средней тяжести вреда здоровью. Истец обратилась в медпункт, впоследствии была госпитализирована в Городскую больницу № <адрес>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. Массорина Г.Н. <данные изъяты> дней находилась в нетрудоспособном состоянии, после чего ее с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ назначили на легкий труд. В результате ДТП ей был причинен моральный вред, поскольку она испытывала боль, неудобства, т.к. длительное время была прикована к кровати в положении Волковича, в течение <данные изъяты> дней могла двигаться только при помощи костылей, до сих пор испытывает боль. Ответчик интересовался ее состоянием, пока она находилась в больнице, несколько раз приезжал, привозил продукты, но после выписки из больницы перестал интересоваться ее здоровьем. Истец оценивает свои физические и нравственные страдания в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, для составления искового заявления и подготовки материалов в суд ей пришлось обратиться к юристу, оплатив его услуги в сумме <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Митинев Д.В. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснив суду, что всячески помогал истице после ДТП, примерно <данные изъяты> рублей потратил на продукты, которые привозил ей в больницу. После выписки из больницы предлагал ей путевку в санаторий за <данные изъяты> рублей, предлагал оплатить лечение. В настоящее время он является единственным членом семьи, имеющим постоянный доход. Его отец М. является инвалидом <данные изъяты>, мать М.Л. не работает, доход ответчика за последние шесть месяцев составил <данные изъяты> рубля. Просит снизить сумму возмещения морального вреда до <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00ч. Митинев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, на <адрес> при движении со стороны <адрес> дорожного движения РФ п.п. 14.1., 14.2, игнорируя дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД «Пешеходный переход», совершила ДТП, в результате которого истцу были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митинева Д.В., актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой № Городская больница № имени В.В.Баныкина, травматологической картой № МУЗ «Городская поликлиника №». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Митинев Д.В. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Митинев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение п.п.14.1, 14.2 правил дорожного движения РФ, а также игнорировал дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД «Пешеходный переход», что послужило причиной наезда на пешехода Массорину Г.Н. Из объяснений истца явствует, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, пережила сильные физические и нравственные страдания. Указанные объяснения подтверждаются картой стационарного больного, травматологической картой. Массорина Г.Н. не отрицает, что ответчик предлагал ей путевку в санаторий и оплатить лечение. Истица не отказалась от предложенной помощи, однако ответчик эту помощь ей не оказал. Истец оценивает свои физические и нравственные страдания в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, однако с учетом характера повреждений, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых произошло ДТП, а именно оказании ответчиком помощи Массориной Г.Н. после ДТП, с учетом имущественного положения ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Митинева Д.В. в пользу Массориной Г.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах. Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией КА «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг юриста с Митинева Д.В. в размере <данные изъяты>,00 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с Митинева Д.В. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей исходя из неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда. Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает необходимым исковые требования Массориной Г.Н. удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Митинева Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Митинева Д.В. в пользу Массориной Г.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Митинева Д.В. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: