Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

28 ноября 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Галановой О.В.

с участием прокурора Фаниной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыженкова Р.И. к ГУ «4 отряд ФПС по Самарской области (договорной)» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рыженков Р.И. обратился в суд с иском к ГУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области (договорной)» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующий по доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что истец проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России ГУ «4 отряд ФПС по Самарской области (договорной)» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>. Приказом от 01.09.2011 года он был уволен со службы с 09.09.2011 года по п. «Д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки. Увольнение считает незаконным, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию ранее предусмотренного контрактом срока службы он не обращался. Представленный рапорт об увольнении был написан им в день приема на работу. Кроме того, истец не был ознакомлен с материалами проверки и заключением, явившимся поводом к увольнению, ему не была своевременно выдана трудовая книжка вместе с копией приказа об увольнении. Документы были истцу выданы только 05.10.2011 года по его требованию. Более того, истец осуществлял трудовую деятельность после вынесения приказа об увольнении. Данные обстоятельства доказывают незаконность увольнения истца. Просит признать увольнение истца незаконным, восстановить истца на работе на прежней службе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.09.2011 года по день вынесения решения 28.11.2011 года в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ГУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области (договорной)» ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец был ознакомлен с материалами служебной проверки и им собственноручно было написано свое не согласие. Истец был уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой через руководство подразделения, в котором он проходил службу. Согласие направить документы по почте истец не дал, при этом пообещал приехать в отдел кадров самостоятельно. Причины неявки истца за трудовой книжкой ответчику не известны. По первому требованию истца ему были выданы все документы. Просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд также считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (в редакции от 07.02.2011 года) регулируется порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу Федерального закона № 116-ФЗ от 25.07.2001 года действие Положения распространяется на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ.

Судом установлено, что Рыженков <данные изъяты> – сержант внутренней службы, с ДД.ММ.ГГГГ года работал в 12<данные изъяты> МЧС России, затем с 01.01.2010 года назначен на должность <данные изъяты> государственного учреждения «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области (договорной)» (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы). Срок действия контракта 3 года. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, служебным контрактом от 01.01.2010 года, приказом начальника ГУ «4 отряд ФПС по Самарской области (договорной)» № 2-НС от 11.01.2010 года и по существу не оспариваются сторонами.

На основании приказа начальника ГУ «4 отряд ФПС по Самарской области (договорной)» № 1-НС от 11.01.2011 года Рыженков Р.И. с 01.01.2011 года занимает должность <данные изъяты> ГУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области» (договорной)». Приказом начальника ГУ «4 отряд ФПС по Самарской области (договорной)» № 41-НС от 04.08.2011 года Рыженкову Р.И. с 18.08.2011 года присвоено воинское звание <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются послужным списком и также по существу не оспариваются сторонами.

Приказом начальника ГУ «4 отряд ФПС по Самарской области (договорной)» № 45-НС от 01.09.2011 года <данные изъяты> Рыженков Роман Игоревич, <данные изъяты> ГУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области» (договорной)» уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России с 09 сентября 2011 года в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника в соответствии с п. «Д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Основанием увольнения являются: представление к увольнению, рапорт Рыженкова Р.И. от 08.09.2011 года, заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от 09.09.2011 года.

В силу п.п. 17.14 и 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038 (в редакции от 09.12.2008 года) на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. К представлению прилагаются: заявление сотрудника, если увольнение производится по его инициативе; заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "д" статьи 58 Положения); иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника. Сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

Ознакомившись с приказом об увольнении истца от 01.09.2011 года, суд установил, что данный приказ не содержит сведений об ознакомлении с ним Рыженкова Р.И. с указанием даты ознакомления.

Представитель ответчика тот факт, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении в день увольнения не оспорил.

Кроме того, тот факт, что истец не знал о своем увольнении и ему об этом никто не сообщил, подтверждается представленными суду нарядами на службу за 10.09.2011 года и 11.09.2011 года, из которых следует, что после увольнения (09.09.2011 года) истец продолжил осуществлять службу по своей должности. Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании оспорены не были.

Также представитель ответчика не оспорил тот факт, что увольнение истца с 09.09.2011 года произведено на основании приказа, вынесенного 01.09.2011 года, т.е. фактически увольнение было произведено предшествующим числом.

В части, не урегулированной Положением о прохождении службы в органах внутренних дел (в данном случае порядок увольнения по собственному желанию) подлежат применению нормы трудового законодательства РФ.

В силу положений ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

Из представленного суду заключения по результатам служебной проверки по факту нарушения условий контракта Рыженковым Р.И. следует, что проверка проводилась в период с 08.09.2011 года по 09.09.2011 года, в результате проверки было установлено, что Рыженков Р.И. 08.09.2011 года подал рапорт о досрочном расторжении контракта по своей инициативе. Заключение проверки утверждено начальником ГУ «4 ОФПС по Самарской области (договорной)» 09.09.2011 года.

Представленный суду рапорт Рыженкова Р.И. об увольнении не содержит даты его написания. Более того, данный рапорт был написан истцом будучи в звании <данные изъяты> и в должности <данные изъяты> ГУ «4 ОФПС по Самарской области (договорной)», то есть до 01.01.2011 года.

Представитель истца в судебном заседании показал, что указанный рапорт был истцом написал в день приема на работу к ответчику, то есть заранее.

Представителем ответчика каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства представлены не были.

Более того, служебная проверка и утверждение заключения по ней было проведено после даты вынесения приказа об увольнении Рыженкова Р.И., следовательно, не может быть основанием для увольнения истца.

Таким образом, судом установлено, а представителем ответчика не опровергнуто, что добровольное волеизъявление об увольнении по собственному желанию со стороны истца отсутствовало.

Доказательств, опровергающих доводы представителя истца о том, что трудовая книжка истцу не была выдана работодателем в день увольнения, а выдана только 05.10.2011 года после обращения с соответствующим заявлением, представителем ответчика суду также представлены не были.

На основании изложенного, суд считает, что увольнение Рыженкова Р.И. произведено с нарушением требований закона, в частности не были соблюдены требования п.п. 17.14 и 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, что является основанием для признания данного увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 65 Положений о службе в органах внутренних дел основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются … вступившее в силу решение суда…

В соответствии со ст. 68 указанного Положения сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год.

Согласно представленной суду справки ГУ «4 ОФСП по Самарской области (договорной)» размер денежного довольствия Рыженкова Р.И. за период с 10.09.2011 года по 28.11.2011 года составляет <данные изъяты> руб.

Представители сторон в судебном заседании представленный расчет денежного довольствия не оспорили. Период выплаты денежного довольствия, подлежащего выплате за незаконное увольнение, составляет менее года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 10.09.2011 года по 28.11.2011 года в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с незаконным увольнением работодатель причинил истцу нравственные и физические страдания.

Поскольку Положением о прохождении службы в органах внутренних дел не урегулированы вопросы взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав сотрудника в случае его незаконного увольнения, то при решении вопроса о компенсации морального вреда подлежат применению нормы трудового законодательства РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерной причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых: за составление искового заявления – <данные изъяты> руб. и за участие в судебном заседании – <данные изъяты> руб.

С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – за участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход государства гос. пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (по требованиям имущественного и неимущественного характера) в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Рыженкова <данные изъяты>, <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> Государственного учреждения «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области (договорной)».

Взыскать с Государственного учреждения «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области (договорной)» в пользу Рыженкова <данные изъяты> денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Государственного учреждения «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области (договорной)» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный райсуд г. Тольятти.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2011 года