Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Щукиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галяпина Ю.И., Пономаренко С.П. к ОАО «НТБ», ООО «Спецтехника-Симбирск» о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «НТБ» и ООО «Спецтехника-Симбирск», а также договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «НТБ» и соответственно- Галяпиным Ю.И. и Пономаренко С.П.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ООО «Спецтехника-Симбирск» было ликвидировано вследствие банкротства, запись о прекращении деятельности общества внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу в отношении данного ответчика было прекращено, о чем вынесено отдельно определение.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НТБ» (кредитор) и ООО «Спецтехника-Симбирск» (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого ОАО «НТБ» выдал ООО «Спецтехника-Симбирск» кредит на сумму 29000000 рублей. В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредитному договору были заключены договора поручительства с Галяпиным Ю.И. и Пономаренко С.П.

Истцы полагают, что указанный кредитный договор является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть соглашение о переводе долга, следовательно, является недействительной в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Указанная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента е совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

С предложением заключить оспариваемый кредитный договор ООО «Спецтехника-Симбирск» обратилось в ОАО «НТБ». На тот период времени основным учредителем общества являлось ООО «Димитровград-Лада». Между ООО «Димитровград-Лада» и ОАО «НТБ» также был заключен кредитный договор. В рамках данного договора у ООО «Димитровград-Лада» образовалась задолженность. В связи с этим, ОАО «НТБ» согласилось предоставить кредитную линию ООО «Спецтехника-Симбирск» при условии, что перед этим между ОАО «НТБ» и ООО «Спецтехника-Симбирск» будет заключен кредитный договор, денежные средства, полученные по которому, будут переданы в ООО «Димитровград-Лада» для погашения существовавшей у него задолженности перед ОАО «НТБ», что фактически свидетельствовало о заключении сделки по переводу долга.

Кредитный договор между ОАО «НТБ» и ООО «Спецтехника-Симбирск» был заключен, денежные средства, полученные ООО «Спецтехника-Симбирск» по данному кредитному договору, в тот же день были перечислены ООО «Спецтехника-Симбирск» на счет ООО «Димитровград-Лада».

По указанным основаниям истцы полагают, что оспариваемый кредитный договор является ничтожной сделкой и является недействительным с момента его заключения. Следовательно недействительными являются и заключенные в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, договора поручительства.

В судебном заседании Пономаренко С.П. и представитель истца Галяпина Ю.И.- Лукьянов В.П., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «НТБ»- Данилова И.И., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что доводы истцов, на основании которых они просят признать сделку недействительной, несостоятельны и не основаны на законе. Представленные суду документы свидетельствую о том, что ОАО «НТБ» выполнил свои обязательства перед ООО «Спецтехника-Симбирск» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислив на счет ООО «Спецтехника-Симбирск» 29000000 рублей. Дальнейшее использование ООО «Спецтехника-Симбирск» по своему усмотрению, а именно перечисление этих денежных средств на счет ООО «Димитровград-Лада» не свидетельствует о недействительности кредитного договора. ООО «Спецтехника-Симбирск», получив денежные средства, имело право распорядиться ими по своему усмотрению, что обществом и было сделано.

Представитель ответчика отметил также, что требования о признании кредитного договора, договоров поручительства по аналогичным основаниям уже были предметом судебного рассмотрения по встречному иску ООО «Спецтехника-Симбирск» к ОАО «НТБ» в рамках гражданского дела, возбужденного по иску ОАО «НТБ» к ООО «Спецтехника-Симбирск», Галяпину Ю.И., Пономаренко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Данное дело рассматривалось Димитровградским городским судом Ульяновской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «НТБ» был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска ООО «Спецтехника-Симбирск» отказано.

Также ответчик письменно заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо- ООО «Димитровград-Лада» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «НТБ» и ООО «Спецтехника-Симбирск» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «НТБ» предоставлял ООО «Спецтехника-Симбирск» кредит на сумму 29000000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 21% годовых (л.д. 8-10). В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору были заключены договора поручительства с Галяпиным Ю.И. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и Пономаренко С.П. (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Судом установлено, что Галяпин Ю.И. и Пономаренко С.П. являлись соучредителями ООО «Спецтехника-Симбирск», Галяпин Ю.И. также являлся директором указанного общества.

Истцы полагают заключенный кредитный договор ничтожным, поскольку он является притворной сделкой, заключен только с целью погашения долга ООО «Димитровград-Лада» (которое также являлось соучредителем ООО «Спецтехника-Симбирск») перед ОАО «НТБ», т.е. направлен фактически на перевод долга, что подтверждается тем, что полученные по кредитному договору денежные средства были в день получения перечислены ООО «Спецтехника-Симбирск» на счет ООО «Димитровград-Лада» и переданы последним в ОАО «НТБ».

Суд полагает, что доводы истцов о том, что оспариваемый кредитный договор является ничтожной сделкой, являются необоснованными, не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Судом установлено, что ОАО «НТБ» выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ООО «Спецтехника-Симбирск» денежные средства в размере 29000000 рублей. ООО «Спецтехника-Симбирск» обязательств по кредитному договору не выполняло, в связи с чем, после наступления срока возврата кредита, ОАО «НТБ» обратилось в суд с иском к ООО «Спецтехника-Симбирск», Галяпину Ю.И., Пономаренко С.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «НТБ» были удовлетворены, при этом суд отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Спецтехника-Симбирск» о признании кредитного договора и сделок, заключенных в его обеспечение недействительными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Димитровградского городского суда было оставлено без изменения (л.д. 27-39).

Указанным решением Димитровградского городского суда, было установлено, что после получения денежных средств по кредитному договору, ООО «Спецтехника-Симбирск» воспользовалось данными денежными средствами, перечислив их ООО «Димитровград-Лада». В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по другому рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что факт перечисления денежных средств, полученных ООО «Спецтехника-Симбирск» по оспариваемому кредитному договору на счет ООО «Димитровград-Лада» само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки по основаниям, указанным истцами. ООО «Спецтехника-Симбирск» праве было распорядиться полученными кредитными средствами по своему усмотрению, к тому же у ООО «Спецтехника-Симбирск» имелась задолженность перед ООО «Димитровград-Лада» по договорам займа, что не оспаривалось истцами.

Доказательств того, что между ОАО «НТБ», ООО «Димитровград-Лада» и ООО «Спецтехника-Симбирск» было фактически достигнуто соглашение о переводе долга, путем заключения, оспариваемого кредитного договора, судом не установлено.

Перевод долга без согласия кредитора, которое в указанных обстоятельствах должно было быть совершено в письменной форме, невозможно (ч.1 ст. 391 ГК РФ).

Указанным решением Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Спецтехника-Симбирск» после заключения кредитного договора частично исполнило свои обязательства по кредитному договору.

ООО «Спецтехника-Симбирск» ни в момент заключения кредитного договора, ни после его заключения не оспаривало данный договор, воспользовалось предоставленными заемными средствами и распорядилось ими по своему усмотрению. Требования о признании данного договора недействительным были заявлены ООО «Спецтехника-Симбирск» лишь после того, как в установленный срок общество не возвратило заемные средства, и ОАО «НТБ» был подан иск о взыскании долга.

Все вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о намерении сначала ООО «Спецтехника-Симбирск», а теперь истцов по делу, избежать ответственности, связанной с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования являются необоснованными, не основаны на законе, не подтверждаются представленными суду доказательствами, ввиду чего не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Галяпина Ю.И., Пономаренко С.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2011 года.

Председательствующий: