Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Галановой О.В.

с участием прокурора Фаниной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тюриной В.Н. к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюрина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что Тюрина В.Н. работала в ООО «Тольяттикаучук» в должности <данные изъяты>. 09.09.2011 года Тюрина В.Н. на основании приказа была уволена по сокращению штатов. Данное увольнение считает незаконным, так как работодатель не предложил имеющиеся у него ряд вакансий, которые соответствовали ее квалификации. Кроме того, на ряд предложенных вакансий Тюрина В.Н. давала свое согласие на их занятие, что подтверждается направленными в адрес работодателя телеграммами. Вакантные должности, на которые истица давала согласие, соответствовали ее квалификации, опыту работы и состоянию здоровья, однако в занятии данных должностей истице было отказано. Кроме того, работодателем не было соблюдено преимущественное право оставления на работе, хотя на то имелись объективные основания, поскольку истица работает на предприятии ООО «Тольяттикаучук» с 1976 года, имеет два высших образования. Однако ее не перевели на работу во вновь созданный отдел. Кроме того, истица является заместителем руководителя профсоюза «Наше дело», однако согласие вышестоящего профсоюзного органа получено не было. Кроме того, при расторжении трудового договора работодателем истице было выплачено выходное пособие менее установленного размера. Согласно справки о средней заработной плате, выданной истице ООО «Тольяттикаучук» для предоставления в органы службы занятости, средний заработок за последние три месяца, предшествующие месяцу увольнения составил <данные изъяты> руб. Однако как усматривается из расчетного листа компенсацию, связанную с расторжением трудового договора в связи с сокращением численности или штата работника, истица получила в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, размер недоначисленного истице выходного пособия составил <данные изъяты> руб. Незаконные действия работодателя причинили истице моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые истица оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Просит восстановить Тюрину В.Н. в ООО «Тольяттикаучук» в должности <данные изъяты> ООО «Тольяттикаучук». Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Тюриной Н.В. недоначисленное выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истица Тюрина В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она работала в ООО «Тольяттикаучук» в должности <данные изъяты>. 09.09.2011 года была уволена по сокращению штатов. Данное увольнение считает не законным, поскольку работодатель не предложил имеющиеся у него вакансии, которые соответствовали ее квалификации, хотя на некоторые она давала свое согласие, однако ее не переводили. Кроме того, она является зам. председателя профсоюза и прежде чем ее уволить нужно было обратиться в профсоюз за его мнением, однако с данным вопросом работодатель не обращался в профсоюз. В феврале 2011 года изменилась структура профсоюза «Наше Дело» и для получения мотивированного мнения по факту увольнения истца как заместителя руководителя профсоюза необходимо обращаться не в Независимый профсоюз горняков России, а непосредственно в Совет представителей первичной профсоюзной организации НПГ России – профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше Дело», о чем ответчик был своевременно уведомлен, однако за получением согласия не обратился. Считает, что руководство ООО «Тольяттикаучук» должны были знать, что произошли структурные изменения в профсоюзе «Наше Дело», поскольку если бы они своевременно обратились в вышестоящий профсоюз горняков России, им бы вовремя стало известно, что теперь согласие на увольнение требуется спрашивать в профсоюзе «Наше Дело».

Представители ответчика ООО «Тольяттикаучук» ФИО11 и ФИО12., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд также считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальный органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производиться с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Тюрина <данные изъяты> работала в ООО «Тольяттикаучук» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой и по существу не оспаривается сторонами.

Приказом № 41 от 27 января 2010 года в связи с проведением организационных мероприятий по совершенствованию системы управления ООО «Тольяттикаучук» с марта 2010 года из структуры штатного расписания ООО «Тольяттикаучук» исключены <данные изъяты> и 4 единицы должности <данные изъяты>.

06 июля 2011 года Тюриной В.Н. под роспись было вручено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением должности <данные изъяты>, с указанием предполагаемой даты увольнения – 09.09.2011 года. То есть, о предстоящем увольнении по сокращению штата Тюрина В.Н. была уведомлена в установленные законом сроки (более чем за два месяца до предстоящего увольнения).

08 августа 2011 года Тюриной В.Н. было вручено уведомление, в котором содержится просьба работодателя проинформировать, является ли истица членом профсоюза и является ли ее должность выборной. На данном уведомлении указано истцом, что она является заместителем председателя профсоюза горняков России – «Наше дело».

10 августа 2011 года ООО «Тольяттикаучук» в адрес независимого профсоюза горняков России направило документы на получение согласия (не согласия) на увольнение заместителя руководителя исполнительного комитета ППО НПК России – профсоюза работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше Дело» Тюриной В.Н.

Тюрина В.Н. под роспись уведомлялась о наличии вакансий в ООО «Тольяттикаучук», что подтверждается уведомлениями о наличии вакансий на 06.07.2011 года, 08.08.2011 года, 15.08.2011 года, 16.08.2011 года, 17.08.2011 года, 18.08.2011 года, 22.08.2011 года, 29.08.2011 года, 30.08.2011 года, 31.08.2011 года, 09.09.2011 года.

Согласно Приказа ООО «Тольяттикаучук» № 174 от 05 сентября 2011 года Тюрина <данные изъяты> уволена 09 сентября 2011 года с должности <данные изъяты> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Тюрина В.Н. с приказом об увольнении ознакомлена 08.09.2011 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на приказе об увольнении.

09 сентября 2011 года Тюриной В.Н. в ООО «Тольяттикаучук» подано заявление, в котором она указывает на незаконность увольнения, так как она занимает выборную должность заместителя руководителя структурного подразделения профсоюза «Наше дело», что влечет обязательную необходимость получения согласия на ее увольнение вышестоящего выборного органа, также имеют место другие нарушения процедуры ее увольнения.

По ходатайству истца и ее представителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО13 который суду пояснил, что работает на ООО «Тольяттикаучук» и является председателем профсоюза «Наше Дело». Вопрос о реорганизации профсоюзного органа должен был решаться на конференции, назначенной на 14 февраля 2011 года, поскольку у него заканчивался срок его полномочий. На данном собрании 14 февраля 2011 года было принято решение о реорганизации профсоюзного органа, что бы упростить процедуру обращения работодателя за мнением в профсоюзной орган. На данном собрании Тюрина Н.В. была избрана заместителем председателя исполнительного комитета инфраструктурной профсоюзной группы вспомогательной структуры. До данного собрания высшим органом, чье согласие требовалось при увольнении, был независимый профсоюз горняков России, а теперь после реорганизации вышестоящим профсоюзным органом, согласие которого требуется ООО «Тольяттикаучук» для увольнения членов НПГ России, в том числе Тюриной В.Н. является Совет представителей первичной профсоюзной организации НПГ России – профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше Дело». Если бы работодатель изначально обратился в Совет представителей, то процедура была бы соблюдена. О состоявшейся в феврале 2011 года реорганизации профсоюза работодатель не был уведомлен, поскольку у профсоюза нет такой обязанности и не было необходимости. Как только узнали, что Тюрина Н.В. подлежит увольнению, телеграммой работодателю было дано отрицательное мнение профсоюза.

Суду представлены Постановление Совета представителей ППО НПГ России – профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше Дело» от 07.09.2011 года, уведомление от 08.09.2011 года и телеграмма от 08.09.2011 года, в которых Совет представителей выражает свое несогласие на увольнение Тюриной В.Н.

Суд считает, что наличие указанного мнения Совета представителей не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса о незаконности увольнения истца по причине неполучения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, поскольку по смыслу ст. 374 ТК РФ требуется согласие вышестоящего профсоюзного органа, в данном случае это Независимый профсоюз горняков России. Проводимая та или иная реорганизация в структуре первичной профсоюзной организации «НАШЕ ДЕЛО» не изменяет ее статус как первичной профсоюзной организации. В материалах дела имеется письмо Независимого профсоюза горняков России, из которого явствует, что в связи с реорганизацией первичной профсоюзной ячейки, вышестоящим органом является Совет представителей первичной профсоюзной организации НПГ России – профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «НАШЕ ДЕЛО», однако суд полагает, что данное письмо не имеет в данном случае правового значения по вышеизложенным мотивам. Соответственно на момент увольнение истицы вышестоящий профсоюзный орган не направил работодателю ни согласие, ни отказ на увольнение истицы.

Из материалов дела следует, что работодателем выполнены все действия, чтобы получить предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истицы и отсутствуют доказательства того, что истица была уволена по п.2 ч.1. ст.81 ТК РФ именно из-за того, что занимает руководящую должность выборного органа профсоюзной организации. Ст.374 ТК РФ законодатель предусмотрел защиту такой категории работников (как истец) против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда. По своему правовому содержанию указанная норма закона направлена на защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе путем прекращения трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела, работодателем выполнены все необходимые действия на получение согласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение истца. В связи с чем, суд не усматривает в действиях работодателя вины, что профсоюзным органом не принято соответствующего решения. В данном случае для работодателя не должны наступить те или иные неблагоприятные последствия при увольнении истицы. Работодатель в данном случае в части исполнения требований ст. 374 ТК РФ действовал разумно и добросовестно, а иного не доказано, в связи с чем, следует признать, что ответчик с соблюдением требований ст.374 ТК РФ произвел увольнение истицы.

Доводы истца и ее представителя о том, что не был учтен вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, суд не может принять во внимание, так как при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе необходимо учитывать положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на прежней (той же) работе, истец же занимала должность <данные изъяты>, однако указанный отдел и указанная должность (4 единицы) были сокращены.

Доводы истца и ее представителя о том, что работодатель не предложил имеющиеся у него вакансии, которые соответствовали ее квалификации, хотя на некоторые она давала свое согласие, однако ее не переводили, суд считает не нашедшими своего подтверждения.

Так из пояснений представителей ответчика следует, что работодателем истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности. Все должности указывались работодателем в листках вакансий начиная с июля-начала августа 2011 года. Кроме того, работодателем ежедневно формируются листки уведомлений о вакансиях и истцу было известно о способах ознакомления с вакансиями. Также, истец еженедельно, в силу норм коллективного договора, использовал один оплачиваемый день в неделю для поиска работы. Однако работодатель считает, что поиск работы истцом не осуществлялся, истец злоупотреблял правом и использовал дни для личных целей, не связанных с трудоустройством. Однако истец стала направлять телеграммы только после того, как на указанные должности работодателю поступили заявления на перевод от других работников. Относительно должности старшего мастера установки дегидрирования изобутана истец получила разъяснение о ее сокращении. На должность аппаратчика перегонки 6 р. установки газоразделения истец также направила 30.08.2011 года работодателю телеграмму только после того, как ей стало известно об оформлении перевода другим работником, хотя располагала сведениями об указанной должности задолго до 30.08.2011 года. Кроме того, истцу было известно об аналогичной должности аппаратчика перегонки 5 р. того же подразделения, аппаратчиков перегонки других подразделений, однако заявления истца на перевод на эту должность не поступало. Истица указывает на ряд должностей, которые якобы были вакантны и не были предложены истице, однако на самом деле на указанные должности были трудоустроены другие работники завода.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду уведомлениями о наличии вакансий на 06.07.2011 года, 08.08.2011 года, 15.08.2011 года, 16.08.2011 года, 17.08.2011 года, 18.08.2011 года, 22.08.2011 года, 29.08.2011 года, 30.08.2011 года, 31.08.2011 года, 09.09.2011 года, имеющими личную подпись Тюриной В.Н. об ознакомлении; телеграммами Тюриной В.Н. о даче согласия на перевод и ответами ООО «Тольяттикаучук» об отказе в переводе; приказами о переводе работника на работу; заявлениями Тюриной В.Н. о предоставлении одного оплачиваемого дня для поиска работы.

Доказательств, опровергающих указанные доводы ООО «Тольяттикаучук», истцом и ее представителем суду представлено не было.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что увольнение Тюриной В.Н. произведено с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований о восстановлении ее на работе следует отказать.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что увольнение Тюриной В.Н. произведено с соблюдением требований законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований о восстановлении на работе было отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования истицы о взыскании недоначисленного выходного пособия, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Истец основывает свои требования на сравнении данных, указанных в справке для центра занятости населения с данными в расчетном листке. Согласно Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 62 от 12.08.2003 года исчисление среднего заработка для определения размера пособия по безработице производится из расчета трех последних месяцев, предшествующих увольнению, тогда как для выплаты выходного пособия средний заработок исчисляется из расчета 12 календарных месяцев. Таким образом, суммы среднего заработка по справке органа занятости и суммы выходного пособия исчислены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тюриной <данные изъяты> к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный райсуд г. Тольятти.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2011 года