ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Тушовой Д.П. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Гизатуллиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Гизатуллиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец и представитель истца К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Гизатуллиной С.В. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Тушовой Д.П. По факту данного ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гизатуллиной С.В., нарушившей п.13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На основании заключения № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, стоимость проведения экспертизы <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Гизатуллиной С.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия»» по полису №, в связи с этим страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку у страховой компании лимит ответственности по полису обязательного страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты>,, таким образом недоплата ОСАО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю составила <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Соответственно с Гизатуллиной С.В. подлежит взысканию оставшаяся часть не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был доставлен на эвакуаторе на СТО «<данные изъяты>» и находился на ремонте по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг эвакуатора составили <данные изъяты> рублей. Тушова Д.П. работает торговым представителем и для выполнения работы ей необходим автомобиль. Поскольку ее автомобиль был поврежден, она арендовала автомобиль <данные изъяты> № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой <данные изъяты> рублей за сутки, а за весь период пользования <данные изъяты> рублей. Просят иск удовлетворить, взыскать в пользу Тушовой Д.П. с ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на дубликат отчета по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей, т.к. оригинал остался в страховой компании, с Гизатуллиной С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на аренду автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, за уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика Гизатуллиной С.В. – Щ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что стоимость ремонта автомобиля истца несоразмерна и превышает стоимость автомобиля, т.к. при составлении отчета не были учтены повреждения автомобиля при ранее совершенных ДТП. Считает, что расходы истца на аренду автомобиля не доказаны, поскольку в период «аренды» на автомобиле <данные изъяты> № было совершено административное правонарушение М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 07.40час., кроме того указанный автомобиль был застрахован по договору ОСАГО только в отношении владельца Д. и М.Н., что исключает возможность использования истцом данного транспортного средства. Просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00ч. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Гизатуллиной С.В. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Тушовой Д.П.В., что подтверждается ПТС № <адрес>, справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признана Гизатуллина С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Гизатуллиной С.В., нарушившей п.13.12 ПДД РФ.

Ответственность Гизатуллиной С.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом и по существу не оспаривается сторонами по делу.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что Тушова Д.П. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, который был ей возмещен в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ Однако, суд считает данный отчет недостоверным, поскольку экспертная организация ООО «<данные изъяты>» располагается по адресу: <адрес> <адрес>, а транспортное средство истца <данные изъяты> № в указанный период находилось на ремонте на СТО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>». Таким образом, отчет ООО «<данные изъяты> был составлен без осмотра транспортного средства, следовательно эксперты при составлении отчета не могли достоверно отразить стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» №/Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Тушовой Д.П. составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика Гизатуллиной С.В. о том, что при проведении экспертизы по стоимости восстановительного ремонта не были учтены повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты> № в ранее совершенных ДТП, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из представленных ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> административных материалов следует, что действительно автомобиль <данные изъяты> № попадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Однако, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М. пояснил, что работает экспертом 3 года, делал экспертизу транспортного средства <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В ходе разборки автомобиля были выявлены скрытые повреждения. Все повреждения автомобиля относятся к данному ДТП, поскольку если бы на автомобиле были ранее полученные им повреждения, то на них образовалась бы коррозия, и он отразил бы это в отчете. При подсчете стоимости восстановительного ремонта учитывался большой пробег транспортного средства, стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля. Во время осмотра им автомобиля подходила минут на 15 виновник ДТП без свидетелей, затем ушла. Она не была лишена права осматривать автомобиль.

Таким образом, суд не находит оснований не доверять достоверности и правильности отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовленного специалистами ООО «<данные изъяты>», поскольку данный отчет составлен после осмотра автомобиля истца, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №, в соответствии с трудоемкостью работ завода изготовителя по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной модели. В отчете полно и развернуто указана стоимость запасных частей.

Доводы представителя ответчика о том, что Гизатуллина С.В. не участвовала при осмотре транспортного средства истца и следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Г. – супруг ответчика Гизатуллиной С.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ ездил в ООО «<данные изъяты>», супруга уехала на осмотр автомобиля с соседкой. Когда приехали на место осмотра, к супруге подошла истец и сказала, что осмотра не будет. Он сидел в автомобиле метрах в семи-восьми от них и слышал разговор.

Однако, к показаниям свидетеля Г. суд относится критически, поскольку он является супругом ответчика и заинтересован в исходе дела, кроме того, его показания не соответствуют обстоятельствам дела (так, осмотр проходил не в ООО «<данные изъяты>», а на СТО «<данные изъяты>») и опровергаются пояснениями эксперта М., из которых следует, что ответчик Гизатуллина С.В. подходила на осмотр автомобиля без свидетелей, а также пояснениями свидетеля Ф.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. показала, что дружит с Гизатуллиной С.В. 10 лет, ДД.ММ.ГГГГ подвозила ее на СТО «<данные изъяты>», ждала ее в машине. Гизатуллина С.В. вернулась минут через 10, сказала, что экспертизы нет, к ней подходила какая-то девушка.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что Гизатуллина С.В. находилась на СТО «<данные изъяты>» минут 10, что также подтвердил эксперт М., который видел ее минут 15. Таким образом, ответчик Гизатуллина С.В. была извещена о месте и времени проведения экспертизы, ее права не были нарушены, что также подтверждается копиями телеграмм об извещении ответчика о месте и времени проведения осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

С учетом выплаченной ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, не возмещенным остался материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» расходов, связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов на дубликат данного отчета в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что подлинник находится в ОСАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с ч.5 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, истец не доказал, что понес расходы на проведение независимой экспертизы именно в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не представил подлинник платежного документа, подтверждающий оплату этой суммы ООО «<данные изъяты>», в связи с чем суд полагает требования Тушовой Д.П. о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца на дубликат отчета ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Тушовой Д.П.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Гизатуллиной С.В. в пользу Тушовой Д.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>.

Судом установлено, что Тушовой Д.П. в результате ДТП понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг эвакуатора для доставки транспортного средства <данные изъяты> № на СТО «<данные изъяты>» для ремонтных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-наря<адрес> серия АА от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гизатуллиной С.В. в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также были понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате двух телеграмм с уведомлением для вызова ответчика Гизатуллиной С.В. на проведение экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначально осмотр аварийного автомобиля не состоялся. Указанные расходы подтверждаются копиями телеграмм и кассовыми чеками, и подлежат взысканию с Гизатуллиной С.В. в пользу истца.

Тушовой Д.П. заявлены требования о взыскании с ответчика Гизатуллиной С.В. расходов по аренде автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений Тушовой Д.П. следует, что она работает торговым представителем, в связи с чем, для работы ей необходим автомобиль. Поскольку ее транспортное средство находилось в ремонте после ДТП, она арендовала автомобиль у Д. за <данные изъяты> рублей в сутки на общую сумму за время пользования <данные изъяты> рублей. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены следующие документы: договор между истцом и Д. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка истца, должностная инструкция ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд ставит под сомнение наличие договорных отношений между истцом и Д. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в доказательство своих требований истцом представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> г№, который она якобы арендовала у Д. и использовала для работы. В данном полисе в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> № указаны Д. и М.Н., истец не указана.

Согласно списка нарушителей ПДД, представленном ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент нахождения автомобиля в аренде у Тушовой Д.П., на транспортном средстве <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в 07.40ч. оштрафован нарушитель ст. 12.19 ПДД М.Н., что также ставит под сомнение пояснения истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что Тушова Д.П. является подругой его сестры М.Н. Он работает водителем на служебном автомобиле, имеет в собственности свой автомобиль <данные изъяты> №, который сдал в аренду истцу с июля до конца ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> рублей за сутки. Откуда взял такую стоимость аренды автомобиля ответить не может. Его сестра автомобилем не пользуется, возможно брала пару раз, но в период нахождения автомобиля в аренде у истца, сестра автомобилем не пользовалась. Почему она была оштрафована на этом автомобиле ДД.ММ.ГГГГ не знает. Автомобиль был застрахован по полису с неограниченным доступом лиц к управлению, однако этот полис закончился в ДД.ММ.ГГГГ., и он его выбросил. Какой страховой компанией был выдан полис, не помнит. Документ об оплате аренды автомобиля находится у истца, он писал ей расписку о получении денежных средств в размере примерно <данные изъяты> рублей.

К показаниям свидетеля Д. суд относится критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, кроме того показания данного свидетеля суд расценивает как способ помочь истцу.

Суд также принимает во внимание, что указанный договор аренды заключен между хорошо знакомыми людьми в простой письменной форме, нотариально не заверен, что позволяет указать в нем любую дату заключения договора без наличия самих договорных отношений.

Также договор вызывает недоверие указанным в нем периодом аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда же автомобиль истца был эвакуирован на станцию для ремонта. Суд полагает, что для определения необходимых ремонтных работ и затраченного на них времени требуется некоторое время, чтобы определить не только внешние, но и скрытые, внутренние дефекты, а также заказать необходимые для ремонта запчасти. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ истец не могла знать дату окончания ремонтных работ ее автомобиля и не могла указать в договоре дату окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно в этот день и были окончены ремонтные работы по восстановлению ее автомобиля.

Таким образом, суд считает требования Тушовой Д.П. о взыскании с ответчика Гизатуллиной С.В. расходов по аренде автомобиля в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей, с Гизатуллиной С.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Гизатуллиной С.В. в размере <данные изъяты> рублей, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ОСАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с Гизатуллиной С.В. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Тушовой Д.П. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате дубликата отчета по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гизатуллиной С.В. в пользу Тушовой Д.П. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: