РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гусевой Е.Я. к Гусевой Е.Н., Гусеву Д.М. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, встречному иску Гусевой Е.Н., Гусева Д.М. к Гусевой Е.Я. о вселении,

у с т а н о в и л:

Гусева Е.Я. обратилась в суд с иском к Гусевой Е.Н., Гусеву Д.М. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Гусева Е.Н., Гусев Д.М. обратились с иском к Гусевой Е.Я. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Гусева Е.Я. и ее представитель Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, суду пояснив, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истице на ее семью в составе 4-х человек предоставили 2-х комнатную <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор найма данного жилого помещения. В связи с регистрацией брака сына истицы Г. с Гусевой Е.Н., в данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ была прописана ответчица, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и их сын Гусев Д.М., т.к. из роддома ответчики приехали жить в спорную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ. в связи с болезнью Г., ответчики ушли из квартиры и стали проживать в другом жилом помещении. Они по адресу: <адрес> не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, совместного с истцом хозяйства не ведут, однако с регистрационного учета по указанному адресу не снимаются. В настоящее время в квартире находятся их вещи, мебель, в шифоньере их одежда, постельное белье, посуда, стиральная машинка. Данную квартиру истица хочет приватизировать на себя. Ее сын после болезни последние 5 лет до смерти не работал, к врачам не обращался. Истица получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, из которых сама оплачивает коммунальные услуги. Гусева Е.Н. работала для себя, когда жили в одной квартире, вели хозяйство то совместно, то раздельно. После смерти Г. истица и ответчица похороны не оплачивали, за все платили ее старший сын и родственники. В комнату ответчиков истица не заходит, только поливает в ней цветы. В свою квартиру она их не пустит, т.к. хочет жить одна. Деньги на продукты у Гусевой Е.Н. она не брала. ДД.ММ.ГГГГ ответчики приходили к истице, она передала Гусеву Д.М. квитанцию за интернет, также хотела отдать и эти деньги, но они не взяли. Сейчас еду ей привозит старший сын, который потом будет за ней ухаживать, у него жилого помещения нет. Кроме того, внук Гусев Д.М. имеет долю в другом жилом помещении. Просят признать утратившими право на жилое помещение <адрес> Гусеву Елену Николаевну и Гусева Дмитрия Михайловича, обязав отдел УФМС в <адрес> снять Гусеву Е.Н. и Гусева Д.М., с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований просят отказать в полном объеме.

Ответчица Гусева Е.Н. и ее представитель В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ответчицей и Г., после чего она была вселена в <адрес> как супруга нанимателя. В квартире проживали одной семьей Гусева Е.Я., Г., Гусева Е.Н., Гусев Д.М. Они вели общее хозяйство, несли общие расходы, ответчица готовила, стирала, убиралась в квартире. В квартире они прожили 21 год одной семьей. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчица была вынуждена проживать на два дома – в спорной квартире, где проживали ее муж и сын, и в квартире по адресу: <адрес>, где проживают ее родители, поскольку ее отец Ж. является инвалидом первой группы, болеет, она ухаживала за ним. В это время ее сын в спорной квартире проживал постоянно. Г. злоупотреблял спиртными напитками, не работал последние 8 лет, ДД.ММ.ГГГГ он уме<адрес> работала постоянно. Похороны и поминки по православным канонам были полностью организованы и проведены ею в спорной квартире на общую сумму <данные изъяты> рублей, старший брат умершего давал <данные изъяты> рублей, около <данные изъяты> давали брат и сестра истицы. В конце ДД.ММ.ГГГГ. истец сказала ответчикам, чтобы они выезжали из квартиры, перестала открывать им дверь. У ответчицы есть ключи от квартиры, но они с сыном не могут туда попасть, т.к. Гусева Е.Я. стала закрывать дверь на щеколду. Летом Гусев Д.М. был вынужден жить на даче. В настоящее время Гусева Е.Н. с сыном проживают в квартире ее родителей. В спорной квартире по настоящее время находятся их вещи: мебель, предметы домашнего обихода, одежда, подключен интернет. Считают, что имеют право проживания в спорной квартире, т.к. не проживают там временно по уважительным причинам. Даже не проживая с истицей, Гусева Е.Н. передавала ей денежные средства на оплату коммунальных услуг и продукты питания, последний раз передала <данные изъяты> рублей на продукты ДД.ММ.ГГГГ Просят в иске отказать, а встречные исковые требования удовлетворить. Вселить Гусеву Е.Н. и Гусева Д.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик Гусев Д.М. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив суду, что ранее проживали с матерью Гусевой Е.Н. в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он уехал на 2 недели на дачу к бабушке и дедушке по маминой линии, в это время Гусева Е.Н. возили истице продукты и деньги. Когда он вернулся, то узнал, что Гусева Е.Я. сказала им с матерью выселяться из квартиры, т.к. ее старший сын считает, что они не должны жить в спорной квартире, поскольку Г. умер. До этого с истицей были хорошие отношения. Просит в иске Гусевой Е.Я. отказать, а встречный иск удовлетворить. Вселить его и Гусеву Е.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Третье лицо – представитель Мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – представитель УФМС <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, о причинах не явки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что <адрес> предоставлена Гусевой Е.Я. на состав семьи четыре человека, в том числе и на Г., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гусева Е.Я. заключила договор найма указанного жилого помещения, что подтверждается типовым договором найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: Гусева Е.Я. с ДД.ММ.ГГГГ, Гусев Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Гусева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ Указанные лица зарегистрированы по настоящее время.

Судом установлено, что Гусева Е.Н. является супругой умершего сына истицы Г., а Гусев Д.М. - его сыном, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 69 ЖК РФ возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Как видно из материалов дела, Гусева Е.Я. не отрицает, что ответчица Гусева Е.Н. была вселена в спорную квартиру как член семьи – супруга сына, также как член семьи был вселен и внук истицы Гусев Д.М. Истицей не оспаривается и то, что ответчики проживали до ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире: Гусева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., а Гусев Д.М. с рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний истицы следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., еще до смерти ее сына, ответчики ушли из жилого помещения по адресу: <адрес>, общего хозяйства с ней не ведут, не являются членами ее семьи, по указанному адресу не проживают, в связи с чем утратили право на данное жилое помещение.

Из показаний свидетеля В., следует, что она знает Гусевых более 20 лет. Ответчики проживали по адресу: <адрес> с момента регистрации брака Гусевой Е.Н. с Г. – 21 год. После рождения Гусева Д.М., ответчики также проживали в этой квартире, она приходила поздравлять их с рождением. Истица также проживала там, жили одной семьей, был один холодильник, одна стиральная машина, один телевизор, ели из одной кастрюли. Гусева Е.Н. работала на двух работах, о том, что Г. не работал 8 лет, свидетель узнала только около года назад. Семью обеспечивала ответчица, оплачивала коммунальные услуги. Ответчики с Г. уезжали жить на Север на 4 года, вещи из квартиры не забирали, после приезда сделали в квартире ремонт, купили кухонный гарнитур. С начала ДД.ММ.ГГГГ. Гусева Е.Н. жила на два дома – у истицы и у своих родителей, т.к. ухаживала за больным отцом. Гусев Д.М. постоянно жил в спорной квартире. Когда умер Г., ответчица организовала похороны и поминки. В ДД.ММ.ГГГГ. у истицы и ответчиков возник конфликт, с тех пор ответчики живут у родителей Гусевой Е.Н. Все вещи они оставили в спорной квартире, т.к. летом ДД.ММ.ГГГГ. после приезда с дачи Гусева Е.Н. хотела сделать там ремонт и продолжать жить. Последний раз в квартире по адресу: <адрес> свидетель была в ДД.ММ.ГГГГ., приходила поздравлять ответчицу и умершего Г. с годовщиной свадьбы 21 год, затем была в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. была на похоронах, затем на поминках 9 и 40 дней.

Из показаний свидетеля Д., следует, что работает с Гусевой Е.Н. 8 лет, общаются. Ответчица рассказывала ей, что со свекровью жила дружно по адресу: <адрес> В июне ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ехала с дачи, заехала к Гусевой Е.Н. на <адрес>, пили чай. Гусева Е.Н. пояснила, что хочет делать в квартире ремонт. В настоящее время Гусева Е.Н. проживает у родителей, т.к. у нее болен отец. Ее сын всегда жил с истицей, т.к. она старенькая. Гусева Е.Н. всегда много работала, всех подменяла на работе, т.к. муж не работал в течении 8 лет, свекровь на пенсии.

Из показаний свидетеля Ж.Т. следует, что является соседкой Гусевых с ДД.ММ.ГГГГ В квартире по адресу: <адрес> проживали истица, ее сын, который умер, его жена и сын, сейчас истица живет одна. В гости к ним она не ходит, была один раз на похоронах Г. Со слов истицы знает, что та готовила себе сама, кто и как покупал себе продукты не знает. О том, что Г. не работал она знала, т.к. по утрам по дороге на работу встречала его 3-4 раза в неделю, он жаловался на скандалы в семье, говорил, что ответчица ушла от него ДД.ММ.ГГГГ., сын наверное ушел с ней. Когда они жили все вместе, ответчицу она видела редко. Когда Г. умер, ответчики уже не жили там, т.к. истица просила ее позвонить Гусевой Е.Н., сообщить о смерти Миши. Со слов истицы коммунальные платежи оплачивала она.

Из показаний свидетеля К. следует, что истицу знает 6 лет, соседи. Ответчиков видела редко, может 1 раз в неделю. В гости к истице не ходила, с ее слов знает, что жила с сыном Михаилом, что есть сноха и внук. Как они жили и работали, она не знает, т.к. живет в другом подъезде. После смерти Михаила она ответчицу не видела.

Из показаний свидетеля Д.Л., следует, что истицу знает 10 лет, соседка. Ответчиков не видела ни разу. Знает, что истица жила с сыном, кода вечером приходила к Гусевой Е.Я., она всегда была с сыном вдвоем. С истицей общается, но что у нее в семье, кто ей готовил, стирал и работал ли сын, не знает.

Из показаний свидетеля Ж.Я. следует, что ответчица – сестра ее мужа, знает ее с ДД.ММ.ГГГГ. Когда ответчица вышла замуж за Г., они проживали у истицы, затем приехали жить на Север, где проживали они с мужем. В ДД.ММ.ГГГГ. Гусева Е.Н. с семьей вернулись в <адрес>, проживали по адресу: <адрес> С тех пор, как отца ответчицы парализовало 3,5 года назад, она часто находится у своих родителей, помогает ухаживать за отцом, то у истицы, то на работе. Она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчица пришла к истице, открыла дверь своим ключом. Как она поняла, истица любит внука, ждет его, хочет, чтобы он с ней жил, готовится к его возврату, но против проживания Гусевой Е.Н. возражает. Открывали дверь в комнату, где проживали ответчики, там все как прежде, истица проживает как раньше в зале. Знает, что Гусева Е.Н. с сыном не проживают с Гусевой Е.Я. с тех пор, как возник вопрос о суде, т.е. с середины лета. В день смерти мужа ответчица находилась на работе.

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Из пояснений Гусевой Е.Н. и Гусева Д.М. следует, что до смерти Г. они с истицей жили одной семьей, вели общее хозяйство, работала одна Гусева Е.Н. и оплачивала коммунальные платежи, что с ДД.ММ.ГГГГ. она редко находилась в квартире по адресу: <адрес>, поскольку ухаживает за больным отцом Ж. В настоящее время они с сыном не проживают в указанной квартире, поскольку истица не пускает их, закрывая дверь на щеколду.

Судом принимаются во внимание пояснения ответчиков, поскольку подтверждаются договором на оказание услуг связи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой Е.Н. и «ИнфоЛада» на установку оборудования связи по адресу: <адрес>, квитанцией «ИнфоЛада» за услуги связи, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ.в размере <данные изъяты> рублей с отсутствием задолженности, из чего следует, что ответчики пользовались услугами «ИнфоЛада» по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и оплачивали их в срок, что также следует из показаний истицы, которая указанную квитанцию не оплатила сама, а передала Гусеву Д.М. для оплаты. В материалах дела имеется копия индивидуальной программы реабилитации инвалида Ж., отца ответчицы, из которой следует, что он является инвали<адрес>ой группы, малоспособен к самообслуживанию, передвижению, из чего следует, что он нуждается в уходе. Показания свидетелей В., Д., Ж.Я. также подтверждают пояснения ответчиков.

Доводы истицы о том, что ответчики не проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленного акта о непроживании ТОС №, подписанного Д.Л., К., Е. следует, что по адресу: <адрес> Гусева Е.Н. и Гусев Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ. не проживают.

Однако указанный акт не может быть принят судом во внимание, поскольку лица его подписавшие, не подтвердили изложенные в нем обстоятельства в судебном заседании.

Так, свидетель К. в судебном заседании на вопрос суда пояснила, что не знает, с ДД.ММ.ГГГГ. или с другого времени ответчики не проживают в спорной квартире. Акт составлял старший по дому, ей сказали, что ответчики в настоящее время не проживают там, поэтому она и подписала акт.

Свидетель Д.Л. в судебном заседании на вопрос суда пояснила, что не знает, с ДД.ММ.ГГГГ. или с другого времени ответчики не проживают в спорной квартире. Она не видела последнее время ответчиков, истица ДД.ММ.ГГГГ. ей сказала, что сноха с внуком не живут, не платят. Достоверно сказать с какого времени ответчики не проживают с истицей она не может.

При таких обстоятельствах, судом не могут быть приняты во внимание и остальные показания свидетелей К. и Д.Л., поскольку личных обстоятельств семьи они не знают, к истице в гости не ходили, кто занимался хозяйством и на какие деньги покупались продукты питания, оплачивались счета они не знают, дают пояснения со слов истицы.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Ж.Т., которые во многом даны со слов истицы. Так, несмотря на утверждение, что умерший Г. не работал, Ж.Т. со слов Гусевой Е.Я. поясняет, что коммунальные услуги оплачивала истица. Однако со слов истицы ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, сын не работал, при таких обстоятельствах она не могла сама оплачивать коммунальные услуги, покупать себе продукты питания, предметы первой необходимости, следовательно семью содержала Гусева Е.Н. и несла бремя содержания спорного жилого помещения, что подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетелей В., Д., Ж.Я. следует, что Гусева Е.Н. всегда работала на двух работах, подменялась, зарабатывала деньги, проживала с истицей до ДД.ММ.ГГГГ., что не противоречит обстоятельствам по делу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела.

Показания свидетеля Ж.Т. о том, что Гусева Е.Н. и Гусев Д.М. не проживали с истицей, т.к. она их не видела, а также поскольку в день смерти Г. их не было дома, она звонила ответчице на телефон судом не могут быть расценены как подтверждающие доводы истца. Так, судом было установлено, что Гусева Е.Н. работала в семье одна, фактически содержала семью, брала подработки, кроме этого она ухаживала за больным отцом,. Гусев Д.М. находился в учебном заведении, что объясняет, почему ответчиков редко видели по адресу: <адрес>.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что Гусева Е.Н. и Гусев Д.М. утратили право пользования жилым помещением, поскольку перестали быть членами ее семьи, т.к. добровольно выехали из жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку, временное непроживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования жилым помещением.

Анализируя представленные суду документы, а также пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходи к выводу о том, что имеют место такие действия истицы, которые сопряжены со злоупотреблением ею своими правами и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы ответчиков, поскольку в судебном заседании судом было установлено, что временное непроживание ответчиков в спорной квартире вызвано уважительными причинами, а именно неприязненным отношением Гусевой Е.Я. к Гусевой Е.Н., которая неоднократно в ходе рассмотрения дела высказывалась категорически против проживания Гусевой Е.Н. в спорной квартире, поскольку она ей там не нужна. Вместе с тем, истица не настроена так категорично по отношению к внуку Гусеву Д.М., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гусева Е.Я. не возражала против того, чтобы Гусев Д.М. остался проживать с ней в квартире. Также их указанного акта, показаний свидетеля Ж.Я., показаний самой истицы следует, что личные вещи ответчиков, их мебель, бытовая техника находятся в комнате, в которой они проживали, из чего следует, что намерения выезжать на другое место жительства у них не было и не проживают в указанной квартире они в следствии неправомерных действий истицы, которая запирает дверь на щеколду, не давая им открыть ее с помощью ключа.

Следовательно, суд считает установленным, что временное непроживание ответчиков в спорной квартире было вызвано уважительными причинами, что не влечет за собой утрату ими права на жилую площадь.

Доводы истицы о том, что Гусев Д.М. имеет в собственности <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку после приобретения указанной собственности он проживал в спорной квартире, права на которую не был лишен.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что целью Гусевой Е.Я. является приватизация спорной квартиры единолично в отсутствии ответчиков, для дальнейшего предоставления ее в распоряжение старшего сына, который по ее словам в настоящее время за ней ухаживает и своего жилья не имеет, поскольку из ее пояснений следует, что в комнату, где жили ответчики она не заходит, т.е. не пользуется ею и соблюдает определенный ими ранее порядок пользования жилым помещением.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать Гусевой Е.Я. в удовлетворении исковых требований о признании Гусевой Е.Н. и Гусева Д.М. утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

Согласно с. ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании изложенного, суд считает, что ответчики вселились в <адрес> как члены семьи с согласия истицы, которая выделила им комнату для проживании и передала комплект ключей от квартиры, проживали одной семьей, вели общее хозяйство, и следовательно, Гусева Е.Н. и Гусев Д.М. имеют равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, и по уважительным причинам временно не проживают в спорном жилом помещении, что не влечет за собой утрату ими права на жилую площадь.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Гусевой Е.Н. и Гусева Д.М. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Гусевой Е.Я. к Гусевой Е.Н., Гусеву Д.М. о признании утратившими права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования Гусевой Е.Н. удовлетворить.

Вселить Гусеву Елену Николаевну и Гусева Дмитрия Михайловича в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья: