РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Бетиной Г.А., при секретаре Крюковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5019/11 по иску Борисова В.А. к ЗАО «Тольяттисинтез» о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, установил: Борисов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Тольяттисинтез» о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что истец работал в должности эксперта отдела экономической безопасности и защиты бизнеса Службы экономической безопасности ООО «Тольяттикаучук». Приказом № от 05.10.2011 года истец был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Основанием для увольнения по указанной статье послужил приказ № от 04.08.2011г. «О ликвидации СЭБ», из которого следует, что в связи с передачей функций экономической безопасности в ЗАО «Тольяттисинтез» Служба экономической безопасности ООО «Тольяттикаучук» подлежит исключению из ее структуры. При этом, приказом № от 03.10.2011г. «Об утверждении структуры» была утверждена структура ЗАО «Тольяттисинтез». В структуре ответчика имеется Служба экономической безопасности, включающая в себя также отдел экономической безопасности и защиты бизнеса. 10.10.2011г. истец обратился в ЗАО «Тольяттисинтез» с заявлением о приеме на работу на должность эксперта отдела экономической безопасности и защиты бизнеса Службы экономической безопасности. Считает, что на момент обращения у ответчика имелась вакансия, соответствующая квалификации истца, опыту работы и состоянию здоровья, тем не менее, в занятии указанной должности истцу было отказано. Истец считает отказ в приеме на работу необоснованным, не связанным с деловыми качествами, в силу чего незаконным. Просит иск удовлетворить. Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который он оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика. Представитель ответчика ЗАО «Тольяттисинтез» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что направление работодателю телеграммы для рассмотрения кандидатуры соискателя не является основанием для заключения с ним трудового договора. Кроме того, на момент обращения истца с заявлением о приеме на работу у ответчика не имелось вакансий по должности, на которую истец просил принять его на работу. Отсутствие вакансий является законным основанием для отказа в заключении трудового договора. Просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора… По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке. Судом установлено, что приказом ЗАО «Тольяттисинтез» № от 03.10.2011г. «Об утверждении структуры» утверждена структура ЗАО «Тольяттисинтез». Из схемы организационной структуры управления ЗАО «Тольяттисинтез», являющейся приложением к приказу №, видно, что в структуре ЗАО «Тольяттисинтез» имеется Служба экономической безопасности, включающая в себя также отдел экономической безопасности и защиты бизнеса. Представитель ответчика не оспаривает, что в адрес предприятия поступила телеграмма, поданная 10.10.2011г. от имени Борисова В.А., в которой он просит принять его на должность эксперта отдела экономической безопасности и защиты бизнеса Службы экономической безопасности ЗАО «Тольяттисинтез» с 11.10.2011г. На лиц, поступающих работать, в полной мере распространяются гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные ст.3 ТК РФ. В соответствии со ст.64 ТК РФ необоснованным признается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу. Вместе с тем, представитель истца не оспаривал в судебном заседании, что документов, предъявляемых при заключении трудового договора, в том числе документов, свидетельствующих о деловых качествах и специальной подготовке, истцом работодателю не предъявлялось. Не оспаривалось также и то, что письменного отказа с указанием причин истец от работодателя не истребовал. При указанных обстоятельствах суд принимает доводы ответчика о том, что предложения о приеме на работу истцу не делалось, сообщений об имеющихся у него вакансиях не было. Как разъяснено п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума от 28.09.2010г.), при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. В соответствии с выпиской из штатного расписания СЭБ на период с 07.10.2011г. ЗАО «Тольяттисинтез» Служба экономической безопасности, включающая в себя отдел экономической безопасности и защиты бизнеса, включает в себя 1 штатную единицу эксперта. В соответствии с приказом №-ЛС от 07.10.2011г. экспертом в отдел экономической безопасности Службы безопасности ЗАО «Тольяттисинтез» с 07.10.2011г. принят ФИО4 Ответчиком также представлена должностная инструкция эксперта отдела экономической безопасности ФИО4 от 07.10.2011г. Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о приеме на работу у ответчика не имелось вакансий по должности, на которую истец просил принять его на работу. Единственная штатная единица не являлась вакантной, поэтому ответчик не имел ни возможности, ни обязанности принять истца на работу. Отсутствие вакансий является законным основанием для отказа в заключении трудового договора. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что у ЗАО «Тольяттисинтез» отсутствовала обязанность принять истца на работу, поскольку устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, Трудовой кодекс РФ вместе с тем не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст.22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Ответчик не приглашал истца в порядке перевода. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не безусловной обязанностью работодателя. Оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что права истца, работодателем не были нарушены. Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Борисова В.А. к ЗАО «Тольяттисинтез» о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Тольятти. Мотивированное решение изготовлено 07.12.2011г. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья