РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.А. к Паутовой Г.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании договора социального найма не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с соответствующим иском, просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать договор социального найма с ответчиком на указанное жилое помещение не заключенным.

В обоснование своих требований Кузнецова С.В. указала, что ей и ее детям- Кузнецову В.Э., несовершеннолетней Кузнецовой А.А. принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником остальных <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит г.о. Тольятти.

После приобретения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Кузнецовым стало известно о том, что в квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик Паутова Г.А. в качестве нанимателя жилого помещения по договору социального найма, о чем им не было известно на момент заключения договора купли-продажи.

Истица вместе со своими детьми проживает в указанной трехкомнатной квартире, при этом фактически занимает всю квартиру.

Ответчик Паутова Г.А. в квартиру никогда не вселялась, никогда в квартире не проживала. В связи с чем, истцы просят признать Паутову Г.А. не приобретшей права пользования указанной квартирой, а договор социального найма между мэрией г.о. Тольятти и Паутовой Г.А. в отношении указанного жилого помещения не заключенным.

Истица заинтересована в признании Паутовой Г.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку будучи собственниками жилого помещения не могут зарегистрироваться в нем по месту жительства без согласия Паутовой Г.А. Кроме того, Паутова Г.А. не исполняет обязанностей по договору социального найма, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истица вынуждена сама нести бремя содержания квартиры, производить в квартире текущий ремонт, т.к. собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру в лице мэрии г.о. Тольятти отказывается нести расходы по ремонту квартиры, ссылаясь на то, что обязанности по содержанию квартиры (текущему ремонту) должен нести наниматель по договору социального найма, т.е. Паутова Г.А., в то время как Паутова Г.А. в квартире не проживает, не пользуется ей, своих обязанностей по договору социального найма не исполняет, место ее нахождения не известно.

Также истцы полагают, что мэрия г.о. Тольятти не могла заключить договор социального найма с Паутовой Г.А., т.к. предметом договора социального найма может быть только изолированное жилое помещение, а не доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании представители истца- Козик В.В., Баженов О.В. заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, а также по адресам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не проживает по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства, установить фактическое место нахождения ответчика не представилось возможным, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом ответчику был назначен представитель. Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Хисматуллина М.Г., действующая на основании ордера полагала заявленные исковые требования обоснованными, поскольку представленными суду доказательствами подтверждаются обстоятельства на которые ссылается истица, а именно, что ответчик не вселялась в спорную квартиру, и следовательно не приобрела права пользования ей.

Представитель третьего лица- мэрии г.о. Тольятти, Певзнер А.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что Паутова Г.А. зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире на основании ордера, выданного мэрией г.о. Тольятти. За Паутовой Г.А. данное жилое помещение было закреплено на основании распоряжения заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №. Представитель ответчика полагает, что Кузнецова С.В. является ненадлежащим истцом по делу, права Кузнецовой С.В. и ее несовершеннолетней дочери как собственников доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не нарушены. Просила в иске отказать.

Третье лицо-Кузнецов В.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что Кузнецова С.В., Кузнецова А.А., Кузнецов В.Э. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> является муниципальное образование городской округ Тольятти.

Судом установлено, что в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства Паутова Г.А., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 19).

Паутова Г.А. была зарегистрирована по указанному адресу на основании ордера на жилое помещение №, выданного мэрией г.о. Тольятти (л.д. 28).

Истица просит признать ответчика Паутову Г.А. не приобретшей права пользования квартирой по адресу: <адрес>, поскольку Паутова Г.А. с момента выдачи ей ордера в квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, обязанностей по договору социального найма не исполняла. В связи с чем, истица также просит признать договор социального найма с Паутовой Г.А. на указанное жилое помещение не заключенным.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что они проживают по соседству с Кузнецовой С.В.. Пояснили, что проживают в доме с 2002 года. В квартире № в настоящее время проживает Кузнецова С.В. с детьми, ранее в квартире проживала ФИО17 с семьей. Паутова Г.А. в квартире № никогда не проживала.

Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания пояснил, что он знаком с истицей, знает, где она проживает. Ему известно, что в квартире № дома № по <адрес> истица проживает только с членами ее семьи, какие-либо другие лица в квартире не проживают.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что с Кузнецовой С.В. знакома 15 лет. Она вместе с Кузнецовой С.В. ходила смотреть квартиру по <адрес>, в квартире проживала только женщина, у которой Кузнецова С.В. приобретала квартиру, и ее сын. В настоящее время, в квартире проживает только Кузнецова С.В. с детьми.

Суду также была представлена информация АРМ «Регистрация МЖ и МП» на Паутову Г.А., из которой явствует, что Паутова Г.А., неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности за злоупотребление спиртными напитками, содержание притона, после 2002 года (когда ей был выдан ордер на спорную квартиру) проживала в г. Тольятти, по адресам: <адрес>.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что Паутова Г.А. в квартиру по адресу: <адрес> не вселялась, в квартире не проживала.

Из выписки из поквартирной карточки следует, что у Паутовой Г.А. имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, т.е. Паутова Г.А. не исполняет обязательств по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что Паутова Г.А. не вселялась в спорную квартиру, никогда в ней не проживала, не исполняет обязательств по договору социального найма, следовательно не приобрела права пользования спорной квартирой.

Суд полагает, что Кузнецова С.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.А., являются заинтересованными лицами и имеют права требовать признания Паутовой Г.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, поскольку Кузнецова С.В. является собственником и проживает в указанной квартире, несет бремя содержания данной квартиры. Суду представлено письменное обращение Кузнецовой С.В. в мэрию г.о. Тольятти с предложением произвести текущий ремонт в квартире, на который получен ответ мэрии г.о. Тольятти в котором орган местного самоуправления ссылается на то, что обязанность по выполнению текущего ремонта в квартире должен нести наниматель, т.е. Паутова Г.А., которая в квартире не проживает и место нахождение которой не известно, таким образом Кузнецова С.В. вынуждена самостоятельно нести расходы по ремонту квартиры.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что соседи по коммунальной квартире являются заинтересованными лицами и вправе обратиться в суд с иском к нанимателю и членам его семьи о выселении из жилого помещения. Суд полагает, что данные разъяснения Пленума Верховного суда по аналогии возможно применить при разрешении данного спора в целях определения права Кузнецовой С.В. на подачу заявленных исковых требований.

Кроме того, в случае признания Паутовой Г.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, Кузнецова С.В. будет иметь право обратиться к мэрии г.о. Тольятти с предложением о выкупе доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую муниципальному образованию г.о. Тольятти.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истицы о признании ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, а договора социального найма не заключенным, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.А., удовлетворить.

Признать Паутову Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а договор социального найма с Паутовой Г.А. на указанное жилое помещение – не заключенным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2011 года.

Председательствующий