о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5147/11 по иску Сметанина О.Н. к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сметанин О.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил и пояснил, что 22.06.2011г. между истцом и ООО «СК «ОРАНТА» был заключен договор добровольного страхования по страховому риску КАСКО (ущерб, хищение, угон) АТ № транспортного средства NISSAN QASHQAI комплектации TEKNA PAK, №, по договору страховая сумма 700000 руб., срок страхования с 23.06.2011г. по 22.06.2012г., страховая премия в размере 17148 руб. внесена в день заключения договора. При заключении договора страхования было достигнуто соглашение о том, что в случае наступления страхового случая страховщик обязуется возместить ущерб (произвести страховую выплату) без учета износа транспортного средства. По условиям договора истец может обратиться без справки из ГИБДД за выплатой в связи с повреждением одного элемента кузова либо остекления автомобиля.

В период действия договора истец дважды – в августе 2011г. обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Первое – по поводу получения повреждений в связи с ДТП от 24.08.2011г. на участке № в садовом товариществе «Парус» в <адрес>, второе – в связи с повреждением ветрового стекла автомобиля. В обоих случаях ответчик самостоятельно проводил оценку стоимости восстановительного ремонта, расчетов истцу не представил.

По первому страховому случаю, ответчик 09.09.2011г. произвел выплату страхового возмещения в размере 11033 руб., по второму – 30.09.2011г. в размере 9975 руб. Кроме того, по заявлению истца в счет уплаты второго взноса (страховой премии) ответчик произвел зачет из страхового возмещения сумму 16500 руб. Таким образом, ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба 37508 руб.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта произведенного ответчиком, истец произвел оценку по каждому страховому случаю. Согласно отчету об оценке № от 19.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (ветрового стекла) составляет 25461 руб. Согласно отчету об оценке № от 19.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 63 583 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 91044 руб.

Следовательно, ответчиком недоплачена сумма страхового возмещения в размере 53536 руб.

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 543 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Остальные требования не поддерживает.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что размер восстановительного ремонта, определенный истцом завышен.

Выслушав пояснение сторон, проверив материалы дела, суд считает иск Сметанина О.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности;

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 22.06.2011г. между истцом и ООО «СК «ОРАНТА» был заключен договор добровольного страхования по страховому риску КАСКО (ущерб, хищение, угон) АТ № транспортного средства NISSAN QASHQAI комплектации TEKNA PAK, №, по договору страховая сумма 700000 руб., срок страхования с 23.06.2011г. по 22.06.2012г., страховая премия в размере 17148 руб. внесена в день заключения договора.

При заключении договора страхования было достигнуто соглашение о том, что в случае наступления страхового случая страховщик обязуется возместить ущерб (произвести страховую выплату) без учета износа транспортного средства.

По условиям договора истец может обратиться без справки из ГИБДД за выплатой в связи с повреждением одного элемента кузова либо остекления автомобиля.

В период действия договора истец дважды обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Первое – по поводу получения повреждений в связи с ДТП от 24.08.2011г. на участке № в садовом товариществе «Парус» в <адрес>, второе – в связи с повреждением ветрового стекла автомобиля. В обоих случаях ответчик признал случаи страховыми, самостоятельно проводил оценку стоимости восстановительного ремонта, расчетов истцу не представил.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта произведенного ответчиком, истец самостоятельно произвел оценку по каждому страховому случаю.

Согласно отчету об оценке ООО «Реал» № от 19.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 63 583 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 91044 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Реал» № от 19.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (ветрового стекла) составляет 25461 руб.

Следовательно, ответчиком недоплачена сумма страхового возмещения в размере 53536 руб.

Между тем, в судебном заседании ответчиком представлена проверка Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А» отчета об оценке №, составленного ООО «Реал» от ДД.ММ.ГГГГ и заключения/калькуляции №, составленной СК «Оранта-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчета об оценке №, составленного ООО «Реал» от ДД.ММ.ГГГГ и заключения/калькуляции №, составленной СК «Оранта-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ Проверка проводилась с помощью программного продукта «AudaPadWeb».

При проверке отчета об оценке №, составленного ООО «Реал» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено:

1. стоимость деталей взята по данным интернет-магазина Exist.ru;

2. завышена стоимость фары правой, отсутствует пометка о комплектации фары (ксенон или галогенная);

3. указана замена переднего бампера;

4. стоимость нормо-часа принята в соответствии с данными справочника Прайс-н по региону оценки «иномарка джип класс»;

5. расчет выполнен в программном продукте AUDATEX.

При проверке заключения/калькуляции №, составленной СК «Оранта-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено:

1. стоимость деталей взята средняя по данным интернет-магазина Exist.ru;

2. в акте осмотра отсутствует пометка по комплектации фары, посчитана штатная галогенная фара;

3. передний бампер ремонтируется 1,5 н/ч.;

4. стоимость нормо-часа принята как средняя по региону оценки.

При проверке отчета об оценке №, составленного ООО «Реал» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено:

1. стоимость деталей взята по данным интернет-магазина Exist.ru;

2. стоимость нормо-часа принята в соответствии с данными справочника Прайс-н по региону оценки «иномарка джип класс»;

3. расчет выполнен в программном продукте AUDATEX;

4. согласно ПО AUDATEX работы по с/у обивки крыши и АКБ не требуются.

При проверке заключения/калькуляции №, составленной СК «Оранта-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено:

1. стоимость деталей взята средняя по данным интернет-магазина Exist.ru, по каталожному номеру стекла ветрового видно, что деталь является неоригинальной;

2. в расчете отсутствуют детали разового монтажа: моддинг ветрового стекла (72752 JD000) и уплотнитель ветрового стекла (G2716 89900) согласно ПО AUDATEX;

3. стоимость нормо-часа принята как средняя по региону оценки.

Таким образом:

- стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит не 63 583 руб., а 45967 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (ветрового стекла) составит не 25461 руб., а 14084 руб.

Следовательно, сумма восстановительного ремонта ТС истца – 60051 руб., с учетом выплаченной в счет возмещения ущерба суммы 37508 руб., недоплаченная ответчиком страховая выплата составляет 22 543 руб.

Истец в судебном заседании с указанными доводами ответчика согласился, что и послужило основанием для уточнения исковых требований.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца со страховой компании, подлежит взысканию разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта: 60051 руб. – 37508 руб. = 22543 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 1960, 58 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по проведению автоэкспертиз оплачены истцом в размере 5 150 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сметанина О.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Сметанина <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 22 543 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 5150 руб., расходы по оплате госпошлины – 1030, 79 руб., всего 28723, 79 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать три рубля 79 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья