Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Поповой Е.В. при секретаре Ширяева И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ЗАО «БУДИНИ» к Скородумову П.Е.о взыскании ущерба от преступления, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба от преступления. В судебном заседании представитель истца И., действующий на основании доверенности иск поддержал и пояснил, что Скородумов П.Е. в ДД.ММ.ГГГГ., являясь учредителем и директором ООО «РегионТранс» обратился в офис ЗАО «БУДИНИ» с предложением заключения договора возвратного (обратного) лизинга, т.е. фактически предоставления кредита под «залог» имущества. Он представил фиктивные документы о праве собственности ООО «РегионТранс» на оборудование и документы, необходимые для заключения договора возвратного лизинга, зная, что оборудование является собственностью ЗАО «Самарская лизинговая компания». После проверки наличия оборудования ЗАО «БУДИНИ» в лице гендиректора К. и Скородумов П.Е., действуя от имени ООО «РегионТранс», заключили договоры купли-продажи оборудования, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Данную сумму ЗАО «БУДИНИ» перечислили на расчетный счет ООО «РегионТранс» в ООО «Потенциалбанк». Также были подписаны договоры финансового лизинга (аренды), согласно которым ЗАО «БУДИНИ» передает во временное пользование ООО «РегионТранс» указанное оборудование, с последующей выплатой платежей согласно графику, по выплате которых лизинговое оборудование возвращается в собственность ООО «РегионТранс». Скородумов П.Е. получил и использовал денежные средства, не выплатив платежи по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Также в ДД.ММ.ГГГГ. Скородумов П.Е., являясь учредителем и директором ООО «РегионТранс», обратился в офис ЗАО «БУДИНИ» от имени своей организации с целью заключения договора возвратного (обратного) лизинга и получения денежных средств на развитие своего бизнеса. Он представил подложные документы о праве собственности ООО «РегионТранс» на оборудование на сумму <данные изъяты> рублей. После чего ЗАО «БУДИНИ» заключило с ним договора купли-продажи оборудования на сумму <данные изъяты> рублей и договора финансового лизинга на то же оборудование. ДД.ММ.ГГГГ Скородумов П.Е. осужден Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст.ст. 176 ч.1, 176 ч. 1, 327 ч. 3, 327 ч. 3 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>, а за гражданским истцом ЗАО «БУДИНИ» признано право на удовлетворение гражданского иска. В результате преступных действий Скородумова П.Е. ЗАО «БУДИНИ» причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку истец остался без денег и без оборудования. ООО «Регионтранс» перечисляли авансовые платежи по договорам лизинга на счет ЗАО «БУДИНИ». Просит взыскать со Скородумова П.Е. в пользу ЗАО «БУДИНИ» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением денежную деньги за стоимость оборудования и лизинговые платежи в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что не согласна с требованиями в части суммы ущерба, поскольку ЗАО «БУДИНИ» были выплачены авансовые платежи по договорам купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и лизинговые платежи в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, которые включают в себя выкупную стоимость оборудования. Кроме того, вступили в законную силу и не отменены решения Арбитражного суда по иску ЗАО «БУДИНИ» к ООО «Регион Транс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми с ООО «Регион Транс» в пользу истца взысканы лизинговые платежи и постановлено возвратить имущество, переданное по договорам лизинга. Из указанных решений следует, что договоры лизинга расторгнуты ЗАО «БУДИНИ» в одностороннем порядке. Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> Скородумов П.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 176 ч.1, 176 ч.1, 327 ч.3, 327 ч. 3 УК РФ. Из приговора суда следует, что в <данные изъяты> года Скородумов П.Е., являясь учредителем и директором ООО «РегионТранс» и действуя от его имени, обращался в ЗАО «БУДИНИ» с подложными документами на не принадлежащее ему оборудование с целью заключения договоров возвратного лизинга и купли-продажи оборудования. Таким образом Скородумов П.Е., получив и использовав кредитные средства, в установленные договорами сроки не выплатил платежи, чем причинил ЗАО «БУДИНИ» материальный ущерб. В соответствии с ч.2,3 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно представленному истцом расчету ЗАО «БУДИНИ» Скородумовым П.Е. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Данный расчет суд считает ошибочным по следующим основаниям. Так, расчет был произведен истцом согласно договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы закрытия сделок в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Представленный представителем истца расчет суммы ущерба противоречит предмету иска, поскольку спор касается взыскания ущерба от преступления, а не ущерба, причиненного в результате неисполнения договоров финансового лизинга. Поскольку по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Скородумов П.Е. осужден за незаконное получение кредитных средств за оборудование, не принадлежащее ему на праве собственности, суд полагает, что расчет ущерба от преступления, причиненного ЗАО «БУДИНИ», следует производить от общей стоимости оборудования согласно договорам купли-продажи. Так, согласно договору купли-продажи и финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оборудования составила <данные изъяты> рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами по делу. Из указанных договоров следует, что в периодический лизинговый платеж входит часть стоимости оборудования, комиссионное вознаграждение Лизингодателя, налог на имущество, налог на добавленную стоимость. В ходе судебного заседания стороны пояснили, что согласно договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Скородумовым П.Е. были выплачены ЗАО «БУДИНИ» денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей – авансовый платеж и <данные изъяты> рублей – лизинговые платежи, по договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей – авансовый платеж и <данные изъяты> рублей – лизинговые платежи. Соответственно, остаток ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от стоимости оборудования составил: <данные изъяты>.-<данные изъяты>-<данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты>,00 рублей-<данные изъяты>-<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного Скородумовым П.Е. ЗАО «БУДИНИ», составляет <данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что решениями Арбитражного суда по иску ЗАО «БУДИНИ» к ООО «Регион Транс» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора финансового лизинга и обязании возвратить предмет лизинга и от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и взыскании долга, возврате имущества, установлено, что договоры финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты ЗАО «БУДИНИ» в одностороннем порядке на момент обращения с исками в Арбитражный суд и соответственно обязательства сторон по указанным договорам прекращены. Указанные решения вступили в законную силу и не отменены. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Иск ЗАО «БУДИНИ» удовлетворить частично. Взыскать со Скородумова П.Е. в пользу ЗАО «БУДИНИ» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Взыскать со Скородумова Павла Евгеньевича госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: