Аксарина Н.Е. к Бергман Д.Е. о взыскании убытков



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ставропольцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аксариной Н.Е. к Бергман Д.Е. о взыскании убытков,

установил:

В суд обратились ООО «Строй-Индустрия» с иском к Бергман Д.Е. о расторжении договора подряда на реконструкцию жилого дома, договора инвестирования реконструкции индивидуального жилого дома с переуступкой прав по требованию, просив расторгнуть договор подряда на реконструкцию жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор инвестирования реконструкции индивидуального жилого дома с переуступкой прав по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Бергман Д.Е. возместить причиненные ООО «Строй-Индустрия» убытки в размере <данные изъяты> рублей, путем передачи в собственность ООО «Строй-Индустрии» помещений, расположенных на 1 этаже №№ на 2 этаже №№, (согласно имеющемуся техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ООО «Строй-Индустрия» на Аксарину Н.Е. в связи с уступкой права требования, ООО «Строй-Индустрия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истица и представитель истицы Ш., действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования, просив взыскать с Бергман Д.Е. в пользу Аксариной Н.Е. убытки в размере стоимости выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей, в размере стоимости оплаченного материала в размере <данные изъяты> рублей, в которые включена стоимость нестандартных ворот и окон, убытки в размере стоимости оплаченного материала, находящегося вне объекта в сумме <данные изъяты> рублей, в которые включена стоимость гипсовых плит и кирпича, хранящихся в гараже, убытки в размере стоимости оплаченных услуг, связанных со строительством в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей стоимость услуг за хранение товара, убытки в размере <данные изъяты> рублей – денежные средства, которые передавались представителю ответчика Б. под расписки для выполнения различных работ (подведение воды, света, оформление градостроительного плана и т.д.), убытки в размере оплаченных по кредитному договору процентов в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертиз в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истица и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Индустрия» и Бергман Д.Е. был заключен договор подряда на реконструкцию жилого <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. Для исполнения обязательств общество ДД.ММ.ГГГГ заключило кредитный договор с ЗАО КБ «<данные изъяты>» на предоставление возобновляемой кредитной линии на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>%. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Строй-Индустрия» Аксариной Н.Е. был заключен кредитный договор на предоставление кредита на потребительские цели с лимитом выдачи невозобновляемой кредитной линии в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Поскольку Бергман Д.Е. не располагал денежными средствами на реконструкцию дома, он заключил с ООО «Строй-Индустрия» договор инвестирования реконструкции жилого дома с переуступкой прав по требованию. В соответствии с договорами подряда и инвестирования Бергман Д.Е. обязался передать ООО «Строй-Индустрия» жилые помещения в реконструируемом доме. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно перекрыл доступ на объект реконструкции, перестал идти на контакт. Считают, что Бергман Д.Е. причинил ООО «Строй-Индустрия» убытки. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Индустрия» и Аксариной Н.Е. был заключен договор уступки права требования долга с Бергман Д.Е., просят взыскать с Бергман Д.Е. в пользу Аксариной Н.Е. убытки по договору подряда и инвестирования. Просят уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что работы ООО «Строй-Индустрия» проводились некачественно, без необходимых документов. Кроме того, заказ плит не был согласован с заказчиком. Окна и ворота действительно заказывали, но в сумму <данные изъяты> рублей входила доставка и установка, однако окна и ворота не доставлены и не установлены. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для проведения специализированных работ ей действительно передавались, но по договору ивестирования эти работы должны были оплачивать ООО «Строй-Индустрия», поэтому указанная сумма не может являться убытками для них. Доступ в реконструируемый дом ООО «Строй-Индустрия» действительно был закрыт ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Индустрия» Ш., действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, поясняла, что между ООО «Строй-Индустрия» и Бергман Д.Е. был заключен договор подряда на реконструкцию жилого <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, а также договор инвестирования. Поскольку у ответчика не было денежных средств для проведения реконструкции дома, обществом и его руководителем были взяты кредиты в ЗАО КБ <данные изъяты>», за выполнение работ Бергман Д.Е. обязался передать ООО «Строй-Индустрия» жилые помещения в реконструированном доме. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно перекрыл доступ на объект реконструкции, перестал идти на контакт, выполнение строительных работ стало невозможно. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Индустрия» и Аксариной Н.Е. был заключен договор уступки права требования долга с Бергман Д.Е. Просит иск удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Индустрия» и Бергман Д.Е. был заключен договор подряда № на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бергман Д.Е. на праве собственности, что подтверждается договором подряда, свидетельствами о праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом. Общая стоимость работ определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.1 договора подряда подрядчик выступает инициатором и инвестором реконструкций объекта, находящегося в собственности заказчика.

В соответствии с п.4.2 указанного договора подряда заказчик производит расчет за выполненные работы с подрядчиком квадратными метрами в количестве <данные изъяты> кв.м. в части жилого дома по адресу: <адрес>, а именно помещениями под строительными номерами, согласно заказного проекта № и экспликации помещений: 1 этаж – за №№ по № включительно – <данные изъяты> кв.м.,; 2 этаж – за №№ с № по № включительно – <данные изъяты> кв.м.; мансарды за №№ с № по № включительно – <данные изъяты> кв.м. и с № включительно – <данные изъяты> кв.м. в течении 5 рабочих дней с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Индустрия» и Бергман Д.Е. заключен договор инвестирования реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с переуступкой прав по требованию.

Согласно п. 1.5 указанного договора инвестор (ООО «Строй-Индустрия») выступает инициатором инвестиционной деятельности и осуществляет инвестирование путем выполнения подрядных работ по реконструкции жилого дома собственными силами за свой счет, а также за счет привлеченных кредитных и иных средств.

В соответствии с п.51, 5.1.1 договора инвестирования в результате инвестиционной деятельности инвестор приобретает в собственность помещения в жилом доме под строительными номерами, согласно эскизного проекта № и экспликации помещений: за №№ с № включительно на первом, втором и мансардных этажах, с № по № включительно на мансардном этаже, а также право на долю в общем имуществе пропорционально площади переданных помещений.

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Индустрия» передало Аксариной Н.Е право требования долга в полном объеме с Бергман Д.Е. по договору подряда на реконструкцию жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договору инвестирования реконструкции индивидуального жилого дома с переуступкой прав по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, понесенные ООО «Строй-Индустрия судебные расходы.

Из пояснений истца и представителя истца следует, что строительные работы по реконструкции объекта – жилого <адрес> были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчик закрыл ворота и прекратил допуск ООО «Строй-Индустрия» к объекту реконструкции, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ В результате действий ответчика истцу причинены убытки, которые они просят взыскать с ответчика, поскольку часть работ по реконструкции ООО «Строй-Индустрия» была выполнена, однако расчет по произведенным работам не произведен, помещения не переданы истцу.

Аксариной Н.Е. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере стоимости выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей, в размере стоимости оплаченного материала в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере стоимости оплаченного материала, находящегося вне объекта в сумме <данные изъяты> рублей, в размере стоимости оплаченных услуг, связанных со строительством в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости услуг за хранение товара в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей – денежные средства, которые передавались представителю ответчика Б. под расписки для выполнения различных работ, убытки в размере оплаченных по кредитному договору процентов в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно ч. 1, 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, а также в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в нарушение ст. 747 ГК РФ и п.7.4.1, 7.4.2 договора инвестирования реконструкции индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Бергман Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ закрыл доступ ООО «Строй-Индустрия» к объекту реконструкции – дому 17 по <адрес>. Вместе с тем, ООО «Строй-Индустрия» выполнила часть работ по договору подряда и инвестирования указанного жилого дома, однако Бергман Д.Е. не был произведен расчет за выполненные работы в виде передачи части помещений в <адрес>. Таким образом, ООО «Строй-Индустрия» были понесены убытки в размере стоимости выполненных, но не оплаченных работ. Выполнение работ и их стоимость в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается экспертным заключением № ООО «Стройэксперт», соответственно указанные убытки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Бергман Д.Е. в пользу Аксариной Н.Е.

Ссылку представителя ответчика на то, что при рассмотрении дела следует руководствоваться результатами первоначальной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», суд находит необоснованной, поскольку в результате проведенной экспертизы не были даны ответы на поставленные судом вопросы о выполненных работах и их стоимости, вследствие чего и была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Доводы представителя ответчика о том, что работы по реконструкции жилого дома ООО «Строй-Индустрия» были выполнены некачественно и без необходимой документации, в результате чего они не подлежат оплате, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривались исковые требования Аксариной Н.Е. к Бергман Д.Е. о взыскании в том числе убытков за выполненные работы. Судом установлено, что ООО «Строй-Индустрия» действительно были выполнены по договору подряда работы на сумму <данные изъяты> рублей, которые не были оплачены ответчиком. Бергман Д.Е. и его представитель не представили доказательств того, что работы были проведены некачественно, кроме того Бергман Д.Е. не лишен права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к истцу.

Заявленные Аксариной Н.Е. требования о взыскании с Бергман Д.Е. в ее пользу убытков в размере стоимости оплаченного строительного материала в сумме <данные изъяты> рублей, находящегося на объекте, также подлежат удовлетворению, поскольку стоимость указанного материала подтверждается актом -7-Э, отраженным в экспертном заключении № ООО «Стройэксперт», приобретение указанного материала за счет средств ООО «Строй-Индустрия» и нахождение материала на объекте реконструкции у ответчика сторонами не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с Бергман Д.Е. в ее пользу убытков в размере стоимости оплаченного строительного материала, находящегося вне объекта реконструкции в сумме <данные изъяты> рублей, в которые входят оконные конструкции и ворота на объект реконструкции на сумму <данные изъяты> рублей, а также гипсовые пазогребниевые плиты и кирпич на сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся на хранении.

Представитель ответчика согласилась с тем, что оконные конструкции и ворота действительно заказывались нестандартные для объекта реконструкции, однако просила вычесть сумму в размере <данные изъяты> рублей – стоимость их доставки и установки, поскольку до настоящего времени они не доставлены и не установлены. Истец и представитель истца согласились с тем, что окна и ворота не доставлены и не установлены, подтвердили, что стоимость указанных услуг составляет <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что заказ пазогребниевых плит с заказчиком не согласовывался, эти строй материалы заказчику не нужны.

Суд считает возможным взыскать с Бергман Д.Е. в пользу Аксариной Н.Е. стоимость оконных конструкций и ворот в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление ворот, счетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования в части стоимости суммы за доставку и установку в размере <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку до настоящего момента эти работы не произведены.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Бергман Д.Е. в пользу Аксариной Н.Е. стоимости стройматериалов в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку покупку указанных материалов нельзя расценивать как убытки, причиненные истцу, по следующим основаниям. Данные стройматериалы на объекте реконструкции не использовались, ответчику не передавались, были приобретены ООО «Строй-Индустрия». В соответствии с Уставом ООО «Строй-Индустрия», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности общества в том числе являются организация и производство строительных и строительно-монтажных работ, проектирование, выпуск и реализация строительно-монтажной продукции и строительных материалов. Таким образом, ООО «Строй-Индустрия» может распорядиться указанными материалами в своих интересах.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Аксариной Н.Е. о взыскании с ответчика убытков за хранение товара – ворот, оконных конструкций, стройматериалов, в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденной договором аренды гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями №№, поскольку указанные договоры были заключены не ООО «Строй-Индустрия», а истцом Аксариной Н.Е. с Х. и ООО Компания «Совершенные оконные конструкции». Судом принимается во внимание то обстоятельство, что в тот период действовало соглашение между ООО «Строй-Индустрия» и Бергман Д.Е., следовательно расходы по указанным договорам не являются убытками по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. и договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, не представлено доказательств того, что данные договоры аренды и хранения были заключены с целью исполнения договоров, заключенных ООО «Строй-Индустрия» с Бергман Д.Е.

Заявленные истцом требования о взыскании с Бергман Д.Е. в ее пользу убытков в размере стоимости оплаченных услуг, связанных со строительством в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данные денежные средства были затрачены ООО «Строй-Индустрия» на оплату услуг, необходимых для проведения реконструкции жилого дома, принадлежащего Бергман Д.Е., а именно <данные изъяты> рублей за техническое заключение состояния стройконструкции жилого здания (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей за проект по реконструкции жилого дома по укреплению фундамента (расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей за проведение инженерно-геологических изысканий (расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей за рабочий проект (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей за ведение авторского надзора по договору А-01/10 от ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), 16.000,00 рублей за услуги сметчика (расходно кассовые ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы не оспаривались представителем ответчика по делу.

Судом установлено, что Б., являясь представителем Бергман Д.Е., получала от генерального директора ООО «Строй-Индустрия» Аксариной Н.Е. под отчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание строительных услуг, а именно подведение водо- и газоснабжения, внешней электрики и т.д. к объекту реконструкции, что подтверждается расписками Б. и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Указанные денежные средства являются убытками Аксариной Е.Н. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию в ее пользу с Бергман Д.Е.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на строительные материалы и услуги, связанные со строительством, не подлежат взысканию с ответчика в пользу Аксариной Н.Е., поскольку согласно договору инвестирования реконструкция должна проводиться за счет инвестора, т.е. за счет ООО «Строй-Индустрия», суд не принимает во внимание, т.к. в ходе рассмотрения дела было установлено, что расчет по указанному договору Бергман Д.Е. не был произведен, следовательно денежные средства, инвестированные ООО «Строй-Индустрия» в реконструкцию жилого дома ответчика, являются для истца убытками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Индустрия» заключило кредитный договор №-Д/4 с ЗАО КБ «<данные изъяты>» на предоставление возобновляемой кредитной линии на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>%.

ДД.ММ.ГГГГ учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Строй-Индустрия» Аксариной Н.Е. был заключен кредитный договор №№ на предоставление кредита на потребительские цели с лимитом выдачи невозобновляемой кредитной линии в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых.

Из пояснений представителя истца и третьего лица следует, что указанные кредиты были оформлены для проведения реконструкции жилого дома, принадлежащего Бергман Д.Е.

Суд полагает, что требования Аксариной Н.Е. о взыскании с Бергман Д.Е. в ее пользу убытков в размере оплаченных по кредитному договору процентов в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не являются убытками истца по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ Указанным договором инвестирования, заключенным ООО «Строй-Индустрия» с Бергман Д.Е., не предусмотрено из каких денежных средств будет производиться инвестирование реконструкции жилого дома, будут ли это привлеченные денежные средства из кредитных организаций, кто будет отвечать по кредитным обязательствам. Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно Бергман Д.Е. не должен отвечать за ООО «Строй-Индустрия» и Аксарину Н.Е. по их кредитным обязательствам, которые они добровольно взяли на себя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Бергман Д.Е. в пользу Аксариной Н.Е. убытки в размере стоимости выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости оплаченного строительного материала, находящегося на объекте, в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости оплаченного материала, находящегося вне объекта в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости оплаченных услуг, связанных со строительством в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклонялся от возврата денежных средств за выполненные ООО «Строй-Индустрия» работы, в соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ истец вправе требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата денежных средств в соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Истцом представлен расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>.*8%/360*<данные изъяты>.=<данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>.*8,25%/360*<данные изъяты>.=<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом были понесены расходы, связанные с проведением экспертиз для установления выполненных строительных работ и их стоимости в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ, а также в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Индустрия» оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Однако, с учетом удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с Бергман Д.Е. в пользу Аксариной Н.Е. госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Аксариной Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Бергман <данные изъяты> в пользу Аксариной <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: