Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ООО Ломбард «Капитал» к Седлову С.И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным требованием. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 117345 рублей, разделить совместно нажитое имущество ответчиков Седлова С.И. и Седловой В.В., выделить Седлову С.И. в собственность имущество, состоящее из ювелирных изделий, взыскать с Седлова С.И. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3371 руб. В обоснование иска истец указал, что предметом деятельности истца является принятие от граждан в залог в целях выдачи краткосрочных займов и хранение движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился Седлов С.И. за предоставлением кредита под залог ювелирных изделий. Истец выдал Седлову С.И. кредит в сумме 108 552 рубля сроком на 30 дней. Выдача кредита под залог ювелирных изделий из золота весом 120,37 граммов было оформлена путем составления залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ Форма залогового билета утверждена приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно к залоговому билету составлена опись передаваемых ювелирных изделий из золота общим весов 120,37 граммов количеством из 22 наименований. Седлов С.И. обязался при выкупе золотых изделий оплатить истцу 117345 рублей. Вместе с тем ответчиком указанный кредит не погашен до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СУ при УВД по Центральному району городского округа Тольятти майора юстиции Асадовой Н.В. ювелирные изделия, переданные в залог Седловым С.И. и Седловой В.В. по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, были приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства и переданы на ответственное хранение. В отношении сына ответчиков – Седлова А.С. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ответчица по делу - Седлова В.В., которая также является супругой ответчика Седлова С.И. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седлова А.С. вынесен приговор, в соответствии с которым ювелирные изделия, являющиеся залогом по кредиту, необходимо возвратить по принадлежности потерпевшей Седловой В.В. В связи с вступившим в законную силу приговором кредит выданный Седлову С.И. становится не обеспеченным залогом. Договором займа (кредита) между истцом и Седловым С.И. является залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в письменной форме. Ювелирные изделия в количестве 22 наименований общим весом всех изделий 120,37 грамм принадлежат по праву собственности в соответствии с действующим законодательством РФ не только Седловой В.В., но и ответчику - Седлову С.И., т.к. данное имущество является их совместной собственностью в силу Гражданского и Семейного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем истца – Альмушевым Р.М., действующим на основании доверенности, исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика Седлова С.И. сумму долга по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82846 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3371 рубль. Суду пояснил, что выдача кредита под залог ювелирных изделий из золота была оформлена путем составления залоговых билетов, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Седлова С.И. Ответчик обязался при выкупе золотых изделий по указанному залоговому билету оплатить истцу 82846 рублей. Вместе с тем, кредит до настоящего времени не погашен. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седлова А.С. вынесен приговор Центрального районного суда в соответствии с которым ювелирные изделия, являющиеся залогом по кредиту, выданному Седлову С.И., необходимо возвратить по принадлежности потерпевшей Седловой В.В. При указанных обстоятельствах, кредит выданный Седлову С.И, стал не обеспеченным залогом, чем нарушаются права истца.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Седлов С.И. иск не признал, суду пояснил, что его сын Седлов А.С. <данные изъяты>, совершил хищение принадлежащих Седловой В.В. украшений, после чего сдал их в ломбарды г. Тольятти. Когда ответчик об этом узнал, совместно с женой стал предпринимать меры к выкупу украшений. В результате указанных действий все ювелирные изделии были помещены в один ломбард «Капитал», который обязался их хранить до вынесения приговора. Денег в ломбарде ответчик не получал, залоговые билеты обманным путем были вместо сына оформлены на него. Оспаривает, что залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ является подлинным и им подписывался. Денежные средства в размере 76000 рублей он от истца не получал.

Ответчик Седлова В.В. поддержала позицию Седлова С.И., исковые требования не признала. Суду пояснила, что украшения, украденные сыном и заложенные в различные ломбарды, они выкупали постепенно, после чего помещали их на хранение в ломбард «Капитал». На вопросы суда дополнила, что истцом денежные средства за золотые украшения им не передавались, украшения истцом были приняты на хранение, а не в залог.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Седлов А.С., который суду пояснил, что во время нахождения Седловой В.В. в больнице, он, воспользовавшись ситуацией, стал брать её золотые украшения и закладывать их в различные ломбарды. Он неоднократно пользовался услугами ломбардов, в том числе услугами ломбарда «Капитал». В последующем в отношении него было возбуждено уголовное дело и золотые украшения были арестованы. Каким образом золотые украшения могли войти в спорный залоговый билет, оформленный на имя его отца – Седлова С.И., ему не известно.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ (ред. от 02.11.2007) "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбард вправе принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством Российской Федерации установлены соответствующие ограничения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ (ред. от 02.11.2007) "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, что между ООО Ломбард «Капитал» и Седловым С.И. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил на возвратной и возмездной основе на срок 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Седлову С.И. займ в размере 82846 рублей включая проценты в размере 6208 рублей. Седлов С.И. в свою очередь передал ломбарду имущество – лом золота, а также серьги и кольцо. Стороны определили стоимость залогового имущества в размере 76638 рублей, что подтверждается копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ.

По залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик получил в ООО Ломбард «Капитал» 35000 руб. за 29,65 гр. золотого лома, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Седлов С.И. сдал в залог 10, 70 гр. лома по цене 7500 руб., с выкупом до ДД.ММ.ГГГГ

Из залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО Ломбард «Капитал» и Седловым С.И. был заключен другой договор займа на тех же условиях в соответствии с которыми истец предоставил Седлову С.И. займ в размере 117 345 рублей включая проценты в размере 8 793 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Седлов С.И. в свою очередь передал ломбарду имущество – лом золота, а также цепь с подвеской. Стороны определили стоимость залогового имущества в размере 108 552 рублей, что подтверждается копией указанного залогового билета.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с Седлова С.И. задолженность по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства ответчиком по договору не исполнены, займ не возвращен. От требований по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказался по тем основаниям, что в судебном заседании представитель истца пришел к выводу о том, подпись на указанном договоре Седлову С.И. не принадлежит, за получение денег подписалась ответчица. Кроме того, представитель пояснил, что ответчики неоднократно обращались в ломбард и закладывали украшения, всего было оформлено три залоговых билета. В дальнейшем они были объединены в один № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики исковые требования не признали, поясняли, что денежные средства в займ ломбард «Капитал» им не представлял, золотые украшения у истца были оставлены на хранение. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчиков по следующим основаниям.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 - работник ООО ломбард «Капитал» суду пояснил, что семью Седловых знает, поскольку они являются залогодателями. Седлов А.С. неоднократно пользовался услугами ломбарда. Спустя некоторое время к ним пришли родители Седлова А.С. - Седлов С.И. и Седлова В.В., которые заложили ювелирные украшения и получили денежные средства. Седлов С.И. пояснял, что денежные средства ему нужны для того, чтобы выкупить золотые украшения в иных ломбардах. На вопросы суда, представителя истца дополнил, что Седлов А.С. неоднократно закладывал золото в ломбарде, соответственно, было составлено несколько залоговых билетов. После того, как его родители стали выкупать золотые украшения в иных ломбардах и перезакладывать в ломбарде «Капитал», также было заполнено несколько залоговых билетов. В последующем все золото, что было заложено Седловыми В.В. и С.И. было объединено в один залоговый билет. Совместно со следователем истцом была сделана опись всех золотых украшений, сданных ответчиком, и оформлено ответственное хранение.

Свидетель ФИО2, директор ООО ломбард «Капитал», суду пояснил, что Седлов Алексей неоднократно сдавал к ним в ломбард ювелирные украшения, часть из них в последующем Седлов А.С. выкупал. Примерно зимой к ним обратились родители Седлова А.С., которые попросили, чтобы ломбард не принимал у Седлова А.С. более никаких вещей. Кроме того Седловы В.В. и С.И. пояснили, что сами намерены выкупать у них заложенные сыном украшения. Ломбард «Капитал» пошел им на встречу и предоставил возможность выкупить заложенное золото. Ответчики выкупили все заложенное имущество, о чем имеются залоговые билеты. Спустя некоторое время ответчики снова пришли к ним с целью заложить золотые украшения. Ответчики намеревались получить денежные средства, на которые собирались выкупить украшения из других ломбардов, заложенные Седловым А.С. После того, как украшения были выкуплены из других ломбардов, золото снова закладывалось, но уже в ломбард «Капитал». На вопрос суда дополнил, что все золото, которое было заложено Седловыми по различным залоговым билетам, было обобщено в один залоговый билет для простоты. Денежные средства передавались Седлову С.И. В сложившейся ситуации Седловы остались с украшениями и с деньгами.

Свидетель ФИО3, следователь следственного управления на территории Центрального района г.Тольятти, суду пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Седлова А.С. Потерпевшей по указанному делу являлась его мать - Седлова В.В. В ходе предварительного расследования Седлова В.В. поясняла, что ее сын Седлов А.С. брал принадлежащие ей золотые украшения и сдавал их в разные ломбарды Центрального района г. Тольятти. Седлова В.В. также поясняла, что до возбуждения уголовного дела она с супругом выкупала украшения из различных ломбардов, после чего снова их закладывала в ломбард «Капитал», но уже от имени Седлова С.И. На вопросы суда, представителя истца дополнила, что изъять украшения из ломбарда «Капитала» им не удалось, поскольку они были заложены на имя Седлова С.И. Из других ломбардов, все что не успели выкупить ответчики, в рамах следствия было изъято. Седлова В.В. не отрицала, что денежные средства от заложенных в ломбард «Капитал» золотых украшений они получали. Между Седловыми и ломбардом «Капитал» был устный договор о том, что ломбард не будет реализовывать принадлежащие Седловой В.В. ювелирные украшения, а супруги Седловы в свою очередь будут ежемесячно вносить ломбарду по 10 200 рублей за продление залогового билета. На ювелирные украшения она (свидетель) арест не накладывала, украденные украшения были переданы ломбарду по расписке на ответственное хранение. При ознакомлении с материалами уголовного дела Седловы не оспаривали свои подписи в залоговых билетах.

Таким образом, суд считает установленным, что после совершения Седловым А.С. хищения ювелирных изделий у Седловой В.В., но до возбуждения в отношении него уголовного дела, ответчики самостоятельно решили вернуть золото, для чего закладывали истцу украшения, получали денежные средства и выкупали предметы залога. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей, а также показаниями самих ответчиков, данными ими в рамках уголовного дела № по обвинению Седлова А.С. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Из протокола допроса (объяснений) потерпевшей Седловой В.В. (л.д. 15-16, 19-21, 43-45) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении <данные изъяты>. После выписки из больницы со слов сына Седлова А.С. ей стало известно, что он нашел спрятанную ею шкатулку с драгоценностями, которые заложил в различные ломбарды по залоговым билетам. Узнав об этом, она совместно с мужем Седловым С.И. стала ездить по ломбардам и на основании залоговых билетов, которые ей передал сын, выкупала заложенное золото. Первые изделия были выкуплены на деньги, которые ей дали в займы, а последующие изделия Седлова В.В. выкупала на деньги, вырученные от заложенных золотых изделий в ломбарде «Капитал». Также Седлова В.В. поясняла, что на момент допроса в качестве потерпевшей все её ювелирные изделия, кроме знака зодиака дева находятся в ломбарде «Капитал» по <адрес> в залоге на сумму 108522 рублей (12,37 грамм), договор залога оформлен на имя её мужа Седлова С.И. Для того, чтобы забрать заложенные украшения из ломбарда «Капитал», она должна была выплатить ломбарду 108000 рублей в соответствии с залоговым билетом, оформленным на имя её мужа. Поскольку указанной суммой она не располагала, то по договоренности с приемщиком ломбарда все золотые украшения должны были находиться в ломбарде «Капитал» за ежемесячное вознаграждение в размере 10200 рублей.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал в качестве свидетеля Седлов С.И. (л.д.22-23, 129-130), пояснял, что они с женой Седловой В.В. стали выкупать золото из других ломбардов и закладывать его в один ломбард «Капитал», расположенный по <адрес>. Всего золотых изделий было заложено на 108552 рублей (120,37 грамм).

Допрошенный в качестве подозреваемого Седлов А.С. (л.д. 38-40) пояснял, что примерно с февраля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ его мать Седлова В.В. находилась на стационарном лечении <данные изъяты>. За указанный период им были украдены и заложены в различные ломбарды золотые изделия, принадлежащие его матери - Седловой В.В. Залоговые билеты, которые ему выдавались, он складывал в одно место дома, а когда мать выписалась из больницы, он сразу рассказал ей о случившемся и отдал ей залоговые билеты. Из заложенных украшений он лично ничего не выкупал, однако его мать и отец Седловы на свои деньги выкупили часть золотых украшений, заложенных им, после чего перезаложили золото на свои имя в ломбард. В какой именно ломбард было перезаложено золото, он не знает. Всего от залога золотых изделий он получил около 40-50000 рублей, которые потратил на свои нужды.

В указанных протоколах допроса имеются пометки Седловой В.В., Седлова С.И. и Седлова А.С. о том, что с их слов записано верно, ими прочитано, в протоколах допроса также имеются подписи допрошенных.

Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО19 (л.д. 66-67), допрошенным в ходе рассмотрения данного иска, а также свидетелем ФИО20 – следователем, проводившим предварительное расследование.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-93) видно, что в присутствии понятых ФИО21 и ФИО22 с участием Седловой В.В. был произведен осмотр в помещении ломбарда ООО «Капитал» по <адрес> <адрес> ювелирных изделий, являющихся вещественными доказательствами по указанному уголовному делу, переданные потерпевшей Седловой В.В. в залог ломбарду ООО «Капитал» на хранение, а именно 3-х цепочек, 2-х подвесок, 4-х пар сережек, 3-х браслетов, 9 колец.

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской (л.д.94-95) указанные золотые украшения, заложенные на имя Седлова С.И., переданы на хранение ломбарду ООО «Капитал» до суда.

В соответствии с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Седлов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 п. «в» ст. 158 УК РФ, ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений Седлову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Кроме того, вещественные доказательства – золотые украшения, заложенные на имя Седлова С.И., находящиеся на ответственном хранении в помещении ООО ломбард «Капитал» по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, постановлено возвратить по принадлежности потерпевшей Седловой В.В. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Седлов С.И. пытался оспорить подлинность данного билета, утверждая, что залоговый билет был оформлен обманным путем и подпись на нем ответчику не принадлежит.

Для установления указанных обстоятельств по ходатайству ответчика судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, а также техническая экспертиза документа, производство которой поручалось ЭКО отделение полиции № Управления МВД России по г. Тольятти. Оплата экспертизы была возложена на Седлова С.И. Вместе с тем, определение суда о производстве экспертизы было возвращено в адрес суда без исполнения по причине не заключения с Седловым С.И. договора на проведение экспертизы. При указанных обстоятельствах суд считает не доказанным ответчиком, что подпись в залоговом билете ему не принадлежит, а также факт поддельности данной подписи.

Таким образом, судом установлено, что с целью сохранности ювелирных украшений, а также с целью предотвращения реализации ломбардами имущества, принадлежащего Седловой В.В., ответчиками были предприняты меры, связанные с выкупом ювелирных украшений, заложенных Седловым А.С. по залоговым билетам. Седлова В.В. в судебном заседании не отрицала, что поскольку в ходе расследования уголовного дела Седлов А.С. находился под арестом, а сроки выкупа заложенного имущества были ограничены, они по договоренности с ломбардами выкупали от имени Седлова А.С. золотые украшения, после чего закладывали их в ломбард «Капитал». На вырученные денежные средства, они выкупали следующую часть украшений, которые по той же схеме закладывали в ломбард «Капитал». Так продолжалось до тех пор, пока ответчиками не было выкуплено все заложенное золото.

Указанные обстоятельства также подтверждаются залоговыми билетами, выданными на имя Седлова А.С., из которых следует, что ответчик Седлов С.И. выкупил за сына заложенное им золото в ломбарде «Капитал», а также в иных ломбардах <данные изъяты> Кроме того, из залоговых билетов на имя Седлова А.С. видно, что им было сдано в ломбард «Капитал» украшений весом 69,74 гр., в то время как Седлов С.И. заложил ломбарду «Капитал» золото весом 120,37 гр. Данное также опровергает позицию ответчиков и 3-го лица, утверждающих, что залоговые билеты на имя ответчика Седлова С.И. оформлялись в обмен на гашение залоговых билетов на имя Седлова А.С.

Суд не принимает во внимание пояснения ответчиков о том, что все похищенное было сконцентрировано в одном ломбарде для того, чтобы ломбарды не имели возможности продать украшения. Ответчики могли обратиться в милицию и заявить о хищении, просить правоохранительные органы принять меры к аресту краденого имущества и его изъятию, как это было с ломбардом <данные изъяты> (уголовное дело л.д. №), однако этого не сделали. Таким образом, ответчики по собственной инициативе вмешались в процесс возврата утраченного преступным путем имущества, для чего вступили в гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми возникла обязанность по возврату денежных средств. Несмотря на то, что похищенные украшения являлись вещественными доказательствами по уголовному делу, суд считает, что обязанность по возврату долга по договору займа лежит на стороне по договору ответчике Седлове С.И. Факт получения денег ответчиком по договору займа судом установлен. Своими действиями, связанными с гашением залоговых билетов, выданных на имя Седлова А.С., ответчики фактически лишили истца возможности в рамках деликатной ответственности обратиться за возмещением непосредственно к Седлову А.С.

Учитывая, что золотые украшения выступали предметом залога и служили для обеспечения заемных обязательств по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя Седлова С.И., передача Седловой В.В. украшений, существенно затрагиваются имущественные интересы ломбарда, который утратил обеспечение залогового обязательства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что обязательство по указанному залоговому билету Седловым С.И. не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством поскольку все существенные условия договора займа сторонами соблюдены, то есть договор подписан обеими сторонами, в договоре отражено наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, сумма подлежащая возврату с учетом вознаграждения истца и срок предоставления займа. Договор в установленном судебном порядке сторонами не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 82846 рублей, поскольку достоверно установлено, что заемщиком не предпринимались попытки к исполнению обязательств по договору, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчиков, что сделка была заключена под влиянием обмана со стороны истца, суд во внимание не принимает, поскольку Седловыми не представлено доказательств в подтверждении указанных обстоятельств.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что фактически между сторонами был заключен договор хранения, поскольку данный договор суду представлен не был. Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что договоренности о хранении золота были достигнуты после заключения договора займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2685,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 812 ГК РФ; 98, 118, 119, 192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО Ломбард «Капитал» удовлетворить.

Взыскать с Седлова <данные изъяты> в пользу ООО Ломбард «Капитал» сумму долга в размере 82841 рублей, возврат госпошлины 2685,38 рублей, а всего 85531 (восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение десяти дней.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.