РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Черкуновой Л.В. при секретаре Дураевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нуянзина Р.А. к Торгашевой А.А. о признании соглашения недействительным, установил: Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать недействительным соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в соответствии с которым Нуянзин Р.А. отказывается от права пользования квартирой по адресу: <адрес>, дает свое согласие на проживание в указанной квартире Торгашева И.В., в свою очередь Торгашева А.А. выплачивает Нуянзину 100000 руб. Основанием для оспаривания соглашения является то обстоятельство, что Нуянзин данный документ не подписывал, о его существовании не знал. В судебном заседании представитель истца Молчанова Т.Д. иск поддержала, суду пояснила, что оспариваемый документ истец увидел впервые в ходе рассмотрения Центральным районным судом <адрес> его иска о выселении Торгашева И.В. и вселении в квартиру Нуянзина Р.А. в мае 2011 г.. Подлинность подписи Нуянзина Р.А. не оспаривает, полагает, что в 2001 г. Нуянзин Р.А. по просьбе тогда еще супруги Торгашевой А.А. подписывал несколько чистых листов бумаги, которые в дальнейшем были ответчицей использованы, путем наложения необходимого текста. В этой связи считает, что соглашение является недействительным. Просит восстановить срок для подачи иска. Истец Нуянзин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из ранее данных пояснений следует, что иск он поддерживает, при визуальном осмотре подлинника соглашения подтвердил, что подпись в документе его, между тем помнит, что подписывал несколько пустых листов для ответчицы синей пастой. Деньги от ответчицы за квартиру он не получал, согласия на вселение Торгашева И.В. не давал, хотя не оспаривает, что о вселении Торгашева И.В. в квартиру в 2004 г. знал, не возражал против его проживания до тех пор, пока ответчица не стала признавать его утратившим право пользования данной квартирой. Ответчик Торгашева А.А., представитель ответчика Абрамов Д.Н., иск не признали, суду пояснили, что оспариваемое соглашение было составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ непосредственно истцом и ответчиком. В соответствии с соглашением Нуянзин Р.А. получил деньги, отказался от прав на квартиру и дал согласие на проживание в квартире Торгашева И.В.. О вселении в квартиру последнего в 2004 г. истцу было достоверно известно. Не оспаривают, что данное соглашение ничтожно, но оснований для ее признания таковым не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Выслушав пояснения сторон, показания специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ч. 3 ГК РФ). В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выделена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на состав семьи 3 человека – истца, ответчика, несовершеннолетнего Петропавловского А.С., <данные изъяты>. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В настоящее время в квартире проживает семья Торгашевых, истец зарегистрирован по указанному адресу. Суду представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Нуянзин Р.А. и Петропавловская А.А. (в настоящее время Торгашева) договорились о том, что последняя выплачивает истцу 100000 руб., а истец отказывается от права проживания в квартире по адресу: <адрес> и обязуется выписаться. Истец не оспаривал в судебном заседании, что указанное соглашение было им подписано. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Нуянзин Р.А. дает свое согласие на проживание и пользование Торгашевым И.В. – сожителем Петропавловской А.А., квартирой по адресу: <адрес>. В качестве компенсации за отказ от права пользования квартирой и дачу согласия на проживание и пользование квартирой Торгошевым И.В., Петропавловская А.А. выплачивает Нуянзину Р.А. 100000 руб. Соглашение подписано сторонами. Подлинник документа был представлен суду на обозрение, копия приобщена к материалам дела. Указанное соглашение, по мнению истца, является незаконным, поскольку истец его не подписывал, в администрации Центрального района г. Тольятти зарегистрировано не было. С точки зрения Жилищного Кодекса РФ данная сделка действительно является ничтожной в части установления денежной компенсации за право пользования жилым помещением, поскольку, как установлено судом, жилое помещение, в отношении которого имеется соглашение, является муниципальным, право пользования которым не может быть эквивалентно денежному выражению. Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения иска. Суд обозревал в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Нуянзина Р.А. к Торгашевой А.А., Торгашеву И.В. о вселении и выселении. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований Нуянзина Р.А. удовлетворены частично, истец вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>, Торгашевы А.А. и И.В. обязаны передать Нуянзину Р.А. ключи от квартиры и домофона, в выселении из квартиры Торгашева И.В. отказано. Отказывая в выселении из квартиры Торгашева И.В. суд пришел к выводу о том, что вселение Торгашева И.В. состоялось с письменного согласия нанимателя Нуянзина Р.А., в подтверждение указанных обстоятельств суду было предъявлено оспариваемое соглашение. При этом Нуянзин Р.А. подлинность своей подписи в соглашении не оспаривал, ссылался на то, что подписывал соглашение в плохом самочувствии, под влиянием заблуждения, подписывал чистые листы бумаги. Между тем доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что соглашение подписано Нуянзиным Р.А. собственноручно. Истец не оспаривал ни в ходе рассмотрения иска о выселении Торгашева И.В., ни в ходе рассмотрения данного иска, что ему разъяснялось право оспорить соглашение, однако своим правом он не воспользовался. Определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции также указал, что в 2004 г. Нуянзин Р.А. дал письменное согласие на вселение и проживание в спорной квартире Торгашева И.В., оформив письменное соглашение об этом. Эти обстоятельства истцом в суде не опровергнуты, истец также подтвердил, что подпись в данном соглашении принадлежит ему. Таким образом, по смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда по делу между теми же сторонами, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано лично Нуянзиным Р.А., доказательств фальсификации документа суду представлено не было. Заявляя указанный спор, Нуянзин Р.А. фактически пытается пересмотреть уже имеющееся решение суда, переоценить исследованные по делу доказательства. Представитель истца не оспаривала в судебном заседании, что признание соглашения недействительным послужит основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная позиция стороны истца является ошибочной, поскольку наличие согласия на вселение в квартиру Торгашева И.В. являлось юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска о его выселении, оспаривать представленное в качестве доказательства соглашение, надлежало в рамках заявленного спора. Более того, свидетели Торгашев И.В., ФИО9, ФИО10 допрошенные в судебном заседании подтвердили, что знали об оспариваемом соглашении и о том, что в 2004 г. оно было подписано сторонами. ФИО9 пояснил, что проект соглашения готовили Торгашевы в его присутствии (ранее они работали на одном предприятии, занимали один кабинет). В его присутствии Торгашевы обсуждали его условия и были очень обрадованы, когда Нуянзин Р.А. его подписал. Торгашев И.В. пояснял, что соглашение было подписано в его присутствии после передачи первой части денежных средств. Судом к участию в деле в качестве специалиста был привлечен ФИО11, который пояснил, что сотрудничает с некоммерческой организацией «Центр экспертиз», имеет техническое образование, разрешение на производство технических экспертиз документов. Специалисту ДД.ММ.ГГГГ был представлен документ – спорное соглашение, при исследовании которого с помощью увеличительной техники у него не возникло сомнений, что документ является подлинным. В судебном заседании специалист показал, что на первый взгляд подпись Нуянзина Р.А. выполнена пастой шариковой ручки черного цвета. Категоричный ответ он может дать после проведения экспертизы. Также специалист пояснил, что подпись «Петропавловская А.А.» очень длинная и очень проблематично подписаться такой подписью, уложив при этом все буквы на одну линию, не имея ее. Специалист также показал в судебном заседании, что методика по проведению абсолютной давности нанесения штрихов лазерным или струйным принтером в экспертной практике отсутствует. Методика по определению абсолютной давности нанесения штрихов ПШР существует, но носит вероятностный характер. Отказывая в назначении технической экспертизы документа, суд исходил из выше изложенного. Кроме того, по версии истца он подписывал пустые бланки ручкой с синей пастой, в то время как подпись в представленном в подлиннике соглашении выполнена пастой шариковой ручки черного цвета. По утверждению истца черной пастой он не расписывался. Принимая во внимание, что подлинность выполненной в соглашении подписи Нуянзиным Р.А. не оспаривается, а также учитывая, что истец не смог объяснить наличие своей подписи, выполненной черной пастой, назначение экспертизы утрачивает всякий смысл и является нецелесообразным. Суд также принимает во внимание, что в материалы дела представлены многочисленные документы, связанные с усыновлением, акты, протоколы судебных разбирательств, решения судов, которыми подтверждается, что истцу достоверно было известно о том, что с 2004 г. Торгашев И.В. проживает в спорной квартире. Сам истец в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривал, показав, что не возражал против проживания Торгашева И.В. в квартире, пока не встал вопрос о его правах на жилье. Оценивая представлены по делу доказательства, суд считает установленным, что Нуянзину Р.А. было известно об условиях оспариваемого соглашения с 2004 г. В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку соглашение между сторонами было заключение в 2004 г., срок исковой давности, установленный для его оспаривания, истцом пропущен, законных оснований для восстановления не имеется. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств по договору суд во внимание не принимает, поскольку не нашел оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленных суду квитанций видно, что ответчиком понесены судебные расходы, связанные с привлечением к участию в деле специалиста в размере 5000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Нуянзина <данные изъяты> – отказать. Взыскать с Нуянзина Р.А. в пользу Торгашевой А.А. расходы, связанные с участием в деле специалиста 5000 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти. Председательствующий: