Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Поповой Е.В. при секретаре Ширяевой И.С. с участием прокурора Фаниной О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисова В.А. к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Борисов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что Борисов В.А. работал в ООО «Тольяттикаучук» в должности <данные изъяты>. Истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Данное увольнение считает незаконным, так как была нарушена процедура сокращения: работодатель не предложил имеющиеся у него ряд вакансий, которые соответствовали квалификации истца. У представителя истца имеются списки вакансий, не предложенных истцу, на которые были приняты новые работники, в частности К. Данные списки напечатаны им самим. На предложенные вакансии Борисов В.А. не давал письменного согласия, поскольку они не соответствовали его квалификации. Кроме того, полагает, что сокращение было проведено формально, т.к. функции экономической безопасности переданы из ООО «Тольяттикаучук» в ЗАО «Тольяттисинтез», состав этих организаций тождественен, изменений в трудовых функциях работников не произошло. Деятельность ЗАО «Тольяттисинтез» не является самостоятельной, а направлена на обеспечение основной деятельности ООО «Тольяттикаучук». Считает, что Борисов А.В., работавший в СЭБ ООО «Тольяттикаучук» должен перейти на работу в ЗАО «Тольяттисинтез». Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит восстановить Борисова В.А. в ООО «Тольяттикаучук» в должности эксперта отдела экономической безопасности и защиты бизнеса Службы экономической безопасности, взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в его пользу возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость вынужденного прогула по день восстановления на работе. Представитель ответчика ООО «Тольяттикаучук» И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. К. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до уведомления истца о сокращении. Истцу неоднократно предлагались вакансии, однако он не писал заявлений на предложенные вакансии. Просит в иске отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд также считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). В соответствии со ст. 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения Судом установлено, что Борисов В.А. работал в отделе экономической безопасности и защиты бизнеса Службы экономической безопасности ООО «Тольяттикаучук» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой Борисова В.А. №. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования системы управления и оптимизации структуры ЗАО «Тольяттисинтез» утверждена структура ЗАО «Тольяттисинтез», в которую входит Служба экономической безопасности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей функций экономической безопасности в ЗАО «Тольяттисинтез» из структуры ООО «Тольяттикаучук» исключена служба экономической безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в структуру и штатное расписание, что подтверждается справкой ООО «Тольяттикаучук». ДД.ММ.ГГГГ Борисову В.А. под роспись было вручено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением должности эксперта, с указанием предполагаемой даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. То есть, о предстоящем увольнении по сокращению штата Борисов В.А. был уведомлен в установленные законом сроки (более чем за два месяца до предстоящего увольнения), что не оспаривалось сторонами по делу. Борисов В.А. под роспись уведомлялся о наличии вакансий в ООО «Тольяттикаучук», что подтверждается уведомлениями о наличии вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя ответчика следует, что также истец уведомлялся о наличии вакансий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приказа ООО «Тольяттикаучук» № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Борисов В.А. с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на приказе об увольнении. В своих доводах представитель истца, указывая на незаконность увольнения Борисова В.А., ссылается на формальное проведение сокращение, т.к. функции экономической безопасности переданы из ООО «Тольяттикаучук» в ЗАО «Тольяттисинтез», состав этих организаций тождественен, изменений в трудовых функциях работников не произошло. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает, что представителем истца не представлены доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание. Доводы представителя истца о том, что работодатель не предложил все имеющиеся у него вакансии, которые соответствовали квалификации Борисова В.А., суд считает не нашедшими своего подтверждения. Так, из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, пояснений сторон следует, что работодателем истцу предлагались имеющиеся вакантные должности, которые указывались в листках вакансий начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду уведомлениями о наличии вакансий, имеющими личную подпись Борисова В.А. об ознакомлении. Ссылка представителя истца на то, что на должность главного специалиста в отдел экономической безопасности и защиты бизнеса вместо Борисова В.А. в нарушение трудового законодательства был принят К. опровергаются пояснениями представителя ответчика, которая пояснила, что К. был принят на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец был предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ Иного истцом не представлено. В обоснование своих доводов представителем истца были представлены списки вакансий, которые не были предложены истцу и на которые были приняты другие работники. Согласно ст. 22 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представленные представителем истца списки вакансий, не предложенных истцу суд не может принять как допустимые доказательства, поскольку их достоверность ничем не подтверждена. Представитель истца пояснил, что сам напечатал указанные списки, отказываясь при этом пояснить, из какого источника взята данная информация. Оценивая вышеизложенное, суд считает, что увольнение Борисова В.А. произведено с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований о восстановлении его на работе следует отказать. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поскольку судом установлено, что увольнение Борисова В.А. произведено с соблюдением требований законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований о восстановлении на работе было отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании стоимости вынужденного прогула по день восстановления на работе. Требования истца о взыскании с ООО «Тольяттикаучук» в его пользу возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком морального вреда, в результате которого он испытал нравственные страдания. Так, ООО «Тольяттикаучук» своевременно за 2 месяца предупредит Борисова В.А. о предстоящем увольнении в связи с сокращением, предлагал имеющиеся свободные вакансии, чтобы истец не оказался в числе безработных. В данных действиях ответчика суд не усматривает причинение морального вреда истцу, в связи с чем требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что Борисов В.А. при подаче в суд искового заявления к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, одновременно подал исковое заявление к ЗАО «Тольяттисинтез» о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда. Из указанных действий Борисова В.А. не представляется возможным понять его истинные намерения: восстановиться на работе в ООО «Тольяттикаучук» или быть принятым в ЗАО «Тольяттисинтез». Таким образом, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ст.10 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Борисова В.А. к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденного прогул и компенсации морального вреда – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней после изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: