Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года

Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

с участием прокурора Фаниной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Титова А.А. к МП БО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, суду пояснил, что он работал в МП БО <данные изъяты> <данные изъяты> с 03 сентября 2010 года по 19 сентября 2011 года. Приказом № 4 от 19 сентября 2011 года был уволен в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, имея дисциплинарное взыскание). Указанное увольнение считает не законным, поскольку работодатель не исполнял свои обязанности, нарушая требования ст. 212 ТК РФ, не обеспечивал его средствами индивидуальной и коллективной защиты, необходимой для работы документацией и оборудованием. В результате 13 июля 2011 года он прекратил выполнение трудовых обязанностей по причине наличия опасности для жизни и здоровья, о чем письменно уведомил директора. 22 сентября 2011 года заказным письмом он получил приказ о его увольнении. В соответствии с действующим законодательством отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда не влечет за собой привлечение его к дисциплинарной ответственности. Считает, что по вине работодателя он был незаконно лишен возможности трудиться. Просит признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания от 9.07.2011 г. и 25.07.2011 г., т.к. у работодателя не имелось оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> р., т.е. в двойном размере, т.к. он работал один на газоопасных работах, обязать произвести перерасчет отпускных и выплатить недостающую сумму, т.к. при расчете отпускных не учли заработок в размере <данные изъяты> р., которые должны были ему выплатить за сверхурочные работы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> р., обязать ответчика выдать ему средства индивидуальной защиты, оборудовать рабочее место согласно нормам охраны труда и выдать новую трудовую книжку без порочащей его записи.

Представители ответчика Вавилина С.Ю., Присяжнюк О.М., действующие по доверенностям, в судебном заседании признали иск только в части доначисления отпускных в размере <данные изъяты> р., в остальной части иск не признали, пояснив, что изложенные истцом обстоятельства его увольнения не соответствуют действительности. Инспекция по труду вынесла предписание об устранении нарушений, они их устранили, обеспечив истца необходимым средствами индивидуальной защиты, остальные требования истца являются неправомерными, о чем истец был письменно уведомлен. Истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, халатно относился к исполнению своих трудовых обязанностей и 9.07.2011 г. к нему было применено первое дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец отказывался до применения к нему дисциплинарного взыскания давать объяснения, расписываться об ознакомлении с приказами, а 13.07.2011 г. написал заявление, что приостанавливает работу и перестал являться на работу. Ответчик неоднократно в письменном виде уведомлял истца о необходимости явиться на предприятие для дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте с 13 июля 2011 года, однако истец от дачи объяснений отказался, к выполнению трудовых обязанностей не приступал, в связи с чем, ему был объявлен выговор. С приказом об объявлении выговора истец был ознакомлен, однако подтверждения уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представил, продолжая прогуливать. Очередное письменное обращение к истцу осталось без ответа, в результате истец был уволен, при этом, ответчиком был произведен полный расчет истца и трудовая книжка по письменному заявлению истца была направлена ему почтой. Рабочее место истца оборудовано надлежащим образом, а выполнять требования истца о модернизации всего оборудования, вентиляции, реконструкции здания с целью построить санузел в помещении котельной работодатель не имеет возможности, а истец, устраиваясь на работу, видел какое оборудование находится в <данные изъяты> и какие условия труда у <данные изъяты>. Считают действия работодателя законными, просят в иске отказать, применив срок исковой давности к требованиям о применении дисциплинарных взысканий.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания отпускных и компенсация морального вреда в разумных пределах, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Судом установлено, что истец с 03 сентября 2010 года работал в МП БО <данные изъяты> <данные изъяты>. Приказом № 4 от 19 сентября 2011 года был уволен в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказами и не оспаривается сторонами.

Согласно докладной <данные изъяты> ФИО7 от 24 июня 2011 года, <данные изъяты> Титов А.А. не соблюдает порядок работы <данные изъяты>, о чем ему неоднократно сообщалось. В очередной раз Титов А.А., сдавая смену, не выключил блок управления <данные изъяты>, не убрал рабочее место.

01 июля 2011 года на имя Титова А.А. было составлено Уведомление с предложением дать письменные объяснения по фактам, изложенным в вышеуказанной докладной.

Согласно акту от 01 июля 2011 года Титов А.А. отказался ознакомиться с уведомлением.

Согласно акту от 09 июля 2011 года в установленный срок Титов А.А. не представил письменное объяснение о причинах неисполнения трудовых обязанностей.

На основании докладной от 24 июня 2011 года и акта от 09 июля 2011 года Приказом № 01/ДВ от 09 июля 2011 года за систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором № 2 от 03 сентября 2010 года на оператора котельной Титова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно акту от 09 июля 2011 года Титов А.А. ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако от подписания приказа отказался, мотивировав отказ не согласием с примененным взысканием.

Ранее, 20.04.2011 г., уже имелась докладная записка о выполнении истцом должностных обязанностей ненадлежащим образом.

Титов А.А. не оспаривает факт того, что он периодически не выключал блок управления <данные изъяты>, не убирал за собой рабочее место, не смотря на то, что данные обязанности возложены на него Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, порядком работы <данные изъяты>, с которыми он был ознакомлен.

При этом истец пояснил, что для уборки его рабочего места должна быть приглашена на работу уборщица, а для того, чтобы отключить блок управления <данные изъяты>, необходимо ждать несколько часов, а его рабочий день превышает все допустимые нормы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что все <данные изъяты>, кроме истца содержат свое рабочее место в чистоте, что <данные изъяты> прекращает работу в 22 часа, а рабочий день <данные изъяты> до 9 утра следующего дня, соответственно, отключить блок управления <данные изъяты> имеется возможность в течении рабочего времени. То, как истец относится к оборудованию и следит за его работой, может вызвать серьёзную аварию и могут пострадать люди.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания имелись, т.к. истец ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Судом установлено, что письменным заявлением от 13 июля 2011 года на имя директора предприятия истец уведомил работодателя о своем отказе выполнять трудовые обязанности по причине отсутствия средств индивидуальной защиты.

Согласно докладной ответственного за газовое хозяйство ФИО9 от 13 июля 2011 года, <данные изъяты> Титов А.А. отсутствовал на рабочем месте в день своей смены по графику, чем сорвал работу предприятия.

Согласно акту от 13 июля 2011 года Титов А.А. отсутствовал на рабочем месте в свою смену 13 июля 2011 года.

На основании докладной и акта от 13 июля 2011 года Приказом № 1-ДВ от 25 июля 2011 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом 13 июля 2011 года <данные изъяты> Титову А.А. объявлен выговор.

Согласно акту от 29 июля 2011 года Титов А.А. ознакомлен с приказом от 25 июля 2011 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако от подписания приказа отказался.

Согласно ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на:

рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;

обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в соответствии с ТК РФ, однако, данная норма не содержит право работника отказаться от выполнения работы и не выходить на работу в случае необеспечения его индивидуальными средствами защиты в отличии от случая возникновения опасности для жизни и здоровья работника.

В силу ст. 220 ТК РФ не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором.

Говоря об опасности для жизни и здоровья выполняемой истцом работы, истец ссылается на наличие несовременного оборудования, отсутствие ограждения вокруг здания бани, что, по мнению истца, может повлечь нападение на него или другие неблагоприятные для него последствия, отсутствие надлежащей вентиляции, отсутствие пульта управления, с помощью которого он должен управлять всем оборудованием, находясь в другом помещении.

При этом в судебном заседании не установлено, что в момент отказа истца от работы была опасность для его жизни или здоровья либо работодатель требовал от него выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором.

Согласно карте аттестации рабочего места от 17.10.2011 г. по условиям труда № 1 и Протоколу оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте, рабочее место <данные изъяты> МП БО <данные изъяты> соответствует государственным нормативам охраны труда, права на досрочную пенсию нет, рабочее место <данные изъяты> соответствует требованиям по обеспеченности СИЗ в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития № 541.

Кроме того, суд учитывает, что истец отказался от выполнения работ в связи с тем, что его не обеспечили средствами индивидуальной защиты, о чем он и указал в заявлении от 13.07.2011 г., а не в связи с опасностью для его жизни и здоровья, о чём указал в иске.

Истец ошибочно полагает, что на <данные изъяты> распространяется Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 сентября 2010 года № 777н.

Согласно Приложению № 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 сентября 2010 года № 777н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» <данные изъяты> должны быть выданы: костюм хлопчатобумажный 1 шт., сапоги кирзовые или ботинки кожаные 1 пара, рукавицы комбинированные 6 пар, очки защитные от механических воздействий (до износа), на наружных работах зимой дополнительно: куртка на утепляющей прокладке 1 на 2 года, сапоги резиновые с вставным утеплителем 1 пара на 3 года.

Однако, как видно из данного приказа указанные типовые нормы распространяются на гражданский персонал, рабочих и служащих органов управления и подразделений пожарной охраны, подразделений и организаций, участвующих в предупреждении чрезвычайный ситуаций и ликвидации стихийных бедствий, а также иных работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно Приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 октября 2008 года № 541н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» <данные изъяты> при работе в котельной, работающей на газе, должны быть выданы: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.

Приказ № 541 является действующим, принят уполномоченным органом.

При этом в приказе № 541, в отличие от приказа № 777н, имеется подразделение <данные изъяты>, работающей на газе и <данные изъяты>, работающей на жидком топливе. И для двух разных категорий предусмотрены различные средства индивидуальной защиты.

Приказом Минздравсоцразвития от 26.04.2001 г. № 342н разработан типовой протокол оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты. В данном приказе при оценке обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты имеется отсылка на приказ № 541, а не 777н, на который ссылается истец.

Таким образом, поскольку <данные изъяты>, работающей на газе, относится к сквозным профессиям, то на него распространяется действие приказа № 541, а постановление № 777н распространяется на государственную авиацию МЧС РФ, органы управления и подразделения пожарной охраны, подразделения и организации, участвующий в предупреждении чрезвычайных ситуаций, о чем свидетельствует и ссылка на приказ № 541 в Протоколе оценки обеспеченности работников <данные изъяты> средствами индивидуальной.

Согласно приказу № 541 истец в апреле 2011 г. был обеспечен хлопчатобумажным костюмом, другие средства индивидуальной защиты действующим законодательством для <данные изъяты>, работающей на газе, расположенной <данные изъяты>, не предусмотрено, соответственно оснований для отказа от работы у истца отсутствовали и его отсутствие на работе не вызвано уважительными причинами и являются прогулами.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что ему не было известно о применяемых к нему дисциплинарных взысканиях, пояснял, что его знакомили с какими-то документами, когда он был на работе, к нему приходили домой, приглашали на работу для дачи объяснений, но он считал, что он написал заявление и тем самым все объяснил и не намерен был выходить на работу до тех пор, пока ему не создали бы нормальные условия для работы.

Также пояснил суду, что ФИО10 предъявляла к нему претензии по поводу мусора, отключения блока управления, т.к. предвзято к нему относилась, возник конфликт и он 13.07.2010 г., т.е. после приказа от 9.07.2011 г. написал заявление об отказе от работы.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что дисциплинарные взыскания применены работодателем обоснованно и в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает установленным, что истцу о приказе от 9.07.2011г. стало известно (или могло быть известно) 9.07.2011 г., т.е. в день составления акта об отказе в ознакомлении с приказом.

Суд считает, что истцу о приказе от 25.07.2011 г. стало известно (или могло быть известно) 29.07.2011 г., т.е. в день составления акта об отказе в ознакомлении с приказом. Кроме того, данный приказ 26.07.2011 г. был направлен истцу почтой, что подтверждается квитанциями и описью прилагаемых документов.

Суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями об оспаривании приказов.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком подано заявление о применении сроков исковой давности и судом не установлено уважительных причин для восстановления данного срока, т.к. из пояснений истца видно, что он отказывался давать объяснения, знакомиться с приказами, не желая реализовывать своё право дать объяснения и получить или ознакомиться с документами.

Так как в судебном заседании установлено, что у истца отсутствовали основания для отказа от работы, то каждый день его отсутствия на работе является прогулом, т.е. нарушением, и у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд считает, что увольнение истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии двух дисциплинарных взысканий, является законным.

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании заработной платы в двойном размере, т.к., по его мнению, он осуществлял газоопасные работы, считая данными работами не только осуществление обязанностей <данные изъяты>, но и само нахождение в помещении <данные изъяты> и, которые в соответствии с постановлением Минтруда РФ № 27 от 12.05.2003 г. должны выполняться бригадой не менее двух человек, а он работал один, в связи с тем, что суд считает установленным, что истец не был занят на газоопасных работах.

Согласно справке ООО «Средневолжская газовая компания» газоснабжение <данные изъяты> осуществляется от газопровода низкого давления, идущего от ГРП № 8, находящегося в собственности Волгатех-99 в аренде СВГК. В помещении <данные изъяты> отсутствуют ГРП, ГРПШ, ГРУ.

Ответчиком представлен договор с ООО «Средневолжская газовая компания», которая производит обслуживание и ремонт газового оборудования.

Истец не оспаривает, что он работы по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования не осуществляет.

Законодательством предусмотрены случаи выплаты заработной платы в двойном размере, однако в данном случае законные основания для взыскания заработной платы в двойном размере, отсутствуют. С истцом заключен трудовой договор, в котором определен размер заработной платы согласно штатному расписанию, ему выплачены денежные средства за сверхурочные работы, что также является основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы в двойном размере.

Суд считает, что требования истца об обязании ответчика оборудовать его рабочее место согласно нормам охраны труда, а именно: снабдить его газоанализатором, обеспечить необходимое количество персонала для работ <данные изъяты> в одну смену (не менее 2 человек), оборудовать помещение <данные изъяты> туалетом, душем, огородить территорию <данные изъяты>, оснастить помещение <данные изъяты> телефоном или оплачивать сотовую связь, оборудовать <данные изъяты> системой кондиционирования, обеспечить нормальное освещение в <данные изъяты> и установить аварийное освещение, оборудовать <данные изъяты> полностью автоматизированными приборами, с тем, чтобы имелась возможность управлять этими приборами из другого помещения (которое отсутствует) не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцу отказано в восстановлении на работе и Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 1 соответствует государственным нормативам охраны труда и согласно Протоколу оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте, рабочее место <данные изъяты> МП БО <данные изъяты> соответствует требованиям по обеспеченности СИЗ.

По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о выдаче ему трудовой книжки без порочащей его записи, о привлечении должностных лиц к ответственности, об обеспечении его средствами индивидуальной защиты.

Подлежат удовлетворению требования истца о доплате ему отпускных в размере 1933, 24 р., т.к. при их расчете не учитывался заработок за сверхурочные работы. Требования в данной части ответчиком признаны.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерным бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии нарушений в части невыплаты отпускных в полном размере, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Однако, суд считает, что сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия бытового обслуживания г.Тольятти <данные изъяты> в пользу Титова <данные изъяты> отпускные в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия бытового обслуживания г.Тольятти <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 7 декабря 2011 г.

Председательствующий: