РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Серикова В.А., при секретаре Щукиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильевой Э.Ю., Васильевой Ж.Ю. к Мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на жилой дом, установил: Истцы обратились в суд с указанным иском, просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 227,9 кв. м, жилой площадью 109,3 кв.м. В судебном заседании представитель истцы исковые требования поддержали, суду пояснили, что ими на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены в общую долевую собственность (<данные изъяты>) земельный участок площадью 566 кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 119,90 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция, принадлежащего им жилого дома. В результате реконструкции: возведения пристроя (лит. А4, лит.а), общая площадь жилого дома стала составлять 227,9 кв.м., жилая- 109,3 кв.м. Реконструкция была произведена без получения соответствующей разрешительной документации. После проведения реконструкции истцы обратились в Мэрию г.о. Тольятти за получением разрешительной документации, в выдаче которой им было отказано, ввиду того, что реконструкция уже фактически проведена. Истцами получены экспертные заключения о том, что в результате реконструкции дома конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не нарушены и соответствуют требованиям СНиП, помещение пригодно для проживания граждан, требования действующего санитарного законодательства не нарушены. Реконструированный жилой дом находится в пределах принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка, разрешенный вид использования земельного участка не нарушен. Произведенная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ее сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц. Просят иск удовлетворить. Представитель мэрии городского округа г.Тольятти Каштанова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что истцы произвели реконструкцию, принадлежащего им жилого дома без получения соответствующего разрешения, таким образом, жилой дом о признании права на который просят истцы является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано только при наличии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ. Полагает, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие основания для признания за ними права собственности на самовольную постройку. Третье лицо- Управление Росреестра по Самарской области, письменно просило рассмотреть дело без участия его представителя, не возражало против удовлетворения заявленных требований в случае предоставления истцами доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ими требований. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцами в общую долевую собственность были приобретены земельный участок площадью 566 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 119,90 кв.м., жилой площадью, 65,00 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на указанное имущество было зарегистрировано надлежащим образом, при этом каждому из них принадлежит по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Из пояснений истцов следует, в целях улучшения жилищных условий истцами в ими была произведена реконструкция, принадлежащего им жилого дома. В результате реконструкции: возведения пристроев лит. А4, лит.а, общая площадь жилого дома стала составлять 227,9 кв.м., жилая- 109,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Реконструкция была произведена без получения соответствующей разрешительной документации. После проведения реконструкции истцы обратились в Мэрию г.о. Тольятти за получением разрешительной документации, в выдаче которой им было отказано, ввиду того, что реконструкция уже фактически проведена. Произведенная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ее сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц. Указанные пояснения истцов подтверждаются: - копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО6 подарила, а Сургалева (Васильева) Ж.Ю. и Васильева Э.Ю. приобрели в общую долевую собственность (<данные изъяты>) земельный участок площадью 566,00 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 119,90 кв.м., жилой площадью 65,00 к.в.м (л.д. 6); - свидетельствами № и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности Васильевой Э.Ю. и Сургалевой (Васильевой) Ж.Ю. на земельный участок площадью 566,00 кв.м. по адресу: <адрес> - свидетельствами № и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности Васильевой Э.Ю. и Сургалевой (Васильевой) Ж.Ю. на жилой дом общей площадью 119,90 кв.м., жилой площадью 65,00 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 8,10); - техническими паспортами на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 615,1 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-33); - экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что жилой дом по <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям (л.д.13); - заключением ООО «Экспертный центр Кузнецова» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома по <адрес>, из которого следует, что следов деформаций фундамента в обследуемом доме не обнаружено, состояние фундаментов нормальное; состояние основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого объекта нормальное; наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша находятся в нормальном состоянии; жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость обследуемого объекта после реконструкции не нарушены, помещения обследуемого дома находятся в нормальном состоянии, пригодны для проживания, обеспечивают безопасность и не создают угрозу жизни и здоровью людей (л.д.34-39); - письменными заявлениями, из которых следует, что возражений от владельцев соседних участков относительно реконструкции жилого дома не имеется (л.д. 54,58); - письмом Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых явствует, что разрешенное использования указанного земельного участка в результате реконструкции жилого дома не нарушено (л.д. 12). Судом также установлено, что истцы обращались в Мэрию г.о. Тольятти по вопросу сохранения дома в реконструированным состоянии, однако в им в этом было отказано, ввиду того, что реконструкция уже была произведена. Оценивая собранные доказательства в совокупности суд считает установленным, что истцами произведена реконструкция, принадлежащего им жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, целевое назначение которого не изменено. Реконструкция жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан, удовлетворяет требованиям прочности и надежности и не противоречит требованиям СНиП, здание не ухудшает и не влияет на уровень жизнеобеспеченности соседних участков, помещение пригодно для эксплуатации. Нарушения правил застройки (расположение жилого дома на расстоянии менее 3-х метров до ограждения) являются не существенными. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать за истицами право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск удовлетворить. Признать за Васильевой Э.Ю. и Васильевой Ж.Ю. право общей долевой собственности (<данные изъяты> в праве общей долевой собственности за каждой) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 227,9 кв. м, жилой площадью 109,3 кв.м. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2011 года. Председательствующий: