07 декабря 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Постновой Ф.Н. к Леонтьевой О.В., Леонтьеву Ю.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В судебном заседании истец и ее представитель Сергеев А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован и проживает ее сын Постнов Н.В.. Ответчики (дочь и внук истца) проживали по указанному адресу с 1997 года по 2005 год, после чего выехали из квартиры на другое постоянное место жительства и в настоящее время проживают по адресу: <адрес>, однако с регистрационного учета до настоящего времени не снялись. С момента выезда ответчики в спорную квартиру вселиться не пытались, коммунальные платежи не оплачивают, вещей их в квартире нет, что свидетельствует о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и их отказе от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры. Просят признать ответчиков утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Леонтьева О.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в 1997 году они с сыном вернулась на постоянное место жительства из г. Сызрани в г. Тольятти и были вселены в квартиру истца с ее согласия как члены семьи нанимателя, зарегистрировались и проживали по указанному адресу. В дальнейшем отношения с истцом испортились и в 2004 году истец начала чинить препятствия в пользовании жилым помещением. 09 декабря 2004 года было вынесено решение суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, однако истец не прекратила чинить препятствия, в результате она (ответчик) с сыном были вынуждены выехать из квартиры. В настоящее время они проживают в квартире, принадлежащей родителям ее мужа, которые как собственники жилого помещения отказывают им в регистрации по месту жительства. Никаких прав на данную квартиру они не приобрели и иного жилья не имеют. Вместе с тем, их выезд из квартиры истца носит временный и вынужденный характер по причине невозможности совместного проживания с истцом в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями. При этом, на протяжении всего периода вынужденного не проживания в спорной квартире они оплачивают коммунальные платежи, т.е. исполняют обязанности по договору социального найма. Кроме того, в квартире остались их вещи (холодильник, мебель, одежда), которые находятся в их комнате, закрытой на ключ. У них имеются ключи от квартиры и ключ от их комнаты. Всю корреспонденцию, приходящую на их имя истец вкладывает в дверь их комнаты. Иного жилья они с сыном не имеют. Просит в иске отказать.

Ответчик Леонтьев Ю.О. в судебном заседании иск не признал, дав пояснения аналогичные пояснениям ответчика Леонтьевой О.В..

Третье лицо Постнов Н.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что он проживает в спорной квартире вместе со своей матерью и женой. Ответчики давно не проживают в спорной квартире, поскольку у них с истцом сложились неприязненные отношения.

Представитель третьего лица УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; производить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членом его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ (ст. 89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ»

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> является нанимателем указанного жилого помещения, что подтверждается ордером, выпиской из поквартирной карточки, договором найма жилого помещения и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом установлено, что по указанному адресу зарегистрированы ответчики, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки и также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец просит признать ответчиков утратившими право на указанное жилое помещение по тем основаниям, что они в спорном жилом помещении не проживают с 2005 года, коммунальные платежи не оплачивают, вещей их в квартире нет и они имеют другое место жительства.

Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчики утверждают, что их выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер.

Истец не оспаривает, что между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения, что подтвердил и сын истца (третье лицо по делу).

В материалах дела имеется решение суда от 20 октября 2010 года которым в удовлетворении иска Постновой Ф.Н. к Леонтьеву Ю.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказано.

Указанным решением суда установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный характер, от прав на жилое помещение ответчик не отказывался, иного постоянного места жительства не имеет и право пользования жилым помещением не утратил.

Таким образом, указанным решением суда право ответчика Леонтьева Ю.О. на пользование спорным жилым помещением со дня его выезда из жилого помещения не прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что ответчики не предпринмали попыток вселиться в спорную квартиру опровергнуты в судебном заседании.

Истец не оспаривала пояснения ответчиков о том, что в 2004 году ответчица обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и решением суда она (истец) была обязана не чинить ответчикам препятствий в пользовании квартирой.

Пояснения ответчика Леонтьева Ю.О. о том, что в 2009 году после службы в армии он имел намерение проживать в спорной квартире, вселился в нее, однако прожил два дня и выехал из-за невозможности совместного проживания в связи с плохими отношениями с истцом и ее сыном (третьим лицом), истец не оспаривала, пояснив в свою очередь, что ответчик действительно прожил в квартире два дня, при этом пил и скандалил, что и сделало совместное проживание невозможным.

Вместе с тем, из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснивших, что они соседи истца и дружат очень давно, следует, что каких-либо скандалов из квартиры истца они не слышали и о конфликтах между истцом и ответчиками, также как и причине выезда ответчиков, им неизвестно, что опровергает пояснения истца о том, что с ответчиком невозможно проживать по причине его пьянства и дебоширства.

Доводы истца о том, что вещей ответчиков в квартире нет, не состоятельны.

Из пояснений ответчиков следует, что остались их вещи (холодильник, мебель, одежда), которые находятся в их комнате, закрытой на ключ. У них имеются ключи от квартиры и ключ от их комнаты. Всю корреспонденцию, приходящую на их имя истец вкладывает в дверь их комнаты.

Истец в судебном заседании подтвердила, что одна из комнат в квартире закрыта на ключ, есть ли в ней вещи ответчиков она не знает, но у Леонтьевой О.В. есть ключи от квартиры и от данной комнаты, и оответчики приходят, когда захотят.

Из пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО8 также следует, что одна из комнат в квартире истца закрыта на ключ.

Доводы истца о том, что ответчики не исполняют обязанности по договору социального найма, также не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений ответчицы следует, что она ежемесячно перечисляет истцу денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей в размере 1/2 части от суммы платежей (за себя и своего сына), что подтверждается квитанциями почтовых переводов с 2005 по 2011 год. При этом ответчики пояснили, что они живут одной семьей, ведут совместное хозяйство, поэтому денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей за обоих перечисляет Леонтьева О.В..

Пояснения истца о том, что указанные денежные средства это не оплата коммунальных платежей, а материальная помощь, которую ей, как матери, оказывает ответчица, ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями самой истицы о том, что между ней и ответчицей неприязненные отношения и ответчица поднимала на нее руку.

Доводы представителя истца о том, что ответчики вселены в квартиру по <адрес> как члены семьи собственников указанного жилого помещения и приобрели право пользования данным жилым помещением, также ничем не подтверждены, а тот факт, что собственники указанного жилого помещения отказывают ответчикам в регистрации по месту жительства свидетельствует об обратном, т.е. о том, что данное жилое помещение предоставлено ответчикам для временного проживания.

Суд считает, что доводы истца о том, что Леонтьева О.В. имеет мужа, который не имеет прав на спорную квартиру, в связи с чем, они не смогут жить одной семьей в спорной квартире, не свидетельствуют об отказе Леонтьевой О.В. от прав на спорное жилое помещение

Таким образом, суд считает установленным, что ответчики вселились в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрели право пользования спорным жилым помещением, выезд ответчиков из жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку со стороны других лиц, проживающих в спорной квартире ответчикам чинились препятствия в пользовании квартирой.

Ответчики продолжают вносить плату за проживание в спорном жилом помещении, имеют в нем отдельную комнату, в которой находятся их вещи, имеют ключи от квартиры и комнаты, куда периодически приходят, что свидетельствует о том, что они желают сохранить свое право на данное жилое помещение, однако не могут вселиться в него, ввиду неприязненных отношений с истцом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании Леонтьевой <данные изъяты>, Леонтьева <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Постновой <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение изготовлено в окончательном виде 12 декабря 2011 года.

Председательствующий: