РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Серикова В.А., при секретаре Форофонтовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пикулина А.А. к Пикулиной С.П., Пикулину П.А., Пикулиной С.А. об увеличении доли в праве общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, УСТАНОВИЛ: Пикулин А.А. обратился с иском к ответчикам Пикулиной С.П., Пикулину П.А., Пикулиной С.А., просил определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, увеличить долю истца в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, путем включения в нее целиком площади гаража, а также выделить ему в натуре часть жилого дома, состоящую из комнат № площадью 8,9 кв.м., № площадью 20,33 кв.м, выделив Пикулиной С.П. комнату площадью 19,7 кв.м., Пикулину П.А.- комнату площадью 18,5 кв.м., Пикулиной С.А.- комнату площадью 18,3 кв.м. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд выделить ему в собственность изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из комнаты № площадью 18,3 кв.м., комнаты № площадью 6,6 кв.м., части коридора № площадью 4,7 кв.м.; просил также увеличить его долю в праве общей долевой собственности путем включения в нее целиком площади гаража. В судебном заседании истец и его представитель Мальцев В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, пояснив, что истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности ( <данные изъяты>) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истцу также принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, предназначенный для эксплуатации жилого дома. В настоящее время истец желает произвести раздел жилого дома в натуре, просит признать за ним право собственности на часть жилого дома, состоящую из комнаты № площадью 18,3 кв.м., комнаты № площадью 6,6 кв.м., части коридора № площадью 4,7 кв.м. Также истец полагает, что его доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, куда входят и хозяйственные постройки, должна быть увеличена, и в его долю должна полностью войти площадь гаража, поскольку данный гараж был построен им самостоятельно за счет собственных средств, после расторжения брака с Пикулиной С.П. Представитель ответчика Пикулиной С.П. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что раздел жилого дома в настоящее время не возможен, часть жилого дома о выделе которой просит истец на данный момент не является изолированной, для раздела дома необходимо произвести строительные работы, необходимо выполнить соответствующий проект, которого нет на данный момент. Раздел дома нарушит права ответчиков, поскольку такой раздел не соответствует строительным и санитарным нормам, так в частности часть дома, которую предлагается выделить ответчикам не оснащена сан. узлом. Кроме того, такой раздел потребует раздела инженерных электро, тепловодосетей, канализации, что невозможно без существенных затрат. Также представитель ответчика указал, что основания для увеличения доли истца в праве общей долевой собственности, путем включения в его долю гаража, не имеется. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу с участием тех же сторон, уже было установлено отсутствие основания для признания за истцом прав на спорный гараж. Просит в иске отказать. Ответчики Пикулин П.А., Пикулина С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст. 255 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10,от 06.02.2007 N 6) « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Судом установлено, что Пикулину А.А., Пикулиной С.П., Пикулину П.А., Пикулиной С.А. принадлежит право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом каждому из участников долевой собственности принадлежит по <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 14) и не оспаривается сторонами. Судом установлено, что вышеназванный жилой дом состоит из кухни площадью 5.1 кв.м. (номер № по плану ), жилых комнат площадью 18,3 кв.м. (№ по плану), 18, 5 кв.м. (№ по плану), 19,7 кв.м. (№ по плану), 8,9 кв.м. (№ по плану), столовой площадью 20,33 кв.м. (№ по плану), коридора площадью 13,7 кв.м. (№ по плану), санузла площадью 6,6 кв.м. (№ по плану), других нежилых помещений № площадью 4,4 кв.м., № площадью 0,6 кв.м. В ходе рассмотрения данного дела была проведена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен в том числе, вопрос о возможности раздела дома по варианту предложенному истцом. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертами ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» раздел жилого дома по <адрес> путем выделения комнаты №, комнаты №, части комнаты № не возможен без разделения инженерных электро-тепло-водосетей и канализации. Для автономной работы инженерных сетей в разделенных помещениях жилого дома необходимо выполнить отдельные вводы газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения и установить приборы учета. Данные работы возможно выполнить при условии разработки проекта специализированной организации на резделение электро-тепло-водосетей и установки приборов учета. Раздел инженерных электро-, тепловодесетей и канализации без существенных щатрат и изменений невозможен, так как при разделе инженерных систем необходимо разработать проект на раздел инженерных систем, выполнить ремонтные работы инженерных сетей по разработанному проекту. Согласно СНиП 31-0202001 «Дома жилые одноквартирные» п. 4.3, 4.4 в состав помещений жилого дома должно входить помещение уборной и должны быть созданы условия для гигиенических процедур. Отсутствие санузла в части дома, которую истец просит передать в пользование ответчикам, повлияет на уровень комфорта проживания, и повлечет дополнительные затраты на устройство санузла. Эксплуатация комнаты № (столовая) после предлагаемого раздела невозможна. Необходимо будет выполнить вход в помещение № из помещения №. Вход в помещение № через помещение № не допускается. Оборудование кухни в части комнаты № (коридор), которая отходит после раздела истцу недопустимо, так как организованная там кухня будет выполнена с нарушениями п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с определением порядка пользования жилым домом, разделом жилого дома, следует исходить из сложившегося порядка пользования жилым домом между собственниками. Между тем, доказательств того, что между собственниками сложился порядок пользования домом, при котором в пользовании истца находятся помещения, указанные им в иске, не представлено. Более того, из пояснений истца явствует, что он в доме не проживает более двух лет, из-за конфликтных отношений с ответчиками. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пикулина А.А. о разделе жилого дома удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования истца об увеличении его доли в праве общей долевой собственности, путем включения в нее площади гаража. Заявляя указанные требования, истец исходил из того, что гараж был построен им на свои собственные средства, после расторжения брака с Пикулиной С.П. Однако данные доводы истца уже были признаны необоснованными при рассмотрении гражданского дела по иску Пикулина А.А. к тем же ответчикам о признании права собственности на гараж. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Пикулина А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в десятидневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2011 года. Председательствующий: